дело №

УИД №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«08» сентября 2025 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Дудецкой К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой В.В., с участием

представителя третьего лица ФИО1 (доверенность от ... г. №);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора Владикавказского гарнизона к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской федерации (по Южному военному округу),, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации, об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Владикавказского гарнизона (далее – военная прокурора, истец) обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской федерации, филиалу по Южному военному округу (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице филиала по ЮФО, ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации, об обязании совершить действия, ссылаясь на то, что в ходе проведенной проверки исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства установлено осуществление ответчиком деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта, расположенного по адресу: РСО-Алания, <...>, котельная №, регистрационный номер – №, класс опасности III, без заключения договора на обслуживание указанного опасного производственного объекта с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями. С учетом изложенного, истец просил суд признать незаконным бездействие ответчика, связанное с не заключением договора с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями на обслуживание опасного производственного объекта, расположенного по адресу: РСО-Алания, <...>, котельная №, регистрационный номер – №, класс опасности III; обязать ответчика заключить с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договор на обслуживание опасного производственного объекта, расположенного по адресу: РСО-Алания, п <...>, котельная №, регистрационный номер – №, класс опасности III; решение суда обратить к немедленному исполнению.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, направили письменные возражения относительно исковых требований, просили отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании оставил пояснения по делу.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» следует, что в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно- спасательные формирования из числа работников.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что военной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в отношении ответчика в лице его филиала, осуществляющего деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта III класса опасности, расположенного по адресу: РСО-Алания, <...>, котельная №, регистрационный номер – №, класс опасности III.

Проверкой установлено, что ответчиком договор на обслуживание указанного опасного производственного объекта III класса опасности с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями не заключен.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Доказательств обратному, ответчиком суду не представлено.

Непринятие мер к выполнению требований закона, в случае возникновения аварии на опасном производственном объекте, повлечет невозможность своевременной локализации и ликвидации последствий аварии, что может привести к наступлению тяжких последствий в виде причинения вреда здоровью и гибели людей, а также повреждению или уничтожению государственного имущества.

Учитывая вышеизложенное суд признает предъявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, суд не находит основания для применения положений ч. 1 ст. 212 ГПК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств, положенных в основу требования об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, определяя конкретный срок, обеспечивающий соблюдение баланса интересов сторон, исходя из характера правоотношений, суд полагает возможным предоставить ответчику срок для выполнения возложенной обязанности в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда, считая данный срок разумным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя военного прокурора Владикавказского гарнизона к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации, об обязании совершить действия, удовлетворить полностью.

Обязать федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда заключить с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договор на обслуживание опасного производственного объекта III класса опасности, расположенного по адресу: РСО-Алания, <...>, котельная №, регистрационный номер – №, класс опасности III.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Копия верна:

Судья К.Н. Дудецкая