<данные изъяты>

Дело № 2-225/2023

УИД 44RS0024-01-2023-000262-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кологрив 27 сентября 2023 года

Кологривский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Караваевой Т.И.,

при секретаре Громовой М.Н.,

Истец: ФИО2,

Ответчик: ФИО3,

Третье лицо: ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым № площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. А именно, ликвидировать образовавшуюся на земельном участке, принадлежащем ФИО2 рядом с колодцем ФИО3 промоину в размере более 1 кв.м., путем ее полного засыпания в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу. Также просила взыскать с ответчика госпошлину в сумме 300 руб., уплаченную ею при подаче иска в суд.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии со свидетельством 44-АБ № от 25.11.2011, она является собственником земельного участка общей площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Соседним домовладением, расположенным на земельном участке, граничащем с ее земельным участком, владеет ФИО5

С 12.06.2022г. ФИО6 H.Л мешает истцу пользоваться земельным участком, что выражается в следующем. Вплотную к границе земельного участка ФИО2, на участке ФИО3 расположен старый колодец, стенки которого осыпаются, в связи с чем на земельном участке истца образовалась промоина в размере более 1 кв. м., в связи с чем возможно обрушение дровяника и забора, принадлежащих истцу, расположенных рядом с указанной промоиной на ее земельном участке, а также жизни и здоровью ее близких (есть внуки 3-х и 4-х лет).

ФИО3 в добровольном порядке допущенные нарушения не устраняет.

Из администрации Кологривского муниципального округа Костромской области 06.07.2023 ФИО2 сообщили, что на основании ее устного обращения проведено обследование ее приусадебного участка, разрушившегося колодца, расположенного на границе участков дома истца и дома № <адрес>. Составлен акт обследования. ФИО3 направлено уведомление о приведении разрушившегося колодца в нормативное состояние до 31.07.2023г.

Однако ФИО3 до настоящего времени указанное требование не исполнила.

Фактически истец лишена возможности свободно и без опасений осуществлять свои права на пользование земельным участком, поскольку беспокоится как за сохранность своего имущества, так и за жизнь и здоровье своих близких из-за существования этой промоины. Тем самым ФИО3 нарушает права истца, закрепленные в ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и со ссылкой на положения ст.304 ГК РФ, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22, пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ, ст.ст.131, 132 ГПК РФ истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ФИО3 предпринимались попытки засыпать отходами лесопиления указанный в иске колодец, но ситуацию это не исправило.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила, ходатайств не направляла. Отношение к заявленным исковым требованиям суду не высказывала.

Положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае согласия истца на такой порядок.

Истец выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно положениям п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в п.45, п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права 44-АБ №).

Согласно сведениям технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, его собственниками в равных долях (по 1/2 доле) являются ФИО2, ФИО4 Кроме того, с техническим паспортом представлен план земельного участка, расположенного у дома № <адрес>.

Как следует из сообщения администрации Кологривского муниципального округа Костромской области от 06.07.2023 г. в связи с устным обращением ФИО2 в администрацию округа, рабочей группой администрации проведено обследование территории ее приусадебного участка, разрушившегося колодца, расположенного на границе приусадебного участка ФИО2 с домом № по <адрес> с последующим составлением соответствующего акта. ФИО3 направлено уведомление о приведении разрушившегося колодца в нормативное состояние до 31.07.2023 г.

Согласно акту обследования приусадебного участка домовладения по адресу: <адрес>. на территории указанного домовладения, используемого ФИО3, имеется колодец для питьевой воды, расположенный непосредственно под забором смежного приусадебного участка по <адрес> в одном метре от дровяника, принадлежащего ФИО2 Деревянный сруб колодца полностью разрушен, земля по краю верхней части колодца обрушилась и осыпалась, произошло расширение верхней части колодца по периметру до границы дровяника, расположенного на соседнем участке, что представляет угрозу обрушения части дровяника. Обрушившийся колодец имеет глубину более 5 метров, ничем не огорожен, не закрыт и имеет свободный доступ со стороны домовладения, на приусадебном участке которого он расположен, а также со стороны смежного приусадебного участка. Выводы по проведенному обследованию: разрушенный колодец принадлежит ФИО3 В результате его разрушения представляется угроза обрушения части дровяника, принадлежащего ФИО2, который расположен на соседнем участке. Разрушенный колодец ничем не закрыт и не огорожен, представляет потенциальную опасность для детей.

Кроме того, к акту приложена фототаблица с изображением разрушившегося колодца.

В адрес ФИО3 06.07.2023 г. направлено уведомление о необходимости привести разрушившийся колодец в нормативное состояние до 31.07.2023 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 04.09.2023 г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым № принадлежит на праве собственности ФИО1

Как следует из информации администрации Кологривского муниципального округа Костромской области от 19.09.2023 г., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> оформлен по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1

Согласно сведениям МП ПП №11 МО МВД России «Мантуровский» ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> связи со смертью.

ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> c ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

18.09.2023 г. комиссией администрации Кологривского муниципального округа Костромской области повторно проведена проверка разрушившегося колодца по <адрес>. Согласно акту проверки колодец в нормативное состояние не приведен, находится в разрушенном состоянии.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что на границе земельных участков домовладений ФИО2 и ФИО3 расположен колодец, который принадлежит ответчику ФИО3 Данный колодец находится в аварийном состоянии, имеет глубину около 5 метров, ничем не огорожен, имеет обрушения земли вокруг. К колодцу имеется свободный доступ как со стороны участка у дома №, так и со стороны участка у дома № <адрес>. В результате разрушения указанного колодца появляются промывы на земельном участке, принадлежащем истцу, что создает угрозу разрушения хозяйственных построек истца ФИО2, а именно дровяника, расположенного на ее земельном участке вблизи от разрушенного колодца. Кроме того, промывы, образовавшиеся в связи с разрушением колодца, представляют угрозу жизни и здоровью, в том числе несовершеннолетних.

В ходе рассмотрения дела установлено, что со стороны ответчика ФИО3 имеется нарушение прав истца ФИО2, выраженное в непринятии мер по приведению указанного колодца в нормативное состояние, что затрудняет возможность истца свободно и без опасений осуществлять свои права на пользование земельным участком. Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика госпошлины в сумме 300 руб. (квитанция на л.д.5), уплаченной ею при подаче иска в суд.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, в связи с чем, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (ИНН: №) к ФИО3 (ИНН: №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно ликвидировать образовавшуюся на земельном участке, принадлежащем ФИО2 рядом с колодцем ФИО3 промоину в размере более 1 кв. м., путём её полного засыпания в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. В апелляционном порядке ответчиком заочное решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ФИО

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>