Апелляционное определение по делу № 2-88/2022 от 03.07.2023

Судья Волкова Е.В. УИД 61RS0003-01-2021-007836-13

Дело № 33-10926/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Голубовой А.Ю.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, сославшись на ДТП от 21.04.2020, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Фольксваген Пассат причинены механические повреждения.

30.04.2020 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив все необходимые документы, однако компенсационная выплата произведена не была.

Согласно заключению ООО «Оценка и право» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 446 870,60 руб.

Претензия истца от16.06.2020, направленная в адрес РСА оставлена без удовлетворения, выплата произведена не была.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.02.2022

суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель РСА просит отменить решение суда и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт не согласен с выводами судебной экспертизы, положенными в основу решения, полагая, что заключение не является относимым и допустимым доказательством, в нем отсутствует полное, всестороннее исследование всех обстоятельств заявленного ДТП, транспортное средство экспертом не осматривалось, не проводилась его идентификация: сличение идентификационных номеров на деталях кузова автомобиля с идентификационными номерами, указанными в паспорте транспортного средства.

Экспертное заключение составлено по фотоматериалам, однако в материалах дела отсутствуют снимки, позволяющие установить VIN номер, не установлено соответствие номерных агрегатов, представленного автомобиля, данным автомобиля указанным в ПТС, а также не установлено, вносились ли в отображения идентификационных номеров изменения, не производилось сличение размерных характеристик автомобилей полагает, что указанное заключение не подтверждает факт образования части повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах.

С учетом изложенного, ответчик просит в апелляционной жалобе назначить по делу повторную экспертизу.

Апеллянт не согласен с размером взысканных судом неустойки и штрафа, полагая штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, настаивает на применении ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, находит расходы на представителя не соответствующими критериям разумности и справедливости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.06.2022 решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.02.2022 отменено и принято новое об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.06.2022 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ростовский областной суд.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции указал на то, что делая вывод о недоказанности того

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Как следует из дела и установлено судом, 21.04.2020 по адресу г. Краснодар на 1331 км+500 м а/д М4-Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21102 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением А. и автомобиля Фольксваген Пассат г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21102 А., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО на основании полиса МММ № 6001613421 в ООО «Поволжский Страховой Альянс».

Приказом Банка России № ОД-2063 от 05.09.2019 у ООО «Поволжский Страховой Альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

16.06.2020 в адрес РСА истцом направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Оценка и право»№ 10-214 от 15.10.2020 стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом износа составила 446 870,60 руб.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта ТС истца и перечень полученных в ДТП повреждений, то определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.10.2021 по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦСЭ «ДОКА».

Согласно заключению ООО «ЦСЭ «ДОКА» № 199-С/2021 от 27.12.2021 определен следующий перечень повреждений, полученных транспортным средством Фольксваген Пассат в результате ДТП от 21.04.2020 : дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, крыло заднее правое, накладка порога правого, диск колеса заднего правого, бампер задний, подушка безопасности боковая правая, головная НПБ правая, обивка крыши, бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, накладка птф правой, капот, решетка радиатора, фара правая, панель передняя, подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, панель приборов, бачок омывателя (характер повреждений описан в исследовательской части).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат в результате ДТП от 21.04.2020 составила с учетом уменьшения на величину размера износа - 543 700 руб., без учета износа 699 506 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Пассат на момент ДТП от 21.04.2020 составляет 766 253 руб. Величина годных остатков транспортного средства Фольксваген Пассат на момент ДТП от 21.04.2020 не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта не равна и превышает рыночную стоимость автомобиля.

Разрешая спор, суд руководствовался Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что в связи с отзывом у страховой компании ООО «Поволжский Страховой Альянс» лицензии у РСА возникла обязанность по компенсационной выплате, приняв как доказательство заключение судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «ДОКА» № 199-С/2021 от 27.12.2021, пришел к выводу о том, что РСА в установленные законом сроки не произвел истцу компенсационную выплату в необходимом размере при отсутствии на то законных оснований, а потому взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату, штраф, неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ снизил до 200 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст. 85 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по проведению судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Доводы жалобы о том, что суд принял за основу недостоверное доказательство - заключение судебной экспертизы, несостоятельны. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «ЦСЭ «ДОКА» № 199-С/2021 от 27.12.2021, у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований и все необходимые исходные данные, изучен механизм ДТП и установлено, что контакт между автомобилями ВАЗ и Фольксваген имел место в ДТП от 21.04.2020, поскольку зоны контакта автомобилей совпадают от поверхности дорожного покрытия и по зонам захвата. Имеющиеся повреждения автомобилей не противоречат направленности и характеру образования повреждений, характерных для заявленного контакта и механизму ДТП. Повреждения автомобилей не противоречат обстановке, зафиксированной на схеме места ДТП. При таких обстоятельствах, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что все выявленные повреждения автомобиля

Фольксваген могли быть образованы при столкновении с а/м ВАЗ в результате единого механизма ДТП от 21.04.2020. Расчеты произведены экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. В обоснование своих выводов эксперт ссылается на доказательства, представленные в деле.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, включены в государственный реестр экспертов – техников Минюста России.

Довод жалобы о том, что поврежденное транспортное средство при производстве судебной экспертизы не осматривалось экспертом, не свидетельствует о невозможности эксперта дать ответы на поставленные судом вопросы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Для производства экспертизы эксперту было представлены материалы гражданского дела и административного материала по факту ДТП, СD-диски с фотографиями повреждений автомобиля. Экспертом сделаны однозначные выводы о наличии повреждений т/с истца, которые образовались в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Также осмотр автомобиля произведен и ответчиком, которым установлены повреждения автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 30.04.2020.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с несогласием с выводами эксперта.

В удовлетворении данного ходатайства судебная коллегия отказывает, поскольку повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах экспертов, кроме того, ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает и то немаловажное обстоятельство, что поданное ФИО1 заявление о наступлении страхового случая принято ответчиком к рассмотрению и был проведен осмотр автомобиля истца.

При этом ссылка апеллянта на то, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак <***>, а факт владения транспортным средством ФИО1 не внесен в базу ГИБДД, не может расцениваться судебной коллегией как основание для отмены постановленного решения, поскольку 30.04.2020 в представительство РСА (АО "АльфаСтрахование") истцом были направлены и приняты для рассмотрения все необходимые для получения выплаты документы, в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Сама же по себе регистрация автотранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности на них. Поэтому, вопреки доводам апеллянта, наличие либо отсутствие регистрации транспортных средств в органах ГИБДД не свидетельствует о наличии права собственности на автомобиль, не порождает и не прекращает такого права.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период неисполнения обязательства с 27.05.2020 по 01.02.2022 (616 дней), баланс интересов сторон, размер взысканной компенсационной выплаты 400 000 руб., судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки в размере 200 000 руб. соответствующей последствиям нарушения обязательств РСА.

Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа, а также принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции уже значительно снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 12 000 руб. определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности. Оснований для его уменьшения не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 6 июля 2023г.