УИД 93RS0021-01-2025-000749-87
Дело № 2-382/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2025 года г. Докучаевск
Докучаевский городской суд Донецкой Народной Республики в составе:
председательствующего судьи Китаева А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дзюбой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Докучаевске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа Докучаевск Донецкой Народной Республики, третье лицо - ФИО3, о признании права собственности на недвижимость в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
В Докучаевский городской суд Донецкой Народной Республики поступили материалы искового заявления ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа Докучаевск Донецкой Народной Республики, третье лицо - ФИО3 о признании права собственности на недвижимость в силу приобретательной давности.
В обоснование исковых требований, уточнив которые истец указала, что ей, а также её дочерям ФИО4, ФИО5 в равных долях по 1/3 части принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В данном жилом доме зарегистрирован и проживает истец, которая добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным объектом недвижимости, несет затраты по его содержанию, оплачивает коммунальные услуги, производит капитальный и текущий ремонт. Дочь истца ФИО2 снята с регистрации и не проживает в указанном доме с 31.03.2005 года не обеспечивает надлежащие содержание объекта недвижимости и его сохранение в пригодном для проживания виде. В связи с изложенным истец просит суд, признать право собственности на 1/3 часть в порядке приобретательной давности на указанный жилой дом за ней.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия, на удовлетворении исковых требований настаивает (л.д.68).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия, не возражала против заявленных исковых требований (л.д. 84).
Представитель ответчика – администрации городского округа Докучаевск Донецкой Народной Республики в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, не возражали против заявленных исковых требований (л.д.81).
Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия, не возражает против удовлетворения исковых требований (л.д. 85).
На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав представленные доказательства, оценив доказательства в совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности следует из статей 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу приведенных выше положений ГК Российской Федерации и разъяснений Пленумов в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно копии свидетельства о рождении № выданного ДД.ММ.ГГГГ года Еленовским п/с Волновахского р-н Донецкой области на имя ФИО6, матерью указана ФИО1, запись акта № (л.д. 83).
ДД.ММ.ГГГГ Оленовским поссоветом Волновахского района Донецкой области заключен брак между ФИО9 и Оберемок (добрачная - ФИО7) Л.Л., запись акта № (л.д. 59).
Согласно копии свидетельства о рождении № выданногоДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским Рай ЗАГС г. Донецка на имя ФИО4, матерью указана ФИО1, запись акта № (л.д. 82).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Оленовского поселкового совета народных депутатов Волновахского района Донецкой области заключен брак между ФИО11 и Туник (добрачная - ФИО7) И.Л., запись акта № (л.д. 54).
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками имущества ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются в равных долях каждый: его жена ФИО1, дочь ФИО4, дочь ФИО6 на имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Данный дом прошел регистрацию в Волновахском бюро технической инвентаризации, 22.06.1979, выданы регистрационные удостоверения, согласно которым собственниками по 1/3 доли каждый, являются ФИО1, ФИО4, ФИО6 (л.д. 21-24).
Согласно справки № 1120/ЕС о составе семьи или зарегистрированных в жилом помещении/доме лиц по месту требования от 20.06.2025 ФИО1 зарегистрирована с 05.12.1978, а ФИО2 была зарегистрирована с 21.07.1992 и снята с регистрации с 31.03.2005 (л.д. 25).
Из копии паспорта гражданина РФ выданного на имя ФИО1 усматривается, что ФИО1, зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 05.12.1978 года (л.д. 11).
Согласно информации, предоставленной филиалом ППК «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике от 16.07.2025 № 2.18-02779/25 собственником 1/3 части указанного недвижимого имущества – жилого дома, площадью 46.1 кв.м, кадастровый номер: 93:05:0000000:2086, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 38-43).
Согласно Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/3 части указанного недвижимого имущества – жилого дома, площадью 46.1 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3 (л.д. 55-57).
При установленных обстоятельствах суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке приобретательной давности, поскольку истец открыто, добросовестно, непрерывно владеет спорным имуществом в течение более 15 лет, споров с кем-либо не было; со стороны ответчика, органов местного самоуправления, нареканий к ФИО1 не было, законные требования к ней не были заявлены. Все лица, у которых могли бы возникнуть права на спорное имущество, включая правообладателя 1/3 части спорного жилого дома дочери истца - Оберемок (добрачная - ФИО7) Л.Л., фактически совершили действия, указывающие на отказ от своих прав на данное недвижимое имущество (жилой дом), в последующем на него не претендовали.
Согласно ст. 14 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218 "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации в числе иных являются вступившие в законную силу судебные акты.
Решение по настоящему спору является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК Российской Федерации, во время принятия решения суд разрешает вопрос, как распределить между сторонами судебные расходы.
Истцом ФИО1 при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 16 232,00 руб., что подтверждается заявлением № 549 на перевод денежных средств от 22.06.2025 (л.д. 29).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. В связи с этим судебные расходы по гражданскому делу, связанные с оплатой государственной пошлины, надлежит оставить за истцом.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа Докучаевск Донецкой Народной Республики, третье лицо - ФИО3, о признании права собственности на недвижимость в силу приобретательной давности, удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, право собственности на 1/3 доли жилого дома, площадью 46,1 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Оберемок (добрачная - ФИО7) Любови Леонидовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке приобретательной давности.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины возложить на истца.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Докучаевский городской суд Донецкой Народной Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Китаев
Мотивированное решение составлено 18 сентября 2025 года.