Гражданское дело №

УИД: 68RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грязневой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 (ФИО3) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, к АО «ДОМ.РФ» о незаконности взыскания денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (ФИО3) О.И. обратилась в суд с иском к АО «ДОМ.РУ» о незаконности взыскания с нее денежных средств по исполнительному листу, компенсации морального вреда, отзыве исполнительного листа, указав в обоснование, что взыскание денежных средств по исполнительному листу № ФС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, противоречит требованиям указанного решения суда, вступившего в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковое требование АО “ДОМ.РФ” к ФИО6 (ФИО3) ФИО2 о взыскании задолженности, обращено взыскание в пользу АО “ДОМ.РФ” на предмет залога, <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее — Квартира).

Исходя из содержания указанного решения суда, постановлено взыскать с ФИО6 (ФИО3) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся солидарным должником, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 114 608 руб. 24 коп., из которых: просроченные проценты — 109929 руб., просроченный основной долг — 912430 руб. 74 коп;, неустойка за просроченный основной долг — 5453 руб. 94 коп., неустойка за просроченные проценты — 35677,84 руб., неустойка за неисполнение условии договора — 51116 руб. 72 коп.), а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 773 руб. Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую в 1/3 доле ФИО2, в 1/3 доле - ФИО1, в интересах которой действует законный представитель ФИО2».

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

На основании вышеуказанного решения суда взыскателю АО “ДОМ.РФ” Судом выдан исполнительный лист № ФС 045312075 от ДД.ММ.ГГГГ (далее — исполнительный лист).

Данный исполнительный лист, в нарушение решения суда был передан от имени взыскателя- АО «ДОМ.РФ» в ФССП, после чего <адрес> ОСП УФССП по <адрес> было опубликовано постановление о возбуждение исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО2, адрес должника: <адрес>, Россия, 392027.

После публикации вышеуказанного постановления, на сайте Госуслуги появилось требование к истцу об оплате 1128381 рублей 42 коп., скан с сайта Госуслуг прилагается к заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана с торгов в рамках дела о банкротстве ФИО3 (ИНН <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>), подтверждается письмом от. АО “ДОМ.РФ” к ФССП, исх. 13-8594/186 от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном письме АО «ДОМ.РФ» в нарушение решения суда уведомляет ФССП о том, что задолженность по кредитному договору погашена в рамках дела о банкротстве ФИО3, в связи с вышеизложенным просит взыскать с гр. ФИО6 (ФИО3) ФИО2 задолженность по государственной пошлине в размере 13 773 рублей.

Вышеуказанная просьба, о взыскании государственной пошлины в размере 13 773 рублей, как и первоначальная просьба о взыскании кредитной задолженности в размере 1114608 рублей 24 коп., является незаконной, поскольку противоречит решению суда. По решению суда, взыскание кредитной задолженности и государственной пошлины должно было быть обращено на предмет взыскания-квартиру. Следовательно, требование о взыскании с истца денежных средств в пользу взыскателя -ответчика АО «ДОМ.РФ» является незаконным и может быть обжаловано в суде, согласно ст. 46 Конституции РФ.

Кроме того, на основании исполнительного листа, <адрес> ОСП УФССП по <адрес> опубликовано постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 78986 рублей 69 коп.

Позднее, данный исполнительский сбор был перенесен в сводное производство (постановление №-СД от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное), также, в результате действий (бездействия) ответчика, ФССП с декабря 2023 г. наложен арест на счета истца, скан с сайта Госуслуг прилагается к заявлению.

Ответчик проигнорировал запросы истца, после обращения истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ по поводу отзыва исполнительного листа № ФС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из ФССП, несмотря на то, что истец объяснял, что действия (бездействие) ответчика незаконны, поскольку по решению суда, взыскание кредитной задолженности и государственной пошлины должно было быть обращено на предмет взыскания- квартиру.

Действия ответчика принесли истцу и несовершеннолетней дочери истца ФИО1 моральный вред, поскольку в течение более полугода, в результате действий (бездействия) ответчика, ФССП требует с истца оплаты государственной пошлины в размере 13 773 рублей и исполнительского сбора в размере 78 986 рублей 69 коп., что противоречит решению суда и является незаконным. Моральный вред истец оценивает в сумме 1128381 рублей 42 коп., равной начальным требованиям ответчика по размеру требуемой к оплате истцом кредитной задолженности в размере 1114608 рублей 24 коп. и требований к оплате государственной пошлины в размере 13773 рублей.

На основании вышеуказанного, просит в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, ФИО1 вынести решение в отношении ответчика о незаконности взыскания с истца денежных средств по исполнительному листу № ФС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку взыскание денежных средств по данному исполнительному листу противоречит требованиям вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика отозвать исполнительный лист № ФС 045312075 от ДД.ММ.ГГГГ из Октябрьского РОСП УФССП по <адрес>; взыскать с ответчика — АО «ДОМ.РФ» денежные средства в сумме 1128381 рублей 42 коп. в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика- АО «ДОМ.РФ», в письменном заявлении настаивавший на рассмотрении дела по существу в свое отсутствие, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Представители третьих лиц Октябрьского РОСП УФССП по <адрес>, отдела опеки и попечительства управления опеки и попечительства администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки Октябрьского РОСП УФССП по <адрес> суду не известны, представитель отдела опеки и попечительства управления опеки и попечительства администрации <адрес> просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО6 (ФИО3) ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО6 (ФИО3) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6818 №, являющейся солидарным должником, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 114 608 руб. 24 коп. (из которых: просроченные проценты – 109 929 руб., просроченный основной долг – 912 430 руб. 74 коп., неустойка за просроченный основной долг – 5 453 руб. 94 коп., неустойка за просроченные проценты – 35 677 руб. 84 коп., неустойка за неисполнение условий договора – 51 116 руб. 72 коп.), а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 773 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую в 1/3 доле ФИО2, в 1/3 доле – ФИО1, в интересах которой действует законный представитель ФИО2.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 об отмене решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения с указанием на следующее, а именно, оставляя без удовлетворения заявление ФИО2 о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку были известны заявителю на дату постановления суда. Указание заявителем на наличие: на наличие обременения 1/3 доли в квартире в пользу несовершеннолетней ФИО1 по решению суда; отсутствие доказательств о направлении писем с требованиями о возврате ПАО Сбербанк всей суммы кредита; указание на ошибочный номер закладной на квартиры в решении суда; игнорирование фактов подтверждения добросовестности должника, и что требования АО «ДОМ.РФ» ранее были включены в реестр требований кредиторов (дело № А64-8486/2021 о банкротстве ФИО3); не предоставления ПАО Сбербанк в залог всей квартиры; ПАО Сбербанк не имел права передавать права на закладную на всю квартиру третьим лицам; нарушение преюдиции суда, не является вновь открывшимися обстоятельствами, а так же в настоящее время отсутствуют какие - либо существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент разрешения спора в суде первой инстанции.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО6 (ФИО3) О.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Указанным постановлением должнику ФИО2 установлен срок для добровольного исполнения- 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Дом.РФ» в адрес Октябрьского РОСП УФССП по <адрес> направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС <данные изъяты>, выданный Октябрьским районным судом <адрес> по делу № г., предъявлен к исполнению, задолженность по кредитному договору погашена в рамках дела о банкротстве ФИО3, в связи с изложенным просят взыскать с ФИО2 задолженность по государственной пошлине в размере 13773 рубля.

Согласно ответа АО «ДОМ.РФ» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, денежные средства в сумме 1 114 608,24 руб., полученные от реализации заложенного имущества (<адрес> по адресу: <адрес>) в ходе процедуры банкротства ФИО3, направлены в погашение задолженности перед ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору 159016 руб., торги по продаже вышеуказанного имущества признаны состоявшимися ДД.ММ.ГГГГ, договор с победителем торгов заключен ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного в материалы дела по запросу суда исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО6 (ФИО3) О.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, следует, что имеется платежный документ о погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 названной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст. 54.1 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу ст. 78 Закона № 102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Пунктом 1 ст.78 Закона № 102-ФЗ не исключает обращение взыскания на заложенное жилое помещение при условии, что такое помещение было заложено по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных в Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-O-O).

Принимая во внимание, что допущенная просрочка по оплате кредитного договора, обеспеченного залогом, носила длительный характер, общая сумма задолженности имеет значительный размер, а созаемщик ФИО2 в установленные сроки не исполняла обязательство, обеспеченное залогом, и при этом, несет солидарную ответственность, наряду с ФИО3, признанным Арбитражным судом <адрес> банкротом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 114 608 руб. 24 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Взыскание государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд, является необходимым условием для защиты нарушенного права в суде. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Несение судебных расходов по оплате государственной пошлины было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем предметом обеспечения исполнения обязательств (предметом залога) по погашению кредитной задолженности указанные расходы быть не могут. В данном случае квартира являлась средством обеспечения своевременного и полного исполнения лишь обязательств по кредитному договору и предоставлена в обеспечение исполнения именно данных обязательств по погашению кредита, а не в обеспечение каких-либо иных обязательств.

Кроме того, обязанность по уплате государственной пошлины установлена процессуальным законом, регулирующим порядок гражданского судопроизводства, и не является элементом гражданско-правовых отношений, предметом которых является денежные обязательства, обеспечиваемые залогом.

На предмет залога- квартиру решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание именно задолженности по кредитному договору.

Взысканием государственной пошлины по итогам рассмотрения дела также в пользу АО «ДОМ.РФ», помимо задолженности по кредитному договору, были соблюдены требования статьи ст.98 ГПК РФ, согласно которой суд присуждает возместить с проигравшей стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, определением Арбитражного суда тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А64-8486-1/2021 в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди включены удовлетворенные требования АО «ДОМ.РФ» именно в размере 1 114 608,24 руб.- собственно взысканная задолженность по кредитному договору, как обеспеченная залогом имущества- квартирой 12 в <адрес>, а не какие-либо иные требования. Долг погашен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным документом, имеющимся в материалах исполнительного производства. Никакие иные требования, согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в реестр требований кредиторов ФИО3 не включались.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспорены истцом.

При этом, ФИО6 (ФИО3) О.И. решение суда в части взысканной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде и до настоящего времени не исполнено.

Поскольку установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек, ДД.ММ.ГГГГ также судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, действия судебных приставов-исполнителей истцом не оспаривались и не обжаловались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, объективных, относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что со стороны ответчика были нарушены права истца как должника в исполнительном производстве, последней не представлено, и судом не установлено, а имеющиеся в деле доказательства, напротив, свидетельствуют о том, что все ее действия не отвечают требованиям законодательства, регулирующего порядок исполнения судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. (ст. 13 ГПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательств и оценив их в совокупности, при таких установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, поскольку истец не выполняют своей обязанности по исполнению судебного акта, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные исковые требования удовлетворению не подлежат, а все доводы истца приведены по мнению суда в обоснование уклонения от своей обязанности по исполнению судебного акта в обход законодательства, регулирующего порядок исполнения судебных актов, с которым ФИО2 не согласна, то есть фактически по настоящее время оспаривает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения от ДД.ММ.ГГГГ и выражает несогласие с приведенными в нем судом выводами и исковыми требованиями АО «ДОМ.РФ» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, и не могут являться основанием для освобождения последней от обязанности по исполнению судебного акта. Кроме того, довод истца о том, что, решением суда взыскание государственной пошлины обращено на предмет взыскания- квартиру, не нашел своего подтверждения.

При разрешении спора, по мнению суда, необходимо оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Нормы статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а именно осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 (ФИО3) ФИО2 к АО «ДОМ.РФ» о незаконном взыскании денежных средств по исполнительному листу, отзыве исполнительного листа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025г.

Судья: Е.В.Грязнева