Дело №2-554/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2022 г. г.Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Нечаева П.В.,
при секретаре Требелевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении границы земельных участков, в обоснование которого указал, что он, а также ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС. Указанный земельный участок граничит с участком с кадастровым номером НОМЕР расположенным по адресу: АДРЕС. В результате проведения кадастровых работ выявлено несоответствие сведений о границах смежных участков, содержащихся в ЕГРН и фактических границах данных участков.
Просит с учетом уточненных исковых требований (л.д. 57-59 т.3), установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером НОМЕР (АДРЕС) и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР (АДРЕС), внести сведения о координатах характерных точек данных участков и определить их площадь с учетом варианта, предложенного в заключении судебной экспертизы, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 000 руб.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО6, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Ранее в судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали, суду пояснили аналогично доводам, которые изложены в иске с учетом уточнений.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, в судебном заседании указала, что фактическая смежная граница между участками существуют давно, оснований для удовлетворения иска не имеется, в письменных возражениях указала на пропуск истцом срока исковой давности, а также возражала против несения судебных расходов по делу.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежит по праву общей долевой собственности ФИО5 (... доли в праве), ФИО4 (... доли в праве), ФИО3 (... доли в праве), ФИО1 (... доли в праве) (л.д. 7-10 т. 1).
Право собственности зарегистрировано на основании договору купли-продажи земельного участка НОМЕР от ДАТА, соглашения о распределении долей от ДАТА (л.д. 11, 87-88 т. 1).
Указанный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР поставлен на государственный кадастровый учет ДАТА. Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН).
Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР11, расположенный по адресу: АДРЕС, в настоящее время принадлежит по праву собственности ФИО2 (л.д. 20-28 т. 1).
Указанный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР поставлен на государственный кадастровый учет ДАТА. Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН.
Судом по ходатайству стороны истца ДАТА было назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДАТА местоположение всех фактических границ (в том числе смежных) участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР не соответствует местоположению границ данных участков по сведениям ЕГРН - имеет место наложение фактических границ участка с кадастровым номером НОМЕР, а также фактического контура теплицы на данном участке, на границы участка с кадастровым номером НОМЕР по сведениям ЕГРН.
Смежная граница участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР по существующему забору является исторически сложившейся и существует на местности, как минимум с ДАТА и соответствует сведениям правоустанавливающих документов.
Причиной несоответствия местоположения фактической смежной границы участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР местоположению смежной границы участков по сведениям ЕГРН, является наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР в части их смежной.
Экспертом предложен единственный вариант исправления указанной реестровой ошибки.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Аналогичные нормы содержались в ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Учитывая, что между сторонами существует спор о местоположении смежной границы, принадлежащих им земельных участков, суд полагает возможным согласиться с вариантом определения местоположения смежной границы, указанным в заключении судебного эксперта.
Суд учитывает, что данное заключение эксперта подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты.
При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела доказательств и возражений относительно установления смежной границы по варианту, предложенному в заключении судебного эксперта, не представила.
С учетом указанных выводов эксперта и при отсутствии иных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным согласиться с вариантом установления смежной границы между земельными участками с кадастровым номером НОМЕР и НОМЕР, предложенным судебным экспертом, по координатам характерных точек, указанных в заключении судебной экспертизы.
Таким образом, исковые требования ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков подлежат удовлетворению.
Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 77-78 т. 3).
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исходя из положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2. ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого прав.
Заявление ФИО2 о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению, так как на требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.
Также не имеется оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку по данной категории дела, для предъявления иска, выполнение досудебного порядка разрешения спора не является обязательным.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Решение суда состоялось в пользу истца, так как исковые требования удовлетворены.
В ходе рассмотрения дела определением суда от ДАТА назначалось проведение судебной экспертизы. Расходы по предварительной оплате экспертизы были возложены на истца ФИО1, который обязан был внести денежные средства в размере 36 000 рублей в счет предварительной оплаты экспертному учреждению на депозитный счет Управления Судебного департамента по Челябинской области.
ДАТА ФИО1 произведена оплата стоимости судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.
По смыслу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, ответчиком по которому выступает правообладатель земельного участка, граница которого устанавливается.
Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.
Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в ЕГРН.
Следовательно, спор о границах земельных участков относится к спорам о правах на недвижимое имущество, которые могут быть разрешены посредством предъявления требований к правообладателю земельного участка.
Заявленный в рамках настоящего дела иск с учетом фактических обстоятельств дела является по своей сути спором о смежной границе между земельными участками сторон.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов понесенных по проведению землеустроительной экспертизы, суд исходит из того, что рамках настоящего дела предметом спора являлось установление смежной границы между двумя земельными участками с кадастровым номером НОМЕР и НОМЕР Требования истца признаны обоснованными и удовлетворены судом. Бремя предоставления доказательств о местоположении смежной границы в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежало как на стороне истца, так и на стороне ответчика. Выводы эксперта положены в основу решения суда, внесены исправления в сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении как участка, принадлежащего ФИО1, так и участка, принадлежащего ФИО2
С учетом того, что при установлении смежной границы между земельными участками решение суда принимается в интересах обеих сторон, том суд приходит к выводу о распределении указанных судебных расходов между сторонами в равных долях.
Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 18 000 рублей (36 000 рублей / 2).
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 при рассмотрении дела на основании устного ходатайства истца представлял ФИО6, за услуги по ведению дела в суде заявитель оплатил ФИО6 10 000 рублей (л.д. 61 т.3).
Из договора на оказание юридических услуг от ДАТА ФИО6 ФИО1 оказаны следующие услуги: изучение документов, информирование о возможных вариантах, консультационные услуги, составление досудебной претензии, искового заявления, представление интересов в суде.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как видно из дела, представитель ответчика принимал участие в четырех судебных заседаниях суда при разбирательстве дела.
В ходе рассмотрения дела истцом подготовлены процессуальные документы (досудебная претензия, исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, уточненное исковое заявление) связанные с рассмотрением гражданского дела.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанных представителем услуг (участие в четырех судебных заседаниях при разбирательстве дела, подготовка уточненных исковых заявлений, количество времени, необходимого для составления указанных процессуальных документов, участие представителя в судебном заседании, продолжительность судебных заседаний, сложность дела, возражения ответчика, принцип разумности и приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 расходов на представителя в размере 10 000 рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя учтены фактические обстоятельства: сложность рассматриваемого дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, участие представителя при рассмотрении дела, а также возражения заинтересованных лиц в связи с чем, оснований для уменьшения указанных расходов не имеется.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышенном размере компенсации расходов на представителя, понесенных заявителем, с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей, несоответствия их существующим в регионе ставкам на аналогичные услуги, со стороны ответчика не представлено.
Кроме того, истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 3), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером НОМЕР (АДРЕС) и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР (АДРЕС) следующим образом.
Определить общую площадь участка с кадастровым номером НОМЕР с учетом исправления реестровой ошибки ... кв.м., погрешность: +/- ... кв.м.
Исключить сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером 74:34:1100009:11 (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м.):
...
...
Внести сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером НОМЕР (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м.):
...
...
...
...
...
...
...
...
Сведения о характерных точках н1 – н8 необходимо добавить в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах участка с кадастровым номером НОМЕР между точками 32 и 35 (точки 27 и 28 подлежат исключению) по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, имеющими следующие координаты (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,2 м.):
...
...
Определить общую площадь участка с кадастровым номером НОМЕР с учетом исправления реестровой ошибки ... кв.м., погрешность: +/- ... кв.м.
Внести сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером НОМЕР (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м.):
...
...
...
...
...
...
...
...
Сведения о характерных точках н1 – н8 необходимо добавить в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах участка с кадастровым номером НОМЕР между точками 27 и 28 по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, имеющими следующие координаты (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,2 м.):
...
...
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Миасский городской суд Челябинской области в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья
Мотивированное решение суда составлено 04 августа 2022 г.