Решение по делу № 2-379/2023 от 27.02.2023

Дело №

Заочное решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с настоящим иском в обоснование заявленных требований указав, что Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание, с применением ст.70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев с отбыванием в наказания в ИК общего режима. Этим же приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Определением кассационной инстанции Четвертого кассационного суда приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону в части оставления без рассмотрения заявленных гражданских исков ФИО4 и ФИО7 отменен и дело в этой части направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону

При этом, приговором было установлено, что ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2 и неустановленными лицами, из корыстных побуждений, реализовав совместный преступный план, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, выразившемся в принятии на себя обязательств и отсутствии намерений по их исполнению, завладели принадлежащими ФИО4 денежные средства в сумме 8 000 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым похитив имущество в особо крупном размере, причинив ФИО4 ущерб на сумму 8 000 000 рублей, а также причинили имущественный ущерб ФИО3 на сумму 6 900 000 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО4 был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ущерба в размере 4809392,64 руб., ФИО3 заявлен иск на сумму 6900000 руб.

В процессе рассмотрения дела, ФИО4 уточнил исковые требования и просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков 1100000 руб., поскольку, право требования на сумму 7000000 руб. он передал по договору уступки прав требований ФИО3 и получил от нее компенсацию за выкупаемое право в размере 6900000 руб.

Считая указанные суммы ущербом, полученным в результате преступления, истцы обратились в суд.

На основании изложенного, истец ФИО4 просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 1100000 руб., истец ФИО3 просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 6900000 руб.

Представитель истцов ФИО8, действующая на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, требования поддержала в уточненном виде.

Ответчики извещались по месту регистрации, почту не получают, корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков с согласия представителя истцов, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1080 этого же кодекса предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ осуждены: ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на 4 года и 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима; ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на 4 года и 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. Гражданские иски ФИО4 и ФИО3 оставлены без рассмотрения.

Кассационным определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части разрешения гражданского иска потерпевших: ФИО4 и ФИО3 отменен, гражданские иски направлены в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В остальном, приговор оставлен без изменения.

Как было установлено в рамках уголовного дела и следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2 и неустановленными лицами, имея преступный умысел по хищению чужого имущества, с целью быстрого и незаконного обогащения путем обмана, создавая видимость соблюдения ранее достигнутой с ФИО4 договоренности по продаже последнему комплекса для производства ювелирных изделий, состоящего из производственного оборудования, помещений и земельного участка, являющихся неотъемлемыми друг от друга, с учетом сложившихся доверительных отношений, в середине октября 2017 года предложили ФИО4 заключить договор купли-продажи 106 единиц оборудования для производства ювелирных изделий стоимостью 7 000 000 рублей, являющегося собственностью ФИО1, а также договор купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО «ТД Версаль» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащей на праве собственности ФИО2, с устным обязательством погашения задолженности ООО «ТД Версаль» перед ПАО Сбербанк в сумме не менее 25 000 000 рублей.

ФИО4, с учетом сложившихся доверительных отношений, обладая сведениями о положительной деловой репутации ФИО1 и ФИО2, будучи уверенным в достоверности намерений последних по реализации комплекса для производства ювелирных изделий, состоящего из производственного оборудования, помещений и земельного участка, являющихся неотъемлемыми друг от друга, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, подписал с ФИО1 договор купли-продажи оборудования, приобретая на праве собственности 106 единиц оборудования, передав ФИО1 денежные средства в сумме 3 500 000 рублей и обязуясь передать оставшуюся часть денежных средств в сумме 3 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, фактически не имея цели реализации производственного оборудования и продолжая реализовывать единый преступный умысел, разработанный совместно с ФИО2, направленный на незаконное обогащение путем обмана, собственноручно на оборотной стороне договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ написал, что получил от ФИО4 денежные средства в сумме 33 000 000 рублей, а именно 25 000 000 рублей в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи коммерческих активов от ДД.ММ.ГГГГ, 3 500 000 рублей и 4 500 000 рублей в счет приобретения у него ФИО4 106 единиц производственного оборудования, из которых денежные средства сумме 3 500 000 рублей ФИО1 на момент написания собственноручной расписки от ФИО4 не получил, тем самым умышленно уверил ФИО4 в истинности своих намерений по реализации комплекса для производства ювелирных изделий.

ФИО2, продолжая реализовывать совместный с ФИО1 и неустановленными лицами преступный план, направленный на хищение денежных средств путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, подписал с ФИО4 договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «ТД Версаль», умышленно скрыв от него факт возбуждения в отношении ООО «ТД Версаль» исполнительного производства и наложенного в рамках него запрета совершения регистрационных действий, а также о наличии заявления ИНФС России по <адрес> о признании ООО «ТД Версаль» банкротом, после чего получил от ФИО4 денежные средства в сумме 10 000 рублей. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, ФИО4, находясь по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, будучи введенным в заблуждение относительных истинных намерений ФИО2, ФИО1 и неустановленных лиц, передал последнему 3 500 000 рублей в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи оборудования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

В целях оформления права собственности на ООО «ТД Версаль» ФИО4 в ноябре 2017 года в ИФНС России по <адрес> подан пакет документов, в том числе заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале, однако налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ в регистрации отказано. В результате этого ФИО4 стало известно о наличии задолженности ООО «ТД Версаль» перед ИНФС России по <адрес>, возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ТД Версаль» и запрете совершения регистрационных действий. В связи с этим ФИО4 обратился к ФИО2 и ФИО1 с претензией о погашении существующей задолженности. Последние, продолжая реализацию совместного с неустановленными лицами преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, убедили ФИО4 в намерении самостоятельно погасить задолженность ООО «ТД Версаль» перед ИНФС России по <адрес>, однако свое обещание не выполнили, что повлекло за собой невозникновение у ФИО4 права собственности в отношении ООО «ТД Версаль».

В последующем в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело и ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>. ФИО1 и ФИО2, воспользовавшись сложившимися обстоятельствами и отсутствием у ФИО4 возможности предъявления прав на приобретенный им комплекс для производства ювелирных изделий, состоящего из производственного оборудования, помещений и земельного участка, являющихся неотъемлемыми друг от друга, продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, предложили ФИО9, являющемуся отцом последнего, продолжить приобретение комплекса для производства ювелирных изделий, состоящего из производственного оборудования, помещений и земельного участка, являющихся неотъемлемыми друг от друга, в соответствии с достигнутой ранее договоренностью с ФИО4, не имея при этом намерения исполнять взятые на себя обязательства по условиям договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, продолжая реализовывать совместный с ФИО2 и неустановленными лицами преступный план, направленный на хищение денежных средств под предлогом реализации комплекса для производства ювелирных изделий, с целью возврата подписанного им договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, весной 2018 года, более точное время не установлено, в неустановленном месте предложил ФИО4 его расторгнуть, заверив в своих намерениях возврата полученных от ФИО4 денежных средств в сумме 7 000 000 рублей.

В свою очередь ФИО9 с целью исключения возможности реализации оборудования третьим лицам, будучи уверенным в истинности намерений ФИО1, ФИО2 и неустановленных лиц, предложил своей знакомой ФИО3 приобрести у ФИО1 производственное оборудование в количестве 106 единиц. ФИО3, будучи уверенной в достоверности сведений, сообщенных ей ФИО9, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, ФИО2 и неустановленных лиц, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлены, находясь по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, подписала договор купли-продажи оборудования, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО1, подписавший его ранее согласно достигнутой с ФИО9 договоренности, обязался передать ФИО3 производственное оборудование в количестве 106 единиц, а ФИО3 передать ФИО1 денежные средства в размере 15 000 000 рублей в качестве его оплаты.

ФИО3 после подписания договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, с целью реализации своих намерений по приобретению производственного оборудования у ФИО1, будучи уверенной в истинности его намерений, узнав от ФИО9 об имеющейся задолженности ФИО1 перед ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес>, заключила с ФИО4 договор уступки права требования к ФИО1 в сумме 7 000 000 рублей, передав ФИО4 денежные средства в сумме 6 900 000 рублей, после чего надлежащим образом уведомила ФИО1 о произошедшей переуступке, тем самым произвела частичную оплату за приобретаемое оборудование путем взаимозачета.

В свою очередь ФИО2, ФИО1 и неустановленные лица, не имея намерений по передаче в адрес ФИО4, ФИО9 и ФИО3 106 единиц производственного оборудования, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, в период с марта по май 2018 года, более точно время не установлено, вывезли указанное оборудование с территории ООО «ТД Версаль» по адресу: <адрес>19, после чего реализовали в адрес третьих лиц, достоверно неустановленных.

В результате ФИО1 свои обязательства перед ФИО4 и ФИО3 по передаче 106 единиц оборудования не выполнил, исключив возможность их истребования потерпевшими в законном порядке, тогда как ФИО2 не осуществил погашение задолженности ООО «ТД Версаль» перед ИФНС России по <адрес>, лишив возможности получения ООО «ТД Версаль» ФИО4

Тем самым ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2 и неустановленными лицами, из корыстных побуждений, реализовав совместный преступный план, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, выразившемся в принятии на себя обязательств и отсутствии намерений по их исполнению, завладели принадлежащими ФИО4 денежные средства в сумме 8 000 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым похитив имущество в особо крупном размере, причинив ФИО4 ущерб на сумму 8000000 рублей, а также причинили имущественный ущерб ФИО3 на сумму 6 900 000 рублей.

Таким образом, поскольку размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиками установлен в приговоре в размере 8000000 руб., он подлежит возмещению в указанной сумме: 6900000 руб. ФИО3 и 1100 000 руб. ФИО4

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска но уголовному делу" при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, ходатайств о долевом взыскании ущерба истцами заявлено не было. Поэтому, требование о солидарном взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить

Взыскать солидарно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован: <адрес>, пр. им. Ленина, <адрес>, гражданина РФ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, гражданина РФ, в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Ростова-на-Дону ущерб в размере 6900000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован: <адрес>, пр. им. Ленина, <адрес>, гражданина РФ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, гражданина РФ, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону, ущерб в размере 1100000 руб.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья