Апелляционное определение по делу № 2-1589/2022 от 12.09.2023

УИД: 78RS0002-01-2022-005374-59;

в суде первой инстанции: №2-1589/2022;

в суде апелляционной инстанции: № 33-5941/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Пономаревой Т.А., Соломатиной С.И.,

при секретаре: Андрееве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-1589/2022 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

первоначально ИП ФИО1 обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 июля 2015 года между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО2 путем акцепта оферты заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 205 904 рублей на срок до 28 июля 2020 года с уплатой процентов 27,50 % годовых.

Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям кредитных договоров в полном объеме.

12 ноября 2018 года между КВ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО1, на основании Поручения № 3 от 01 ноября 2018 года к Агентскому договору № RK-2901/2018 от 29 января 2018 года, был заключен Договор № 2018-7140/20 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору <***> от 28 июля 2015 года к заемщику ФИО2

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2:

- задолженность по кредитному договору <***> от 28 июля 2015 года по состоянию на 16 мая 2019 года в размере 405 226,13 рублей, в том числе: основной долг - 202 787,29 рублей, проценты - 202 438,84 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 252,26 рублей;

- проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5 % годовых с 17 мая 2019 года по дату полного фактического погашения кредита.

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 года гражданское дело №2-1589/2022 передано по подсудности в Волховский городской суд Ленинградской области (л.д. 32).

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2022 года исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 28 июля 2015 года в размере 101 584,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 231,68 рублей, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 27,5 % годовых с 17 мая 2019 года по дату полного фактического погашения кредита.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда от 08 декабря 2022 года, ответчик ФИО2 представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме. Полагает, что поскольку ИП ФИО1 27 декабря 2018 года направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, то следовательно истец знал о нарушении своих прав уже в 2018 году, однако обратился в суд с иском только 11 апреля 2022 года, то есть, с пропуском срока исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 июля 2015 года между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО2 путем акцепта оферты заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 205 904 рублей на срок до 28 июля 2020 года с уплатой процентов 27,50 % годовых (л.д. 9-10).

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на дату 16 мая 2019 года составляет 405 226,13 рублей, в том числе: основной долг -202 787,29 рублей, проценты– 202 438,84 рублей.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2018 года между КВ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО1, на основании Поручения № 3 от 01 ноября 2018 года к Агентскому договору № RK-2901/2018 от 29 января 2018 года, был заключен Договор № 2018-7140/20 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу ИП ФИО1, перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору <***> от 28 июля 2015 года к заемщику ФИО2 (л.д. 11-21).

27 декабря 2018 года ООО «РегионКонсалт», действующее в интересах истца, направило в адрес ФИО2 уведомление об уступке прав требования (л.д. 22).

Кроме того, 27 декабря 2018 года ИП ФИО1 направил почтой в адрес ФИО2 требование о досрочном полном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 22, оборот, 23, 24). Из содержания данного требования следует, что ИП ФИО1 заявил ФИО2 требование о незамедлительном перечислении полной задолженности по кредитному договору по реквизитам ООО «Нэйва».

Далее ИП ФИО1 обратился с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2, однако определением мирового судьи судебного участка № 24 г. Санкт-Петербурга от 03 июля 2019 года ИП ФИО1 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в связи с наличием спора о праве (л.д. 25).Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга и процентов, подлежащих уплате за три года, предшествующих дате подачи иска, с учетом приостановления течения срока исковой давности в период обращения взыскателя с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье. Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 11 апреля 2022 года, то суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам со сроком уплаты до 28 марта 2019 года, в связи с чем взыскал сумму задолженности в размере 101 584 рублей за период с 29 марта 2019 года по 28 июля 2020 года.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, поскольку судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом допущены нарушения норм материального права в части применения нормативных положений о сроке исковой давности. Судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, при заявлении кредитором требования о досрочном возврате долга в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ и при невыполнении должником данного требования в установленный срок, со следующего дня, установленного кредитором как день досрочного исполнения обязательства, начинается течение трехлетнего срока исковой давности по правилам пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ.

Такой правовой подход к исчислению срока исковой давности отличается от правового подхода к исчислению срока исковой давности по повременным платежам, по которым срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу, и обусловлен фактом предъявления кредитором требования о досрочном погашении долга. При этом следует отметить, что изменение даты исполнения обязательств по инициативе кредитора по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ не влечет искусственного увеличения продолжительности срока исковой давности по повременным платежам.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, а также в ряде иных судебных актов Верховного суда РФ (№ 41-КГ23-28-К4 от 4 июля 2023 года, № 14-КГ22-4-К1 от 1 ноября 2022 года, № 66-КГ21-19-К8 от 28 сентября 2021 года).

Из материалов дела следует, что кредитным договором были предусмотрена обязанность ФИО2 по перечислению в счет погашения задолженности аннуитетных ежемесячных платежей, кредит предоставлен на срок до 28 июля 2020 года.

Как было отмечено выше, 27 декабря 2018 года ИП ФИО1 направил почтой в адрес ФИО2 требование о досрочном полном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 22, оборот, 23, 24). Из содержания данного требования следует, что ИП ФИО1 заявил ФИО2 требование о незамедлительном перечислении полной задолженности по кредитному договору по реквизитам ООО «Нэйва», включая сумму основного долга в размере 202 787,29 рублей, проценты из расчета 27,5 % годовых на дату полного фактического погашения кредита, а также пени в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно списку почтовых отправлений №551 указанное требование было направлено в адрес ФИО2 27 декабря 2018 года (л.д. 23-24).

Таким образом, истец потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, изменив тем самым его условия о сроке исполнения заёмщиком обязательства по возврату суммы долга (кредита), уплате процентов за его пользование и неустойки.

Следовательно, при тех условиях, что ФИО2 в течение месяца (до 27 января 2019 года) со дня отправки ей требования о досрочном погашении кредитной задолженности не погасила долг, то с 28 января 2019 года началось течение срока исковой давности по требованиям истца к ФИО2 Истечение срока исковой давности должно приходиться на дату – 27 января 2022 года.

Из материалов дела следует, что истец в пределах срока исковой давности обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 24 г. Санкт-Петербурга от 03 июля 2019 года ИП ФИО1 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в связи с наличием спора о праве (л.д. 25).

Следовательно, течение срока исковой давности в связи с обращением за выдачей судебного приказа не прерывалось.

Как установил суд первой инстанции, обращение истца в суд с настоящим иском последовало 11 апреля 2022 года, то есть, с пропуском трёхлетнего срока исковой давности, поскольку срок исковой давности истек 27 января 2022 года.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а потому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ИП ФИО1 о взыскании денежных средств не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кошкина М.Г.