Дело № 2а-1892/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025г. г.Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.

При помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО5, начальнику ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО ФИО6, ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО, УФССП России по НСО об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ :

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району - ФИО2 выразившиеся:

1. В части ненаправления денежных средств в пользу погашения задолженности по исполнительному документу <данные изъяты> удержанных с пенсии должника ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника ФИО7 за пределы Российской Федерации в срок с.ДД.ММ.ГГГГ.;

В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ.;

В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ.;

В неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, а именно арест имущества, оценка имущества и его реализация.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), вынести постановление о временном ограничении права выезда должника.

Взыскать с ответчика в пользу взыскателя государственную пошлину, уплаченную за подачу административного искового заявления

В обоснование требований указано, что в ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Новосибирска о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно данным с сайта ФССП России указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО2.

Должник ФИО7 достиг пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счета ООО МФК «ОТП Финанс» с 23.10.2024г. не поступали.

С момента возбуждения исполнительного производства имущественное положение должника по месту жительства судебным приставом-исполнителем не осуществлялось, взыскателю соответствующий акт не направлялся.

У должника имеется в собственности недвижимое имущество. Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, однако не были приняты необходимые меры для обращения взыскания на имущество: арест имущества, оценка и его реализация.

В рамках исполнительного производства не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Новосибирской области, ОСП по Калининскому району г. Новосибирска, административные ответчики начальник ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – ФЗ «О судебных приставах»), согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ФЗ «О судебных приставах».

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО МФК «ОТП Финанс» о возбуждении исполнительного производства, поступившего в ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, судебного приказа №, выданного мировым судьей 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110), судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 184 330,85 рублей в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д. 108-109).

Из сводки по исполнительному производству следует, что в оспариваемый период для установления имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе в ФНС России, ПФР, МВД, операторам сотовой связи, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлялись запросы на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника, о должнике и его имуществе, о наличии записей об актах гражданского состояния в отношении должника, о номере телефона должника (л.д. 103-107).

В связи с поступившими сведениями из ПФР, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Копия указанного постановления направлена также в ПФР через веб-сервис (л.д.225-226).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с пенсии должника удержано 12 909,52 руб., взыскателю перечислено 12 909,52 руб. (л.д.94), других удержаний из пенсии должника не имелось, все денежные средства перечислены взыскателю, а потому требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району - ФИО2 выразившиеся в ненаправления денежных средств в пользу погашения задолженности по исполнительному документу 2-6754/2023-4-5 удержанных с пенсии должника ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.03.2025г., являются необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 был осуществлен выход по месту жительства должника, в результате выхода должник установлен не был, имущество установлено не было, что подтверждается соответствующими актами (л.д.92-93).

12.08.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об ограничении выезда ФИО7 из Российской Федерации (л.д.95).

Кроме того, согласно информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии у должника ФИО7 имеются в собственности следующие объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а также квартира по адресу: <адрес>, на которые судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д.207-224).

В абзаце 2 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено судам, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Следовательно, взыскатель не лишен права самостоятельного обращения в суд с исковым заявлением к должнику об обращении взыскания на земельный участок, являясь при этом заинтересованным в применении данной меры принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.127).

Положениями статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Ходатайств о розыске имущества должника от ООО МФК «ОТП Финанс» судебному приставу-исполнителю не заявлялось, информация о принадлежности (возможной принадлежности) должнику какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, не предоставлялась.

Согласно ч. 4 ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Статьей 13 ФЗ «О судебных приставах» определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что с момента поступления заявления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты меры по исполнению исполнительного документа в отношении должника ФИО7, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 являются необоснованными.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований ООО МФК «ОТП Финанс», кроме того, действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность направлять взыскателю копии актов и постановлений, вынесенных в ходе совершения указанных исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца являются необоснованными, нарушений прав и законных интересов административного истца в данном случае не допущено, в связи с чем административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» следует оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО5, начальнику ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО ФИО6, ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО, УФССП России по НСО об оспаривании бездействия должностного лица, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 года.

Судья (подпись)

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-1892/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2025-001720-20.

Решение суда «____»_________2025 года не вступило в законную силу.

Судья Мяленко М.Н.