РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Джафаровой Р.М.к.,
с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО11 ФИО5, представителя ответчика ФИО2 ФИО8, третьего лица ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-006936-16 (2-565/2023) по иску ФИО1 к ФИО14, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО11, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда.
В обоснование исковых требований (с учетом уточненного искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)) ФИО1 указал, что 18.08.2022 между автомобилем истца и автомобилем ответчика произошло ДТП. Столкновение автомобилей произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением, которое ответчиком не обжаловалось, виновность в произошедшем ДТП не оспаривалась. В результате произошедшего ДТП транспортные средства получили технические повреждения, а собственники – материальный ущерб.
В момент ДТП автомобилем истца управляла его супруга ФИО9, автомобилем ответчика управлял ФИО2, на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована, в связи с чем, взыскание ущерба возможно только в порядке гражданского судопроизводства.
В целях подготовки к судебному разбирательству, взыскания с виновника ДТП причиненного ущерба, истцом произведена оценка вреда, причиненного автомобилю, согласно заключению, выданному ИП ФИО4 стоимость причиненного вреда составила 410 000 рублей.
Водитель ФИО2, пытаясь урегулировать сложившуюся ситуацию во внесудебном порядке, погасил часть стоимости восстановительного ремонта в размере 118 000 рублей, что подтверждается распиской от 22.08.2022. Осуществлять дальнейшую выплату денежных средств необходимых для ремонта автомобиля истца, ФИО2 отказался, сославшись на отсутствие у него денежных средств.
На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков ФИО11, ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 292 000 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба, в размере 5 540 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 456 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам искового заявления, письменных пояснений, приобщенных к материалам дела. ФИО1 также просил суд при принятии решения не рассматривать требования относительно взыскания судебных расходов, поскольку намерен данные требования уточнить путем подачи самостоятельного заявления и подтверждающих документов, что также отражено в представленном суду заявлении истца от 28.02.2023.
Ответчик ФИО11, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя ФИО10
Представитель ответчика ФИО11 ФИО5, действующий на основании доверенности от 20.12.2021, выданной сроком на 3 года, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований к ФИО11 в полном объеме, в связи с тем, что в момент ДТП транспортным средством «....», гос.рег.знак <Номер обезличен> на праве аренды владел ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела при участии своего представителя ФИО6
Представитель ответчика ФИО2 ФИО8, действующий на основании доверенности от 03.02.2023, выданной сроком на один год, в судебном заседании повторил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, подтвердив наличие договора аренды транспортного средства, при этом пояснив, что ФИО2 признает заявленные ФИО1, требования в части заявленного к взысканию материального ущерба, требования о взыскании морального вреда, считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Третье лицо ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, полагала их подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО СК «Согласие», привлеченного к участию в деле определением Свердловского районного суда г. Иркутска, в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица ООО СК «Согласие», в соответствии с частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в силу следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В ходе судебного разбирательства из материалов дела об административном правонарушении, сведений о ДТП, схемы места ДТП, письменных объяснений водителей установлено, что 18.08.2022 по адресу: <адрес обезличен> произошло столкновение двух транспортных средств: транспортного средства «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО11, под управлением ФИО2 и транспортного средства «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО9
На момент указанного ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «....», гос.рег.знак <Номер обезличен> ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность собственника транспортного средства «....», гос.рег.знак <Номер обезличен> застрахована не была.
Согласно свидетельству о праве собственности <Номер обезличен>, транспортное средство «....», гос.рег.знак <Номер обезличен> принадлежит на праве собственности ФИО1
Из свидетельства о праве собственности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что транспортное средство «....», гос.рег.знак <Номер обезличен> принадлежит ФИО11 На момент ДТП от <Дата обезличена> указанным автомобилем управлял ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, заключенного между ФИО2 (арендатор) и ФИО11 (арендодатель) <Дата обезличена>.
Согласно пункту 7.1 срок аренды о настоящему договору определен до <Дата обезличена> и начинает течь с момента фактической передачи арендатору транспортного средства по акту приема-передачи (приложение <Номер обезличен> к договору). Как следует из акта приема передачи транспортного средства от <Дата обезличена>, транспортное средство «Тойта Камри», гос.рег.знак <Номер обезличен> передано ФИО2, также, в соответствии с пунктом 6 указанного акта арендатору передано свидетельство о регистрации транспортного средства 3845 <Номер обезличен>.
Согласно постановлению старшего инспектора ДПС взвода <Номер обезличен> роты <Номер обезличен> ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» старшего лейтенанта полиции ФИО7, водитель транспортного средства «....», гс.рег.знак <Номер обезличен> ФИО2 в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>. В связи с изложенным, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства, ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП не оспорил, напротив, как следует из письменного отзыва, ФИО2 указала, что в результате нарушения им требований пункта 13.9 ПДД РФ произошло указанное ДТП.
Как указано выше, по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Исходя из общих разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Так по настоящему делу судом установлено, что ущерб ФИО1 причинен в результате наезда на его транспортного средство транспортного средства под управлением ответчика ФИО2
Законность владения ФИО2 транспортным средством «....», гос.рег.знак <Номер обезличен> в момент ДТП не оспаривается ни самим ФИО2, ни ФИО11, также данное обстоятельство подтверждено указанным выше договором аренды транспортного средства без экипажа <Дата обезличена>, который не расторгался и не признавался недействительным. Оснований не доверять представленным документам о передаче автомобиля ФИО2 у суда не имеется.
Доказательств обратного, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Таким образом, рассматривая вопрос о возложении ответственности за причинение ущерба на арендодателя, необходимо учитывать, что в силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации право аренды отнесено к числу оснований законного владения источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды от <Дата обезличена> ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ,
Таким образом, ответственность за причинение истцу вреда в рассматриваемом случае несет ФИО2 как законный владелец источника повышенной опасности, при использовании которого этим лицом причинен вред, при этом ФИО11 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Для определения размера причиненного ущерба истец ФИО1 обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению <Номер обезличен>у от <Дата обезличена> расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «....», составляет 908 900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) округленно составляет 674 200 рублей. В связи с тем, что расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства «....», рыночная стоимость транспортного средства составляет 545 000 рублей, стоимость годных остатков 135 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 пояснил, что намерен оставить себе годные остатки транспортного средства «....», гос.рег.знак <Номер обезличен> в связи с чем просит взыскать причиненный ущерб в размере 292 000 рублей (545 000 (стоимость транспортного средства истца – 135 000 рублей (годные остатки) – 118 000 рублей (сумма выплаченная ФИО2 в добровольном порядке).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик ФИО2 заявленный размер причиненного ущерба не оспорил, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств иного размера ущерба, ходатайств о проведении судебной авто-товароведческой экспертизы не заявлял.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, доказательства иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в размере 292 000 рублей.
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда, суд находит их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно положениям статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Принимая во внимание, что в результате произошедшего 18.08.2022 ДТП повреждения получило только принадлежащее ФИО1 транспортное средство, вреда жизни или здоровью лично ему не причинено, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<Дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>а <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен> выдан <Номер обезличен> <Дата обезличена>, код подразделения <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен>, выдан ...., код подразделения <Номер обезличен>) ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 292 000 (двести девяносто две тысячи) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья А.Ю. Камзалакова
Мотивированный текст решения изготовлен 7 марта 2023 года.