УИД: 42RS0018-01-2020-002729-60

Производство № 2-14/22 (2-399/2021)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 11 августа 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Сибиркине В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба и установлении вины в ДТП,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении вины в ДТП, взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что 11.09.2020 года в 11:40 в ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки Lexus NX300, г/н №..., под управлением ФИО2 (собственник а/м - ФИО3), марки BMW Х4, г/н №... под управлением ФИО5 (собственник ФИО4), марки KIA CERATO г/н №... под управлением ФИО1 (собственник ФИО1). В результате ДТП автомобилю KIA CERATO г/н №... был причинен ущерб. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Lexus NX300, г/н №..., под управлением ФИО2 Факт вины в ДТП ФИО2 установлена сотрудниками ГИБДД, что подтверждается материалами административного дела, а именно: справкой о ДТП от 11.09.2020 г., постановлением по делу об административном правонарушении 11.09.2020 г. Ответственность виновника не застрахована согласно действующему законодательству. Всего ущерб, причинённый в результате ДТП, составил 232 615,58 руб., что подтверждается отчетом №... по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС от 11.09.2020 г. Добровольно ответчик ущерб не возмещает.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 432 610,14 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 500 руб., по оплате независимой экспертизы 3 000 руб. (т. 2 л.д. 25).

ФИО4 обратился в суд в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. С учетом уточненных исковых требований просит установить вину ФИО2 в произошедшем ДТП от 11.09.2020 года с участием транспортного средства Lexus NX300, г/н №... под управлением ФИО2, транспортного средства KIA CERATO г/н №... под управлением ФИО1 и транспортного средства BMW Х4, г/н №... под управлением ФИО5 Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП от 11.09.2020 года в размере 253 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 048 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль BMW Х4, г/н №.... 11.09.2020 г. произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобилей Lexus NX300, г/н №..., KIA CERATO г/н №.... Виновником в данном ДТП был признан ФИО2 на основании постановления по делу административном правонарушении, которое решением суда от 23.11.2020 г. было отменено в связи с наличием грубых процессуальных нарушений. Таким образом, на настоящий момент вина в ДТП не установлена. Считает, что в ДТП виноват водитель Lexus NX300, г/н №... ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была (т. 1 л.д. 96-97, т. 3 л.д. 23-24).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 02.03.2021 г. ФИО4 привлечен в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 1 л.д. 122-123).

ФИО2 в свою очередь обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 об установлении вины в ДТП, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированны тем, что 11.09.2020 г. в отношении него было вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, согласно которому он был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному штрафу в размере 1500 руб. 23.11.2020 г. данное постановление им было обжаловано, согласно решению Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 11.09.2020 г. было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом ФИО1 просит взыскать ущерб в результате ДТП с него, как с лица, виновного в ДТП. Однако на основании решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка его вина полностью исключена, что является преюдицией для дальнейших судебных актов. Он считает, что в спорном ДТП от 11.09.2020 г. виновен водитель автомобиля KIA CERATО, который совершил столкновение как с автомобилем Lexus NX300, г/н №..., так и с автомобилем BMW Х4, г/н №....

С учетом уточненных исковых требований, просит установить вину водителя автомобиля KIA CERATO г/н №..., принадлежащего ФИО1, в ДТП от 11.09.2020 г. в 11.40 ч. в ул.....г.....; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus NX300, г/н №... в размере 255 400 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. (т. 3 л.д. 123-126).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании просил об удовлетворении уточненных исковых требований, относительно встречных исковых требований возражал, суду пояснил, что 11.09.2020 г. в 11.40 он двигался по ул.....г....., снизил скорость до 10 км/ч, поскольку впереди идущий автомобиль ФИО4 под управлением ФИО5 притормозил и пропускал выезжающий с прилегающей территории автомобиль. В этот момент в левое зеркало он заметил автомобиль Lexus NX300 под управлением ФИО2, который быстро приближался к его автомобилю. ФИО2 не сбросил скорость, вследствие чего совершил наезд на его автомобиль, а он по инерции совершил наезд на впереди идущий BMW Х4. Участниками ДТП было три транспортных средства, все водители давали объяснения. Показания участников ДТП при разборе не противоречили друг другу. Однако в последующем ФИО2 вину в ДТП не признал, обжаловал постановление в суде. Постановление ГИБДД о привлечении ФИО2 к административной ответственности было отменено по процессуальным моментам. После того, как он узнал об отмене постановления ГИБДД, он пытался получить видеозапись с момента ДТП с заправки Газпромнефть, однако все видеозаписи пропали. В момент ДТП его автомобиль располагался строго в своей полосе, в то время, как приближающийся автомобиль Канке он увидел в левое боковое зеркало посередине разделительной полосы движения. ДТП произошло в 11.00 часов, видимость была хорошая, асфальт сухой. После ДТП они оформляли документы строго по инструкции сотрудника ГИБДД, с которым общались по громкой связи. Указания измерить тормозной путь у них не было. Считает, что с учетом всех представленных доказательств и пояснений сторон, вина ФИО2 в ДТП нашла свое подтверждение в рамках настоящего дела.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 3 л.д. 89), направил в суд своего представителя ФИО6

Представитель ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные встречные исковые требования. Пояснила, что экспертным путем не представилось возможным определить виновника ДТП, то есть вина ФИО2 не доказана. Считает, что отсутствие вины доказано не только экспертным заключением, но и, имеющим для данного дела преюдицию, решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка, которым постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности отменено, производство прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решение суда обжаловано сторонами не было. Настаивала на удовлетворении уточненных встречных исковых требований. В удовлетворении требований ФИО1 и ФИО7 просила отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т. 3 л.д. 90).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО4 в суд не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 3 л.д. 131), направил в суд своего представителя ФИО8, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании просила удовлетворить требования ФИО4 Указала, что в материалы дела собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в ДТП, а именно объяснения сторон, содержащиеся в административном материале, показания участников процесса, в том числе незаинтересованной в исходе дела ФИО5, которая непосредственно была участником ДТП и подтвердила, что первоначально автомобиль под управлением ФИО2 въехал в автомобиль ФИО1, затем уже транспортное средство ФИО1 въехало в автомобиль ФИО7. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована, если бы он был виновным в ДТП, ФИО7 воспользовался бы правом на получение страхового возмещения, однако поскольку виновным лицом является Канке, именно он должен нести ответственность по возмещению ущерба, как ФИО1, так и ФИО7. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, в том числе автомобиля ФИО4, и выявленных повреждений автомобиля, который ранее не был участником ДТП, просила взыскать сумму в размере 253000 руб. в счет возмещения ущерба.

Третье лицо ФИО5 в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила письменное заявление, ранее в судебном заседании подержала заявленные требования ФИО4 (т.3. л.д.132), суду пояснила, что в день ДТП она двигалась в колонне с низкой скоростью, движущийся впереди нее автомобиль притормозил, чтобы пропустить транспортное средство, выезжающее в прилегающей территории, соответственно она тоже нажала на педаль тормоза. Когда она хотела начать движение, она посмотрела в зеркало заднего вида, в которое увидела быстро приближающийся большой темный автомобиль Лексус, как она узнала позднее под управлением ФИО2 Затем она услышала удар, который пришелся в транспортное средство ФИО1, она нажала на тормоз и почувствовала удар в свой автомобиль. Погода в день ДТП была ясная, асфальт сухой.

Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна (т. 3 л.д. 122).

Третье лицо ФИО9 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна (т. 3 л.д. 93).

Учитывая сведения о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (абз. 5 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам, следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.09.2020 г. в 11.40 часов в ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Lexus NX300, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 (собственник - ФИО3), марки BMW Х4, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО5 (собственник ФИО4), и марки KIA CERATO, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1, собственником которого он является (л.д. 31, 32).

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО5 на момент ДТП была застрахована в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Риск гражданской ответственности ФИО2, который являлся водителем транспортного средства Lexus NX300, на момент ДТП не был застрахован, что следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами.

В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, за что постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 11.09.2020 г. №... он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На указанное постановление ФИО2 была подана жалоба, в результате рассмотрения которой решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 23.11.2020 г. постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 11.09.2020 г. было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решение вступило в законную силу 29.12.2020 г. (т. 1 л.д. 79-80).

Разрешая спор, суд исходит из того, что не привлечение к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ не является препятствием для установления в суде лица, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из анализа положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснений абз.4 п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям ПДД РФ и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В связи с отменной решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка постановления инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 11.09.2020 г., в отношении сторон отсутствует решение административного органа по делу об административном правонарушении о привлечении кого-либо к административной ответственности, следовательно, вина того или иного лица в совершении ДТП и причинении материального ущерба подлежит доказыванию на общих основаниях.

Доводы представителя ФИО2 о преюдициальном значении решения Куйбышевского районного суда и о том, что установление вины ФИО2 в ДТП невозможно при наличии решения суда об отмене постановления о его привлечении к административной ответственности несостоятельны, поскольку отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности не исключает возможность наступления гражданско-правовой ответственности участников происшествия при выявлении их вины.

Из административного материала по факту ДТП от 11.09.2020 г., который обозревался в ходе судебного процесса, следует, что участниками данного ДТП являются ФИО2, ФИО1, ФИО5

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от 11.09.2020 года, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: в 11.40 час. .. .. ....г., он, управляя автомобилем Lexus NX300, государственный регистрационный знак №..., двигаясь по ул.....г..... в направлении ул.....г..... со скоростью 40-50 км.ч., в светлое время суток, с включенным светом фар, стал участником ДТП, а именно: автомобиль BMW Х4, государственный регистрационный знак №..., двигавшийся в попутном направлении, решил пропустить выезжавший автомобиль с прилегающей территории, следовавший за BMW Х4 автомобиль KIA CERATO, государственный регистрационный знак №... предпринял резкое торможение, он, увидев данную ситуацию и двигаясь за автомобилем KIA CERATO тоже предпринял резкое торможение, но избежать ДТП не удалось, в результате чего он столкнулся с автомобилем KIA CERATO.

Из письменных объяснений ФИО1 от 11.09.2020 года, следует, что в 11.40 час. 11.09.2020 года, он, управляя автомобилем KIA CERATO, государственный регистрационный знак №..., двигаясь в сторону ул.....г..... в районе ул.....г..... со скоростью 5 км/ч по правой полосе в светлое время суток с включенным светом фар, стал участником ДТП, а именно: двигаясь в колонне автомобилей почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Перед ударом увидел приближающийся автомобиль Lexus NX300, государственный регистрационный знак №..., и в момент удара нажал на тормоз, но от удара проехал вперед и врезался впереди идущий BMW Х4, государственный регистрационный знак №....

Согласно письменным объяснениям ФИО5 от 11.09.2020 г., в 11.40 час. 11.09.2020 года, она, управляя автомобилем BMW Х4, государственный регистрационный знак №..., двигаясь по ул.....г..... в сторону города со скоростью 5-10 км/ч по своей полосе в светлое время суток с включенным светом фар, стала участником ДТП, а именно: почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из машины увидела, что в ее автомобиль врезался автомобиль KIA CERATO, государственный регистрационный знак №..., в KIA CERATO, государственный регистрационный знак №..., врезался автомобиль Lexus NX300, государственный регистрационный знак №....

Административный материал содержит схему места совершения административного правонарушения, которая отражает направление движения транспортных средств, место столкновения автомобилей и их расположение после ДТП относительно проезжей части; протокол об административном правонарушении, в котором содержатся подписи всех участников ДТП, объяснений и замечаний по содержанию протокола не имеется; постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2, в котором наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривал, о чем стоит его подпись.

В связи с имеющимися у сторон разногласиями по установлению механизма развития ДТП, размера ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1, причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и наступившими последствиями, определением Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... от 30.04.2021 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (т. 1 л.д. 165-167).

Согласно заключению эксперта №... от 22.07.2021 года (т. 1 л.д. 184-204), в данной ДТС водитель автомобиля BMW Х4, государственный регистрационный знак №... двигался впереди в попутном направлении с автомобилями KIA CERATO, государственный регистрационный знак №... и Lexus NX300, государственный регистрационный знак №.... Столкновение происходит в заднюю часть автомобиля BMW Х4 при попутном движении. Таким образом, каких-либо действий, которые могут стоять в причинной связи с данным столкновением, ПДД в отношении водителя BMW Х4 не предусматривают. Поскольку по представленным материалам экспертным путем установить последовательность столкновений невозможно, то данный вопрос в отношении водителей KIA CERATO и BMW Х4 решается по двум возможным вариантам развития ДТС. Вариант 1 – первое столкновение происходит между автомобилями Lexus NX300 и KIA CERATO, после чего последнего отбрасывает на автомобиль BMW Х4. В данной ДТС водитель KIA CERATO двигался в попутном направлении с автомобилем Lexus NX300. Столкновение происходит в заднюю часть автомобиля KIA CERATO при попутном движении. Таким образом, каких-либо действий, которые могут состоять в причинной связи с данным столкновением, ПДД в отношении водителя KIA CERATO не предусматривает. В данной ДТС водитель Lexus NX300 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, 9.10 ПДД, то есть с технической точки зрения причина ДТП заключается в действиях водителя Lexus NX300, несоответствующих указанным пунктам ПДД. Вариант 2 – первое столкновение происходит между автомобилями BMW Х4 и KIA CERATO, после чего Lexus NX300 сталкивается с автомобилем KIA CERATO. В данной ДТС водитель KIA CERATO должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, 9.10 ПДД. Действия водителя Lexus NX300 в рассматриваемой ДТС регламентирует требование п. 10.1 ПДД, то есть с технической точки зрения причина ДТП заключается в действиях водителя KIA CERATO, несоответствующих указанным пунктам ПДД.

Для установления причинной связи между действиями водителя Lexus NX300 и столкновения с автомобилем KIA CERATO необходимо решить вопрос о технической возможности предотвратить столкновение. Поскольку вопрос о технической возможности в данном заключении не решен, то и ответить на вопрос о том, состоят ли действия водителя автомобиля Lexus NX300 в причинной связи с столкновением с автомобилем KIA CERATO не представляется возможным.

Определить механизм развития ДТП, какова была последовательность ударов, не представляется возможным.

В экспертной практике вопрос о технической возможности остановиться (в соответствии с п. 10.1 ПДД) решается для штатной эксплуатации ТС. Движение автомобиля после ДТП (столкновения) выходит за рамки штатной эксплуатации автомобиля. Следовательно, действия водителя непосредственно после ДТП (столкновения) не могут регламентироваться в рамках ПДД. В связи с этим, рассматривать действия водителя KIA CERATO на предмет технической возможности предотвратить столкновение с BMW Х4 после столкновения с Lexus NX300 с позиции ПДД и технической точки зрения не имеет смысла.

Согласно заключению эксперта №... от 12.08.2021 года (т. 1 л.д. 205-231), размер восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак №..., в результате повреждений, полученных в ДТП, на Дату 11.09.2020 г. составляет без учета износа 193 900 руб., с учетом износа 129 800 руб.

Поскольку ФИО1 не согласился с выводами экспертов, данных ими в заключениях, он обратился в ООО «Экспертиза» и на основании договора №..., заключенного 22.09.2021 г. между ООО «Экспертиза» и ФИО1, было проведено исследование заключения эксперта №... от 22.07.2021 г. и заключения эксперта №... от 12.08.2021 г.

Согласно заключению специалиста №... от 24.09.2021 г. (т. 2 л.д. 1-14) заключение эксперта №... от 22.07.2021 г. и заключение эксперта №... от 12.08.2021 г. выполнены с нарушением, несоответствием ряда законодательных и процессуальных норм (ст. 25 ФЗ №... «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», п. 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов), следовательно, не соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством РФ. Экспертами допущен ряд грубейших ошибок, противоречий и несоответствий на этапах исследования, фиксации и оформления полученных результатов, их оценки и формировании выводов. Исследование проведено с нарушением принципов объективности, всесторонности и полноты исследований. Сделанные выводы научно и практически не обоснованы, содержат ошибочные утверждения по поставленным вопросам, сформированы на положениях, не дающих возможности проверить их достоверность. Следовательно, данные заключения экспертов не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

В заключение эксперта №... от 12.08.2021 г. эксперт принимает в качестве цен на запасные части цены из единого справочника на запасные части, согласно Положению Банка России от 19.09.2014 г. №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при этом применение данного Положения возможно только при споре между страховщиком и потерпевшим в ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в рамках рассмотрения настоящего дела эксперт ФИО10 экспертное заключение №... от 22.07.2021 г. поддержал, пояснив, что эксперт определяет техническую причинно-следственную связь между действиями водителя, которые не соответствуют требованиям ПДД, и наступившим ДТП. В данном случае исследование проводилось по возможным вариантам события данного происшествия, и каждый вариант был подробно изложен в исследовательской части заключения. Установить, при каких фактических обстоятельствах развивалось данное ДТП, экспертным путем не представилось возможным, поскольку объективных исходных данных в материалах дела недостаточно.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент ДТП, суд учитывает, что положения, касающихся порядка определения стоимости восстановительного ремонта по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 N 432-П, которая применяется на основании ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не применяются.

Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, гласят:

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При разрешении вопроса об установлении лица, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, с учетом объяснений лиц в день ДТП, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Lexus NX300, г/н №..., двигаясь 11.09.2020 года в 11:40 в ул.....г..... на автомобиле Lexus NX300 г/н №..., должен был контролировать скорость и соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства KIA CERATO г/н №..., которая позволила бы избежать столкновения, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы ФИО2 о том, что изначально ФИО1 совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем ФИО4, и вследствие удара откатился назад, что привело к столкновению с автомобилем ФИО2, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе объяснением самого ФИО2, согласно которым он не успел затормозить перед автомобилем ФИО1, при этом двигался со скоростью 40-50 км/ч, тогда как впереди идущие автомобили двигались со скоростью около 10 км/ч. В своих объяснениях ФИО2 не указывал на то, что ФИО1 отлетел назад и был виновен в ДТП.

Приведенное объяснение согласуется и с объяснениями ФИО1, который заметил быстро приближающийся автомобиль Lexus NX300, при этом все ТС в этот момент двигались медленно, ФИО2, не успев затормозить, врезался в его автомобиль. ФИО5 также поясняла, что изначала она увидела автомобиль ФИО2, который двигался с большой скоростью, после чего услышала громкий звук удара в транспортное средство истца ФИО1, а затем почувствовала удар в свой автомобиль.

Не доверять показаниям ФИО1 и ФИО4 у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями иных участников процесса и другими письменными доказательствами. Более того, суд учитывает, что в отличие от Канке, автогражданская ответственность ФИО1 и Нежелеева на момент ДТП была застрахована, в случае вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии ФИО7 беспрепятственно воспользовался своим правом на страховое возмещение, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО7 оснований оговаривать ФИО2

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, объяснения участников ДТП, данные ими непосредственно после происшествия 11.09.2020 г., а также доводы и возражения сторон, озвученные в рамках рассмотрения настоящего дела, приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате несоблюдения ФИО2 п. 9.10 и ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

С учетом изложенного, суд признает ФИО2 виновным в ДТП, произошедшем 11.09.2020 года, с участием трех транспортных средств Lexus NX300, г/н №..., под управлением ФИО2 (собственник а/м - ФИО3), марки BMW Х4, г/н №... под управлением ФИО5 (собственник ФИО4), марки KIA CERATO г/н №... под управлением ФИО1 (собственник ФИО1) и устанавливает степень вины ФИО2 в данном ДТП в размере 100%. Наличие вины водителя ФИО1 в данном случае судом не установлено.

В результате данного ДТП автомобилям марки KIA CERATO, г/н №... и BMW Х4, г/н №... причинены повреждения.

Поскольку риск ответственности ФИО2, как участника ДТП, не застрахован в форме обязательного страхования, собственники транспортных средств ФИО1 и ФИО4 лишены возможности на получение страхового возмещения, в порядке, установленном Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (за счет страховой компании).

В связи с этим, за ФИО1 и ФИО4 признается право на возмещение причиненного их имуществу вреда с владельца источника повышенной опасности, в соответствии с гражданским законодательством.

Разрешая вопрос о том, кто являлся законным владельцем автомобиля Lexus NX300, г/н №... в момент ДТП, суд учитывает, что в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данных Органа ЗАГС, автомобиль приобретен ФИО3 в период брака с ФИО2 (запись акта о заключении брака №... от .. .. ....г.), данных о расторжении брака либо соглашения о разделе имущества не выявлено (т. 2 л.д. 106).

Исходя из общих начал семейного законодательства, на данное движимое имущество, титульным собственником которого является ФИО3, распространяется режим имущества супругов (совместной собственности). Данных, свидетельствующих о том, что ФИО3, являясь собственником транспортного средства, обращалась в органы внутренних дел с соответствующим заявлением о противоправном завладении автомобилем, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что собственник по своему усмотрению распорядился транспортным средством, передав его во владение и пользование ФИО2, суд приходит к выводу, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного Lexus NX300, г/н №.... Соответственно ФИО2 управлял источником повышенной опасности в момент причинения вреда на законных основаниях. Данные обстоятельства сторонами спора не опровергнуты и не оспорены.

Сам факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО3 не опровергает приведенные выше выводы, поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу, что в рамках спорных правоотношений ответственность необходимо возложить на ФИО2, в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО4 к ФИО3 суд отказывает.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 26.11.2021 г. по ходатайству сторон была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза (т. 2 л.д. 179-183).

Согласно заключению эксперта №... от 15.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак №... по состоянию на 11.09.2020 г. составляет без учета износа 335700 руб., по состоянию на дату производства экспертизы без учета износа составляет 432600 руб. Стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак №... по состоянию на 11.09.2020 г. без учета износа составляет 116900 руб., по состоянию на дату производства экспертизы без учета износа составляет 145700 руб. Стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак №... по состоянию на 11.09.2020 г. без учета износа составляет 219900 руб., по состоянию на дату производства экспертизы без учета износа составляет 287100 руб.

Все повреждения в задней части автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак №... могли образоваться в результате ДТП 11.09.2020 г., при контактировании с передней фронтальной частью автомобиля Lexus NX300, государственный регистрационный знак №....

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х4, государственный регистрационный знак №... по состоянию на 11.09.2020 г. без учета замены правого наружного крепления облицовки заднего бампера и нижней средней облицовки заднего бампере, составляет без учета износа 161000 руб., с учетом замены правого наружного крепления облицовки заднего бампера и нижней средней облицовки заднего бампере, составляет без учета износа 175600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х4, государственный регистрационный знак №... по состоянию на дату производства экспертизы без учета замены правого наружного крепления облицовки заднего бампера и нижней средней облицовки заднего бампере, составляет без учета износа 236500 руб., с учетом замены правого наружного крепления облицовки заднего бампера и нижней средней облицовки заднего бампера, составляет без учета износа 253500 руб.

В исследовательской части данного экспертного заключения сделан вывод о том, что возможность образования повреждений правого наружного крепления облицовки заднего бампера и нижней средней облицовки заднего бампера, при заявленных обстоятельствах ДТП 11.09.2020 г., не исключается (т. 2 л.д. 218-247).

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. ФИО1 и ФИО4 с выводами данного заключения согласились, уточнив свои требования, согласно результатам судебной экспертизы.

Иных доказательств в обоснование размера причиненного ущерба автомобилям сторонами не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с применением ст. 15 ГК РФ, следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Абзацем 1 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

На основании указанных разъяснений, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Из взаимосвязи положений статей 15 ГК РФ, ч. 3 ст. 393 ГК РФ следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен на день вынесения решения.

Основываясь на нормах материального права, принимая во внимание установление вины ФИО2 в ДТП, отсутствие сведений о страховании риска ответственности в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности Lexus NX300, г/н №..., учитывая, что транспортное средство ФИО1 не отремонтировано на сегодняшний момент, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки KIA CERATO, г/н №..., по состоянию на дату производства экспертизы без учета износа в размере 432 600 руб., как отражено в выводах эксперта, с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части возмещения ущерба суд отказывает.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки BMW Х4, г/н №... по состоянию на дату производства экспертизы с учетом замены правого наружного крепления облицовки заднего бампера и нижней средней облицовки заднего бампера без учета износа в размере 253500 руб., принимая во внимание, что возможность образования указанного повреждения в результате ДТП от 11.09.2020 г. экспертом не исключена, после ДТП 11.09.2020 г. иных дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля ФИО7 зафиксировано не было, что прослеживается из общедоступных сведений с сайта ГИБДД. Транспортное средство ФИО4 до настоящего времени не отремонтировано, что следует из показаний его представителя и из экспертного заключения.

Установление судом степени вины ФИО2 в ДТП в размере 100% и удовлетворение первоначальных исковых требований ФИО1 и требований третьего лица ФИО4 исключает удовлетворение встречных исковых требований ФИО2, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 об установлении вины в ДТП, взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные ФИО1 расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 3000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей подтверждены документально (т. 1 л.д. 2, 10-12), связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.

Понесенные ФИО4 расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5048 рублей подтверждены документально (т. 1 л.д. 95а, 99, 100), связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем, также подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме в пользу ФИО4

Кроме того, по делу были назначены судебные автотехнические экспертизы, производство которых было поручено Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ. Расходы по проведению экспертиз №... и №... в сумме 22 480 руб. были возложены на ФИО1 Как следует из материалов дела, экспертизы не оплачены. Расходы по проведению экспертизы №... были возложены на ФИО1 по вопросам № 1-4 – 42712 руб. и ФИО5 по вопросу № 5 – 17984 руб. Оплата за производство экспертизы поступила от ФИО5 в размере 17984 руб. ФИО1 оплата не произведена. Таким образом, с учетом удовлетворения требований ФИО1, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» МинЮста России расходы по проведению судебных экспертиз в общем размере 65 192 рубля (т. 2 л.д. 232, т. 3 л.д. 1).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11.09.2020 года с участием автомобилей LEXUS NX300, г/н №... под управлением ФИО2, KIA CERATO, г/н №..., под управлением ФИО1 и BMW X4, г/н №... под управлением ФИО5.

Взыскать с ФИО2, .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г..... ....... в пользу ФИО1, .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г....., ....... ущерб в размере 432 600 (четыреста тридцать две тысячи шестьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, расходы на проведение оценки в размере 3 000 (три тысячи) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований– отказать.

Взыскать с ФИО2, .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г..... республики, ....... в пользу ФИО4, .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г....., ....... ущерб в размере 253 500 (двести пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 048 (пять тысяч сорок восемь) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г..... республики, ....... в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, КПП 420501001, ОКТМО 32701000001, расчетный счет <***>, казначейский счет 40102810745370000032, наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России л/с 20396Х53630) расходы за проведение экспертизы в размере 65 192 (шестьдесят пять тысяч сто девяносто два) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении вины в ДТП, взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2022 года.

Судья: Н.В. Иванова