№ 2-7157/2022

УИД: 77RS0010-02-2022-010520-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 04 октября 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н. с участием прокурора фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7157/22 по иску ФИО1 к Образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский технологический институт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский технологический институт» (далее ОАНО ВО «МОСТЕХ»), в котором просит признать увольнение незаконным, восстановить истца на работе, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 16.05.2022 года по 10.06.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, мотивируя свое обращение тем, что он работал в организации ответчика в должности руководителя экономического отдела, был незаконно уволен ответчиком по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако в действительности желания на увольнение не имел. Заявление было составлено под давлением работодателя, опасаясь негативных последствий. Неправомерными действиями ему причинены нравственные страдания.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по мотивам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что истцом 11 мая 2022 года было подано заявление об увольнении по собственному желанию 13 мая 2022 года. На основании его заявления работодателем издан приказ от 12 мая 2022 года об увольнении 13 мая 2022 года. В день увольнения работник был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении, ему выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет, приказ был подписан истцом без замечаний. 16 мая 2022 года ответчиком получено направленное по почте письмо истца от 11 мая 2022 года об отзыве заявления об увольнении. Полагает, что увольнение истца является законным.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Из изложенного следует, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 18.04.2022 года заключен трудовой договор № 023, в соответствии с которым истцом приняты обязательства по исполнению трудовых обязанностей в должности руководителя экономического отдела ОАНО ВО «МОСТЕХ». Размер должностного оклада работнику установлен в размере 60 000 в месяц.

11.05.2022 года ФИО1 подано работодателю заявление с просьбой об увольнении его по собственному желанию 13.05.2022 года.

Приказом от 12.05.2022 года №29-У истец уволен 13.05.2022 года с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с его заявлением. (л.д. 36)

В день увольнения 13.05.2022 года истец был ознакомлен с приказом, а также им получена трудовая книжка. При ознакомлении с приказом об увольнении возражений от истца не поступило, окончательный расчет с работником произведен, что подтверждено истцом в судебном заседании.

Как следует из представленного истцом почтового отправления им 11.05.2022 года было направлено работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, которое поступило к работодателю 16.05.2022 года, то есть после издания приказа об увольнении. (л.д. 39-41)

Оспаривая законность увольнения, истец указал в судебном заседании, что работал в организации ответчика в должности руководителя экономического отдела, 11.05.2022 года сотрудниками ответчика – коммерческий директором фио и фио было незаконно предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, в ходе переговоров на него было оказано психологическое давление, которые заставили истца написать заявление об увольнении 13.05.2022 года, в случае отказа угрожали негативными последствиями для истца, при этом истец в действительности желания увольняться с работы не имел, в связи с чем им в тот же день 11.05.2022 года было направлено по почте заявление об отзыве составленного им заявления об увольнении по собственному желанию. В подтверждение написания заявления истцом под давлением руководителей ФИО1 представлена аудиозапись на CD-носителе со стенограммой аудиозаписи.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что истец приказом от 12.05.2022 года был уволен из ОАНО ВО «МОСТЕХ».

13.05.2022 года, в день увольнения с ним был произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка, в тот же день истец ознакомлен с приказом об увольнении. При ознакомлении с приказом об увольнении истец не сообщил, что им направлено по почте заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, а также не заявлял каких-либо возражений относительно увольнения. После составления заявления об увольнении по собственному желанию не сообщал руководству о своем намерении продолжить трудовые отношения. фио непосредственным руководителем истца не являлся, фио занимает должность руководителя управления делами ОАНО ВО «МОСТЕХ».

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что действиями работодателя трудовые права истца не нарушены, а потому требования фио о признании увольнения незаконным являются необоснованными. Увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с его волеизъявлением, каких-либо доказательств наличия принуждения к написанию заявления, угроз, других действий способствовавших написанию заявления, суду не представлено.

Из содержания стенограммы аудиозаписи, представленной истцом, с достоверностью идентифицировать собеседников, а также место и время проведения записи не представляется возможным, а потому суд относится критически к данному доказательству. Более того, представленная стенограмма разговора не подтверждает позицию истца об оказании на него давления при увольнении по собственной инициативе.

Само по себе предложение об увольнении по собственному желанию, а также высказывание намерения об увольнении по инициативе работодателя, не является понуждением к увольнению, не может означать вынужденность написания заявления, так как у работника имеется право выбора. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих как оказание на него давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию, так и создание ответчиком условий, делающих невозможным осуществление ею трудовой функции.

Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие у истца добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, суду не представлено. Факт составления и подписания заявления об увольнении истцом в судебном заседании не оспаривался, в заявлении содержалась просьба об увольнении с конкретной даты.

При этом суд учитывает, что у истца имелась возможность лично либо посредством электронной почты подать заявление об отзыве заявления об увольнении истцом в установленный законом срок, то есть до увольнения 13.05.2022 года, при увольнении о своем намерении продолжить трудовые отношения истец ответчика не уведомил.

Таким образом, до увольнения истец не воспользовался правом уведомления работодателя о намерении продолжить трудовые отношения.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на которое ссылается ответчик, разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

То обстоятельство, что истцом было направлено заявление по почте 11.05.2022 года об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, не является, по мнению суда, основанием к восстановлению истца на работе, а также не свидетельствует о надлежащем уведомлении работодателя о намерении продолжить трудовые отношения, поскольку истец лично приходил в отдел кадров, об отсутствии у него желания на увольнение не сообщал, при ознакомлении с приказом возражений относительно увольнения не выразил, не известил работодателя о направлении по почте заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, что является злоупотреблением со стороны работника предоставленным ему трудовым законодательством правом отозвать свое заявление об увольнении, поскольку по независящим от работодателям причинам соответствующее заявление истца поступило после состоявшегося увольнения только 16.05.2022 года.

Доказательств невозможности передачи ответчику такого заявления либо отказа работодателя принять заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, истцом суду не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, законодатель связывает возможность выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула только при условии признания увольнения незаконным.

Однако в данном случае нарушений закона в действиях ответчика при увольнении истца не установлено.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Поскольку, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, либо в случае частичного удовлетворения исковых требований, то при таких обстоятельствах судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, не подлежат возмещению за счет средств ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский технологический институт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2022 г.