Решение по делу № 2-903/2025 от 05.08.2025 - о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Дело № 2-903/2025

22RS0015-01-2025-000016-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 23 июля 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Масниковой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Акимова Г.Г.,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №16 по Алтайскому краю к ООО «Арекон», ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №16 по Алтайскому краю обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ООО «Арекон», ФИО2, ФИО4, ФИО5 и просит:

-признать недействительными сделки, заключенные между ООО «Арекон» и ФИО2-договоры купли продажи транспортных средств от ФИО6, ФИО6, ФИО6,

-признать недействительной сделку, заключенную между ФИО2 и ФИО5- договор от ФИО6 купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <***>,

-применить следующие последствия недействительности сделок:

-в связи с невозможностью возвратить полученное в натуре транспортное средство <данные изъяты> 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <***>, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Арекон» его стоимость в сумме 5 630 000 руб.,

-в связи с невозможностью возвратить полученное в натуре транспортное средство <данные изъяты>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <***>, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Арекон» его стоимость в сумме 1 199 200 руб.,

-возложить на ФИО5 обязанность возвратить транспортное средство марки <данные изъяты>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <***>, в пользование и владение ООО «Арекон» с возобновлением учета транспортного средства.

В обоснование требований указано, что с ФИО6 функции налоговых органов Алтайского края по управлению долгом перешли к Межрайонной ИФНС России №16 по Алтайскому краю.

ООО «Арекон» зарегистрировано в качестве юридического лица ФИО6 и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №4 по Алтайскому краю. Основным видом деятельности является «Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями». Учредителем и руководителем является ФИО2

Межрайонной ИФНС России №4 по Алтайскому краю в отношении ООО «Арекон» проведена комплексная налоговая проверка, оформленная актом налоговой проверки от ФИО6 <***>. По результатам рассмотрения акта и материалов выездной проверки принято решение от ФИО6 <***> о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового нарушения. Сумма доначислений составила 98 599 474,96 руб., в том числе налог на добавленную стоимость- 32 804 881 руб., налог на прибыль- 34 983 806 руб., штраф- 1 701 304 руб.

Данное решение налогоплательщиком получено ФИО6, директором которого ФИО2 в УФНС России по Алтайскому краю подана апелляционная жалоба от ФИО6, оставленная решением от ФИО6 <***> без удовлетворения.

Поскольку задолженность не была оплачена в установленный законом срок, налоговый орган применил меры принудительного взыскания задолженности в порядке ст. 69 НК РФ, направив в адрес ООО «Арекон» требования об уплате налога, сбора, страховых взносов от ФИО6 <***> на общую сумму 96 499 084,51 руб., которое осталось без исполнения.

В связи с неисполнением требования обществом налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от ФИО6 <***> на общую сумму 93 633 066, 1 руб.

Исполнение требования и решения приостановлено ФИО6 по решению Арбитражного суда Алтайского края от ФИО6 <***>.

ООО «Арекон» в арбитражный суд направлено заявление о признании недействительным решения ФИО6 <***> по результатам выездной проверки, а также принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда АДРЕС от ФИО6 отказано в удовлетворении требований ООО «Арекон» в полном объеме, обеспечительные меры отменены.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ФИО6 решение арбитражного суда от ФИО6 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Арекон»- без удовлетворения.

При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Арекон» установлено уклонение от уплаты налогов, что подтверждается решением о привлечении к ответственности по выездной налоговой проверки от ФИО6 <***>, протоколами допросов ФИО2

Также в отношении ООО «Арекон» установлены признаки прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Так, установлено значительное снижение оборотов по счетам в банках: поступления на расчетные счета общества за ФИО6- 162 436 тыс.руб., в ФИО6- 267 386,7 тыс.руб., в ФИО6 составила 19 045,8 тыс.руб. (снижение на 248 340,9 тыс.руб. или на 92,8% по сравнению ФИО6), в ФИО6 составили 14 013,2 тыс.руб. (снижение на 253 373,5 тыс.руб. или на 94.7% по сравнению с ФИО6), за ФИО6 составили 2 165,1 тыс.руб. (снижение на 160 270,9 тыс.руб. или на 98,7% по сравнению с ФИО6).

Установлено снижение доходов от реализации в отношении ООО «Арекон» в ФИО6 году по сравнению с данными декларации по налогу на прибыль организации (за 12 месяцев ФИО6 года), представленной за аналогичный период прошлого года: доходы от реализации ООО «Арекон» за 12 месяцев ФИО6 года составили 45 028 тыс.руб., за 12 месяцев ФИО6 года- 172 109 тыс.руб. (снижение на 127 081 тыс.руб. или 73,8% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года), за 12 месяцев ФИО6 года составили 17 348,8 тыс.руб. (снижение на 154 760,2 тыс.руб. или 89,9% по сравнению с периодом за 12 месяцев ФИО6 года), за 6 месяцев ФИО6 года составили 84 079,2 тыс.руб. за 6 месяцев ФИО6 составили 870,4 тыс.руб. (снижение на 83 208,8 тыс.руб. или 99% по сравнению с периодом за 6 месяцев ФИО6 года).

Таким образом, после окончания выездной налоговой проверки (справка от ФИО6) и вынесением решения о привлечении к ответственности по выездной налоговой проверки от ФИО6 <***>, ООО «Арекон» с начала ФИО6 года практически прекращает финансово-хозяйственную деятельность, что препятствует проведению налоговым органом мер, направленных на взыскание задолженности организации по обязательным платежам в бюджет.

Будучи осведомленным, что налоговым органом в отношении ООО «Арекон» проводится выездная налоговая проверка, осознавая, что по ее результатам будет направлено требование об уплате налогов, а также о принятии мер принудительного взыскания за счет денежных средств и имущества налогоплательщика, не желая выполнять установленную законом обязанность по уплате налогов и сборов, а также с целью препятствования последующим законным действиям должностных лиц налоговых органов, ООО «Арекон» были совершены сделки по отчуждению транспортных средств:

-по договору купли-продажи от ФИО6 <данные изъяты>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> продан ФИО2 за 5 630 000 руб.

-по договору купли-продажи от ФИО6 снегоболотоход <данные изъяты>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, продан ФИО2 за 1 200 000 руб.

-по договору купли-продажи от ФИО6 <данные изъяты>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, продан ФИО2 за 1 000 000 руб.

При анализе расчетного счета ООО «Арекон» за период с ФИО6 по ФИО6 не установлено поступление денежных средств по данным договорам.

Транспортное средство <данные изъяты> было приобретено ООО «Арекон» по договору лизинга от ФИО6 за 8 407 450 руб., лизинговые платежи составили 9 190 632,64 руб.

Снегоболотоход <данные изъяты> приобретен по договору лизинга от ФИО6 за 1 365 070 руб., лизинговые платежи составили 2 059 796 руб.

Транспортное средство <данные изъяты> приобретено по договору лизинга от ФИО6 за 12 942 976,94 руб.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ установлено получение ФИО2 следующих доходов в ООО «Арекон»: в ФИО6 году- 185 200 руб., в ФИО6 году- 188 943,18 руб., в ФИО6 году- 4 514 836,28 руб., в ФИО6 году- 5 008 800 руб.

Договоры купли-продажи транспортных средств являются недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку ООО «Арекон» начало отчуждать транспортные средства после получения дополнения к акту налоговой проверки от ФИО6 <***>. Отсутствуют поступления денежных средств от ФИО2 на расчетные счета ООО «Арекон». Имеется взаимосвязь между покупателем ФИО2, являющемся учредителем и руководителем ООО «Арекон» и продавцом. Также он занимался ведением бухгалтерского учета общества. Транспортные средства отчуждены юридически, фактический владелец не изменился. Фактическая стоимость реализации транспортных средств ниже рыночной стоимости.

В ФИО6 году ФИО2 отчуждены спорные транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты> взаимозависимым лицам сыну ФИО4 и бывшей жене ФИО5 Также снят с регистрационного учета снегоболотоход <данные изъяты>.

Отчуждение транспортных средств произошло после обращения с данным иском ФИО6 в суд.

По договору купли-продажи от ФИО6 транспортное средство <данные изъяты> продано ФИО5 за 2 000 000 руб.

Транспортное средство <данные изъяты> по договору купли-продажи от ФИО6 продано ФИО4 за 5 630 000 руб.

Суммы сделок идентичны сумма сделок между ООО «Арекон» и ФИО2

По сведениям формы 2-НДФЛ ФИО4 в ФИО6 году получил доход 172,41 руб., с ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, сумма дохода в ФИО6 году- 8 222,8 тыс.руб., в ФИО6- 25 389 тыс.руб., в ФИО6- 33 090 тыс.руб.

По сведениям формы 2-НДФЛ ФИО5 получила доход за ФИО6 в общей сумме 5 060,42 тыс.руб.

Заключение нескольких последовательных сделок по отчуждению имущества представляет по сути одно совместное деяние взаимосвязанных лиц, направленное на причинение ущерба консолидированному бюджету, который недополучит законно установленные и определенные налоги. Действия руководителя ООО «Арекон», других ответчиков нарушают п. 1 ст. 10 ГК РФ, поскольку направлены на создание видимости реальных сделок с целью недопущения обращения налоговыми органами взыскания по долгам ООО «Арекон».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на требованиях настаивает, также пояснив, что Заключение договоров займа, взаимозачет требований при купле- продаже транспортных средств- это перераспределение доходов между ООО «Арекон» и взаимозависимыми лицами. Сделки по купле-продаже между ответчиками является выводом имущества в целях неоплаты недоимки. Имущества для этого недостаточно, самостоятельно реализовать запчасти для покрытия долга ФИО2 отказывается. ФИО4 по доходам мог приобрести спорное транспортное средство, и может его вернуть, однако для погашения задолженности по налогам необходимы денежные средства, поэтому требования об оспаривании с ним сделки и применении последствий ее недействительности не заявляют. У ФИО5 не имелось дохода для приобретения автомобиля за 2 млн.руб., оценка автомобиля при взаимозачете с ней не давалась, поэтому заявляют требования о применении последствий недействительности сделки по договору с ней. Снегоболотоход снят с регистрационного учета и сведений о его местонахождении не имеется.

Ответчик ФИО2, он же представитель ответчика ООО «Арекон» в судебном заседании против иска возражал, представил письменные отзывы и пояснил, что не согласен с доводами об установлении признаков прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности, снижении оборотов по счетам, практическом прекращении деятельности ООО «Арекон». Налоговым органом используются показатели ФИО6 года, однако когда все расходные операции по счету, за исключением выплаты зарплаты и налогов ограничены, общество не имело возможности рассчитываться со своими поставщиками по договорам поставки по расчетному счету, что привело к невозможности исполнять свои обязательства и заключать новые сделки для приобретения товаров и их последующей реализации. Ассортимент товара снизился, товар, срок годности и хранения по которым истекал, продавался с минимальными наценками. У общества снизилась конкурентоспособность, контрагенты расторгли договоры. Снижение оборотов было обусловлено решением от ФИО6 о принятии обеспечительных мер, не закупа товара в ФИО6 годах, что явилось закономерным следствием снижения показателей финансово-хозяйственной деятельности. Общество за ФИО6 уплатило налоги на сумму 11 923 041,92 руб., страховые взносы- 1 321 726 руб., зарплату- 9 178 625,30 руб., иные социальные выплаты (алименты)- 1 763 489,22 руб., оборот по счету составил 25 286 970,58 руб. За ФИО6 год общество выплатило налоги и страховые взносы в сумме 1 080 075 руб., оборот по счету составил 3 206 621 руб. Возможность взыскания налогов, штрафов и пеней за счет обращения взыскания на спорные транспортные средства на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер отсутствовали, поскольку они находились в пользовании общества на основании договоров лизинга. Суд апелляционной инстанции в постановлении от ФИО6 признал, что судом первой инстанции верно указано, что то обстоятельство, что транспортные средства в настоящий момент отсутствуют в собственности общества, не может свидетельствовать о совершении им действий, направленных на уменьшение своих активов. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от ФИО6 с этими выводами согласился. Арбитражными судами было установлено, что общество не допускало злоупотребление своими правами при реализации транспортных средств ФИО2, не совершало недобросовестных действий, направленных на снижение оборотов от финансово-хозяйственной деятельности. Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ необходимо злоупотребление правом обеими сторонами сделки, которые действовали в обход закона. Злоупотребления правом со стороны общества не установлено, в действиях ФИО2 также отсутствует. Оплата им транспортных средств была произведена путем взаимозачетов, при этом производилась оценка автомобилей. Сам факт взаимозависимости участников сделки не может служить основанием для признания их недействительными. Об обращении с настоящим иском стало известно после телефонного звонка из суда ФИО6.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель адвокат Акимов Г.Г. в судебном заседании против иска возражает, также пояснив, что у ФИО5 имелись денежные средства для оплаты спорного автомобиля, что подтверждается ее доходами и полученными алиментами от ФИО2 Для погашения задолженности по налогам и пеням ООО «Арекон» обратился к судебному приставу-исполнителю за реализацией товарно-материальных ценностей предприятия, представив перечень, которые оцениваются более 75 млн. руб. также имеется иное имущество, которого достаточно для погашения задолженности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчиками представлены совместные отзывы на иск, в которых указано, что обязанность по уплате налога, страховых взносов у ООО «Арекон» возникла после получения об этом требования ФИО6. Истец возлагает на общество ответственность за прекращение осуществления финансово-хозяйственной деятельности, однако этому послужило принятие налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, о чем было указано и арбитражными судами. Оспариваемые сделки между обществом и ФИО2 не были направлены на предотвращение возможного обращения на него взыскания, поскольку у общества имелось иное имущество. Заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель СОСП по Алтайскому краю ГМО ФССП России судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании требования поддерживает, пояснив, что у нее находится исполнительное производство в отношении должника ООО «Арекон» о взыскании задолженности по налогам и пеням 132 млн. руб. Арестовала погрузчик предприятия, оценив его в 2 млн. руб., компьютер, оценив в 50 000 руб. ФИО2 для реализации предложен специфический товар- колодки, подшипники, которым торгует, в большом количестве, который по рыночной стоимости им оценивается более 178 млн. руб. Для оценки части этого товара, примерно на 40 млн.руб., привлекла оценщика, который оценил его в 1 376 600 руб.. Поэтому остальной товар считает также как неликвидным, будет оценен позже. Предложила ФИО2 продать этот товар самостоятельно, но он не реагирует. Перед ООО «Арекон» имеется задолженность других предприятий на 3 723 тыс.руб., есть возможность ее взыскать в погашение задолженности по налогам. Иного имущества нет.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пунктов 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

С учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются, в том числе: организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа; организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо; физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что при доказанности того, что передача материальных и иных ресурсов (передача бизнеса) налогоплательщика другому лицу была совершена в целях уменьшения имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена налоговая обязанность, о чем другое лицо должно было знать, налоговый орган вправе взыскать суммы соответствующих налогов с лица, получившего указанное имущество.

Судом установлено, что ООО «Арекон» (ранее ООО «Альтернатива») зарегистрировано ФИО6, директором и учредителем общества является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ФИО6. Основным видом деятельности ООО «Арекон» является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

ФИО2 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем ФИО6, основным видом деятельности является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

ФИО6 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Алтайскому краю принято решение <***> о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Арекон».

Данное решение получено ФИО2 ФИО6.

По результатам проверки ФИО6 начальником Межрайонной ИФНС России №4 по Алтайскому краю принято решение <***> о привлечении ООО «Арекон» к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 3 ст. 122 НК РФ, поскольку установлена неуплата налогов и сборов (недоимка) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других действий, в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы. Из данного решения следует, что недоимка составила 67 788 687 руб., пени- 29 109 483,96 руб., штраф- 1 701 304 руб., а всего 98 599 474,96 руб.

Указанное решение от ФИО6 получено ФИО2 ФИО6.

Из решения следует, что по результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от ФИО6 <***>. Налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной проверки, входящий от ФИО6 <***>. По результатам материалом налоговой проверки начальником Межрайонной ИФНС России №4 по Алтайскому краю принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от ФИО6 <***>. Дополнение к акту налоговой проверки составлено ФИО6 <***>. Налогоплательщиком представлены возражения на дополнение к акту проверки, входящий от ФИО6 <***>.

Межрайонной ИФНС России №16 по Алтайскому краю в отношении ООО «Арекон» выставлено требований от ФИО6 <***> об уплате недоимки по налогам в сумме 65 691 277 руб., пеней- 29 106 503,51 руб., штрафа- 1 701 304 руб., а всего 192 344 668,41 руб., которые необходимо было заплатить до ФИО6.

В данный срок ООО «Арекон» требование от ФИО6 <***> не исполнило. Межрайонной ИФНС России №16 по Алтайскому краю ФИО6 принято решение о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств ООО «Арекон».

ООО «Арекон» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России №4 по Алтайскому краю о признании недействительным решения от ФИО6 <***> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ФИО6 по делу <***> в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ФИО6 решение арбитражного суда от ФИО6 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Арекон»- без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ФИО6 решение Арбитражного суда Алтайского края от ФИО6 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ФИО6 оставлены без изменения.

ООО «Арекон» по договору лизинга <***> от ФИО6, с учетом дополнительного соглашения <***> от ФИО6, приобрело у АО «Лизинговая компания «Европлан» транспортное средство <данные изъяты>, 2021 года выпуска, суммой лизинговых платежей 12 998 266,94 руб.

ФИО6 между АО «Лизинговая компания «Европлан»-продавец, и ООО «Арекон»- покупатель, заключен договор купли-продажи данного транспортного средства.

В соответствии со справкой ПАО ЛК «Европлан» от ФИО6 первоначальная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет 9 684 549,52 руб.

Указанное средство ООО «Арекон» было продано ФИО2

Суду представлено два договора купли-продажи этого автомобиля.

Истцом представлен договор купли-продажи, полученный из ГУ МВД России по Алтайскому краю, согласно которому он заключен ФИО6 между ООО «Арекон»- продавец в лице ФИО2, и ФИО2- покупатель, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2021 года выпуска, стоимостью 1 000 000 руб.

ФИО2 представлен договор купли-продажи, согласно которому он заключен ФИО6 между ООО «Арекон»- продавец в лице ФИО2, и ФИО2- покупатель, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2021 года выпуска, стоимостью 2 000 000 руб.

Представитель ответчика ФИО5- Акимов Г.Г. в судебном заседании утверждает, что стоимость транспортного средства в 2 000 000 руб. была указана в договора по настоянию налогового органа, договор купли-продажи с этой стоимостью достоверный, дополнительного соглашение о цене возможно не заключать.

Согласно п. 3.2.3 данных договоров, покупатель оплачивает цену транспортного средства путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца.

Из акта приема передачи транспортного средства от ФИО6 следует, что транспортное средство <данные изъяты> передано ФИО2

Денежные средства по данной сделке ООО «Арекон» не поступали. ФИО2 утверждает, что произведен взаимозачет по данной сделке его требований по договорам займа.

Согласно акту взаимозачета <***> от ФИО6 задолженность ООО «Арекон» перед ФИО2 составляет 30 719 380,74 руб. по счету от ФИО6. Задолженность ФИО2 перед ООО «Арекон» составляет 2 000 000 руб. Взаимозачет производится на сумму 2 000 000 руб.

Из сальдовой ведомости по счету 60 за ФИО6 ООО «Арекон», представленной ответчиком следует, что кредит общества составляет сумму 30 719 380,74 руб., дебет- сумму 2 000 000 руб., которая зачтена в счет долга и сальдо на конец периода составляет 28 719 380,74 руб.

По договору купли-продажи транспортного средства от ФИО6 ФИО2 продал ФИО5 транспортное средство <данные изъяты> за 2 000 000 руб.

Из информации ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску от ФИО6 следует, что транспортное средство <данные изъяты>, 2021 года выпуска, был поставлен на регистрационный учет ФИО6 за ООО «Арекон» по договору лизинга, с ФИО6 зарегистрирован за ФИО2, с ФИО6 зарегистрирован за ФИО5

ФИО6 ФИО5 заключен договор ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия» в отношении данного автомобиля, согласно страховому полису, только она допущена к управлению транспортным средством.

ФИО6 ФИО5 на указанном автомобиле совершила дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается сведениями о ДТП.

В соответствии со справкой ПАО ЛК «Европлан» от ФИО6 первоначальная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет 7 124 957,63 руб.

ФИО6 между ООО «Арекон»- продавец в лице ФИО2, и ФИО2- покупатель, заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2018 года выпуска, стоимостью 5 630 000 руб. Согласно п. 3.2.3 данного договора покупатель оплачивает цену транспортного средства путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца.

Из акта приема передачи транспортного средства от ФИО6 следует, что транспортное средство <данные изъяты> передано ФИО2

Денежные средства по данной сделке ООО «Арекон» не поступали. ФИО2 утверждает, что произведен взаимозачет по данной сделке его требований по договорам займа.

Согласно акту взаимозачета <***> от ФИО6 задолженность ООО «Арекон» перед ФИО2 составляет 75 589 361,58 руб. по договору займа. Задолженность ФИО2 перед ООО «Арекон» составляет 5 630 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства. Взаимозачет производится на сумму 5 630 000 руб.

Из сальдовой ведомости по счету <***> за ФИО6 по ФИО6 ООО «Арекон», представленной ответчиком следует, что кредит общества составляет сумму 75 589 361,58 руб., дебет- сумму 5 630 000 руб., которая зачтена в счет долга и сальдо на конец периода составляет 69 959 361,58 руб.

Согласно отчету об оценке <***> от ФИО6 ООО «БАСКО», данному по заказу ООО «Арекон», стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет 5 630 000 руб.

По договору купли-продажи транспортного средства от ФИО6 ФИО2 продал ФИО4 транспортное средство <данные изъяты> за 5 600 000 руб.

Из чеков Банка ВТБ (ПАО) следует, что ФИО4 переведены ФИО2 денежные средства ФИО6 в сумме 350 000 руб., ФИО6 в общей сумме 3 000 000 руб., ФИО6- 1 000 000 руб., ФИО6- 990 000 руб. ФИО6- 260 000 руб., а всего 5 600 000 руб.

Из информации ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску от ФИО6 следует, что транспортное средство <данные изъяты>, 2018 года выпуска, был зарегистрирован ФИО6 за ООО «Арекон», с ФИО6 зарегистрирован за ФИО2, с ФИО6 зарегистрирован за ФИО4

ФИО6 между ООО «ТЕХНО-ПРОФИ»- продавец, и АО «Лизинговая компания «Европлан»-покупатель, заключен договор купли-продажи, в том числе, снегоболотохода <данные изъяты>, 2021 года выпуска, стоимостью 1 925 000 руб., лизингополучателем которого являлось ООО «Арекон».

В соответствии со справкой ПАО ЛК «Европлан» от ФИО6 первоначальная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет 1 604 166,67 руб.

ФИО6 между ООО «Арекон»- продавец в лице ФИО2, и ФИО2- покупатель, заключен договор купли-продажи снегоболотохода <данные изъяты>, 2021 года выпуска, стоимостью 1 200 000 руб. Согласно п. 3.2.3 данного договора покупатель оплачивает цену транспортного средства путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца.

Из акта приема передачи транспортного средства от ФИО6 следует, что снегоболотоход <данные изъяты>, 2021 года выпуска, предан ФИО2

Денежные средства по данной сделке ООО «Арекон» не поступали. ФИО2 утверждает, что произведен взаимозачет по данной сделке его требований по договорам займа.

Согласно акту взаимозачета <***> от ФИО6 задолженность ООО «Арекон» перед ФИО2 составляет 45 179 622,21 руб. по счету от ФИО6. Задолженность ФИО2 перед ООО «Арекон» составляет 1 200 000 руб. без договора. Взаимозачет производится на сумму 1 200 000 руб.

Из сальдовой ведомости по счету <***> за ФИО6 ООО «Арекон», представленной ответчиком следует, что кредит общества составляет сумму 45 179 622,21 руб., дебет- сумму 1 200 000 руб., которая зачтена в счет долга и сальдо на конец периода составляет 45 497 141,83 руб.

Согласно отчету об оценке <***> от ФИО6 ООО «БАСКО», данному по заказу ООО «Арекон», стоимость снегоболотохода <данные изъяты> составляет 1 199 200 руб.

Из информации Инспекции гостехнадзора Алтайского края от ФИО6, ФИО6 следует, что снегоболотоход <данные изъяты>, 2021 года выпуска, был поставлен на регистрационный учет ФИО6 на ООО «Арекон» и снят с регистрационного учета ФИО6, более ни за кем не зарегистрирован.

Ответчиком ФИО2 суду представлены договоры займов, предоставленных ООО «Арекон».

Так, ФИО6 между ФИО2- займодавец, и ООО «Арекон»- заемщик, заключен беспроцентный договор займа на сумму 600 000 руб., сроком на 7 лет, по истечению которых сумма займа подлежит возврату.

Согласно чеку самоинкассации ПАО Сбербанк от ФИО6, ФИО2 перечислена ООО «Арекон» сумма 600 000 руб.

ФИО6 между ФИО2- займодавец, и ООО «Арекон»- заемщик, заключен беспроцентный договор займа на сумму 1 000 000 руб., сроком на 7 лет, по истечению которых сумма займа подлежит возврату.

Согласно ордеру ООО «Арекон» <***> от ФИО6 от ФИО2 получена сумма займа 1 000 000 руб..

ФИО6 между ФИО2- займодавец, и ООО «Арекон»- заемщик, заключен беспроцентный договор займа на сумму 600 000 руб., сроком на 7 лет, по истечению которых сумма займа подлежит возврату.

Согласно чекам самоинкассации ПАО Сбербанк от ФИО6, ФИО2 перечислена ООО «Арекон» сумма 600 000 руб.

ФИО6 между ФИО2- займодавец, и ООО «Арекон»- заемщик, заключен беспроцентный договор займа на сумму 600 000 руб., сроком на 7 лет, по истечению которых сумма займа подлежит возврату.

Согласно чеку самоинкассации ПАО Сбербанк от ФИО6, ФИО2 перечислена ООО «Арекон» сумма 600 000 руб.

ФИО6 между ФИО2- займодавец, и ООО «Арекон»- заемщик, заключен беспроцентный договор займа на сумму 17 950 000 руб., сроком на 7 лет, по истечению которых сумма займа подлежит возврату.

Согласно платежным поручениям ФИО2 по данному договору займа переведены на банковский счет ООО «Арекон» следующие суммы: ФИО6 №<***>- 4 500 000 руб., ФИО6 №<***>- 3 300 000 руб., ФИО6 №<***>- 1 000 000 руб., ФИО6 №<***>- 4 570 000 руб., ФИО6 №<***>- 4 580 000 руб., а всего 17 950 000 руб.

ФИО6 между ФИО2- займодавец, и ООО «Арекон»- заемщик, заключен беспроцентный договор займа на сумму 10 690 500 руб., сроком на 7 лет, по истечению которых сумма займа подлежит возврату.

Согласно платежным поручениям ФИО2 по данному договору займа переведены на банковский счет ООО «Арекон» следующие суммы: ФИО6 <***> – 5 260 500 руб., №<***>- 5 430 000 руб.

ФИО6 между ФИО2- займодавец, и ООО «Арекон»- заемщик, заключен беспроцентный договор займа на сумму 24 648 000 руб., сроком на 7 лет, по истечению которых сумма займа подлежит возврату.

Согласно платежным поручениям ФИО2 по данному договору займа переведены на банковский счет ООО «Арекон» следующие суммы: ФИО6 №<***> - 4 700 000 руб., <***> – 5 100 000 руб., №<***>- 5 410 000 руб., ФИО6 №<***>- 9 438 000 руб., а всего 24 648 000 руб.

ФИО6 между ФИО2- займодавец, и ООО «Арекон»- заемщик, заключен беспроцентный договор займа на сумму 10 040 000 руб., сроком на 7 лет, по истечению которых сумма займа подлежит возврату.

Согласно платежному поручению <***> от ФИО6 ФИО2 по данному договору займа перечислена на банковский счет ООО «Арекон» сумма 10 040 000 руб.

ФИО6 между ФИО2- займодавец, и ООО «Арекон»- заемщик, заключен беспроцентный договор займа на сумму 5 000 047 руб., сроком на 7 лет, по истечению которых сумма займа подлежит возврату.

Согласно платежному поручению <***> от ФИО6 ФИО2 по данному договору займа перечислена на банковский счет ООО «Арекон» сумма 5 000 047 руб.

ФИО6 между ИП ФИО2- поставщик, и ООО «Арекон» в лице директора ФИО2- покупатель, заключен договор поставки согласно которому поставщик передает в собственность покупателя товар: подшипники, ремни, смазки, манжеты, запасные части, стоимость которых согласно счет фактуре от ФИО6 составляет 1 141 036,70 руб.

Из информации истца, по состоянию на ФИО6 ООО «Арекон» имеет задолженность 136 344 625,22 руб., в том числе налог- 66 751 311,98 руб., пени- 87 392 009,24 руб.

Из постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю от ФИО6 об объединении исполнительных производств в сводное по должнику следует, что в производстве имеется 2 исполнительных производства в отношении ООО «Арекон», взыскателем по которым является Межрайонная ИФНС России №4 по Алтайскому краю, объединенные в сводное исполнительное производство <***>. Остаток долга составляет 132 105 558,74 руб. и 233 629,59 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ООО «Арекон» на электропогрузчик и компьютер, общей стоимостью 2 050 000 руб.

ФИО6 директор ООО «Арекон» ФИО2 обратился в СОСП по Алтайскому краю о принятии для реализации товарно-материальных ценностей согласно инвентаризационной описи на ФИО6.

Из инвентаризационной описи следует, что товаром являются подшипники, ролики мачты, сальники, манжеты, кольца, колодки и др., рыночной стоимостью 178 015 890,97 руб.

ФИО6 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ООО «Арекон» на колодки на сумму 40 456 000 руб.

Согласно отчету об оценке ООО «Бизнес Овация» от ФИО6 стоимость данных колодок составляет 1 373 600 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ФИО6 по заявлению Межрайонной ИФНС России №16 по Алтайскому краю, обращено взыскание на принадлежащее ООО «Арекон» и находящееся в залоге у налогового органа имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости: электропогрузчик- 480 853 руб., ноутбук- 169 490,68 руб., товары (подшипники, сальники, втулки и пр.)- 64 860 344,62 руб., материалы (подшипники, корпуса подшипников, упаковка)- 3 899 051,04 руб.

ФИО6 Арбитражным судом Алтайского края принято заявление Межрайонной ИФНС России по Омской области о признании ООО «Арекон» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности 135 855 115, 60 руб.

Согласно справкам о доходах и налогах физического лица ФИО2 его доход в ООО «Арекон» в ФИО6 году составил 185 200 руб. или 170 692 руб. после удержания налога; в ФИО6 год- 188 943,18 руб. или 172 336,18 руб. после удержания налога; в ФИО6 году- 4 514 836,28 руб. или 3 930 195,28 руб. после удержания налога; в ФИО6 году- 5 008 800 руб. или 4 358 800 руб. после удержания налога.

Из налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ФИО2 следует, что его доход за ФИО6 год составил 41 299 306 руб., за ФИО6 год- 42 045 614 руб., за ФИО6 год- 98 522 381 руб.

Ответчики ФИО2 и ФИО5 состояли в браке с ФИО6 по ФИО6, имеют совместных детей ФИО4, ФИО6 года рождения, ФИО7, ФИО6 года рождения, ФИО2, ФИО6 года рождения.

Из индивидуальной карточки налогоплательщика ФИО4 следует, что ФИО6 он зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности- торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет. Его доход составляет за ФИО6- 8 222,8 тыс.руб., за ФИО6- 25 389,4 тыс.руб., за ФИО6- 33 090,1 тыс.руб.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за ФИО6, ФИО5 работает в Управлении социальной защиты населения по городу Новоалтайску и Первомайскому району, ее доход составил:

в ФИО6 году- 458 265,43 руб. или 405 476,43 руб. после удержания налога, т.е. 33 789,70 руб. ежемесячно,

в ФИО6 году- 596 585,21 руб. или 524 827,21 руб. после удержаний налога, т.е. 43 735,60 руб. ежемесячно,

в ФИО6 году- 565 954,74 руб. или 497 424,74 руб. после удержаний налога, т.е. 41 452,06 руб. ежемесячно,

в ФИО6 году- 673 747,72 руб. или 590 684,72 руб. после удержаний налога, т.е. по 49 223,72 руб. ежемесячно,

в ФИО6 году- 851 536,28 руб. или 744 242,28 руб. после удержаний налога, т.е. 62 020,19 руб. ежемесячно,

в ФИО6 году- 889 492,09 руб. или 777 238,09 руб. после удержаний налога, т.е. 64 769,84 руб.,

в ФИО6 году- 1 024 843,16 руб. или 893 693,16 руб. после удержаний налога, т.е. 74 474,43 руб. ежемесячно.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от ФИО6 с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание троих детей, в размере ? доли всех видов доходов ежемесячно.

Согласно справкам по операциям ПАО Сбербанк, ФИО5 получены алименты ФИО6 в сумме 445 875 руб., ФИО6 в сумме 75 875 руб., ФИО6 в сумме 31 012,43 руб., ФИО6 в сумме 28 275 руб., ФИО6 в сумме 115 275 руб., ФИО6 в сумме 233 812,50 руб., ФИО6 в сумме 298 089,25 руб., ФИО6 в сумме 129 521,25 руб., ФИО6 в сумме 137 568,75 руб., ФИО6 в сумме 73 297,50 руб., ФИО6 в сумме 393 675 руб., ФИО6 в сумме 191 622,25 руб., ФИО6 в сумме 98 083,86 руб., а всего 2 251 982,79 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства суд приходит к следующему.

Арбитражные суды в постановлениях по делу <***> установили, что в проверяемом налоговой инспекцией периоде ФИО6 годах группа лиц в составе: ООО «Арекон», ООО «Барнаульский сборочно-подшипниковый завод» (ООО «БСПЗ»), ИП ФИО2 (руководитель и учредитель ООО «Арекон» и правообладатель торговых марок SLZ и IBL), осуществляло торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, в том числе запчастями (подшипниками) российских и зарубежных производителей, а также подшипников узлов торговых марок SLZ и IBL с 2018 года. В группе компаний деятельность по оптовой реализации товаров и продукции (подшипники) производства торговых марок SLZ и IBL осуществляли ООО «Арекон» и ИП ФИО2 (с ФИО6 года для покупателей без «НДС»), розничную торговлю- ФИО2, услуги по производству собственных торговых марок SLZ и IBL- ООО «БСПЗ». В данной группе основной закуп и реализация запасных частей отражались в отчетности ООО «Арекон», которое заявило в книгах покупок за период ФИО6 годов 68 спорных контрагентов-поставщиков подшипников и комплектующих к ним. Инспекцией в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о номинальности финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, отсутствии поставок ими спорного товара обществу. ООО «Арекон» с целью минимизации создало формальный документ со спорными контрагентами при отсутствии фактического исполнения ими хозяйственных операций.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Арекон» в период с ФИО6 годы от ИП ФИО2 и физического лица ФИО2 поступили денежные средства в сумме 71 141 107 руб.

От ООО «Арекон» в адрес ИП ФИО2 и физического лица ФИО2 сумма 137 206 551,68 руб., в том числе: в ФИО6 году- 25 080 966,68 руб. при доходе ФИО2 в 41 299 306 руб., в ФИО6 году- 25 103 000 руб. при доходе 42 045 614 руб., в ФИО6 году- 84 317 200 руб. при доходе 98 522 381 руб.

Состав лиц, признаваемых аффилированными лицами юридического лица, определяется положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон N 948-1).

Как следует из статьи 4 Закона N 948-1, под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических лиц, физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

По смыслу пунктов 2, 7, 8 части 1 статьи 9 Закона N 948-1 группой лиц признаются юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; физическое лицо, его полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Аффилированность может быть доказана, в том числе в отсутствие формально-юридических связей между лицами (фактическая аффилированность), в том числе, когда корпоративные связи имеют сложный, непрозрачный характер и их трудно выявить (например, в связи с использованием офшорных организаций), либо в совершении сделок намеренно вовлечены лица, формально не входящие в корпоративную структуру, но подконтрольные одному из участников конфликта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2023 N 35-ЭС22-29647).

Следовательно, ООО «Арекон» и ИП ФИО2 являются взаимозависимыми лицами, входящими в одну группу лиц, осуществляющими фактически общую финансово-экономическую деятельность, получающие фактически общий доход. В связи с этим, заключение между ними договоров займов свидетельствует о формальном перераспределении капитала в рамках группы компаний, а не о наличии реальных заемных отношений.

Заключение ООО «Арекон» и ИП ФИО2 договоров купли-продажи транспортных средств ФИО6, ФИО6 и ФИО6 в период проведения налоговой проверки, после принятого ФИО6 решения налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика за совершение налогового нарушения, доначисления налога и выставления требования об оплате, в период судебного разбирательства в арбитражном суде в связи с оспариванием данного решения, свидетельствует о совершении сделок для вида и их ничтожности, поскольку стороны действовали недобросовестно и не имели намерение породить соответствующие договорам купли-продажи правовые последствия, их действия были направлены на уменьшение имущественной базы должника, за счет которой должна была быть исполнена налоговая обязанность.

При совершении спорных сделок, фактическим собственником спорных транспортных средств остался ФИО2, при этом данное имущество выбыло из имущественной массы должника, без возможности обращения на него взыскания по долгам перед бюджетом.

Проведение взаимозачетов требований ИП ФИО2 к ООО «Арекон» по договорам займа в счет оплаты транспортных средств об обратном не свидетельствует, поскольку по договорам займа между данными лицами имело место внутригрупповое распределение активов. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что сделки были заключены задолго до сроков возврата суммы займов (7 лет).

Суд не соглашается с доводами ответчиков о том, что у ООО «Арекон» имеется возможность оплаты налоговой задолженности. Согласно материалам из исполнительного производства, пояснениям судебного пристава-исполнителя следует, решения арбитражного суда от ФИО6 имущества должника недостаточно для оплаты существующей значительной налоговой задолженности. Доказательств обратному не представлено. Должником налоговая задолженность не оплачивается, в том числе за счет реализации запчастей.

Арбитражным судом при вынесении решения по иску ООО «Арекон» оценка добросовестности действий общества и ФИО2 не давалась, доводы ответчиков об этом несостоятельны.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится, в том числе мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от ФИО6 по делу №<***> об отказе в удовлетворении требований ООО «Арекон» о признании решения налогового органа недействительным вступило в законную силу ФИО6, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ФИО6 было опубликовано ФИО6.

В ходе рассмотрения данного дела определением от ФИО6 было приостановлено действие решения налогового органа от ФИО6 <***> до вступления решения арбитражного суда в законную силу.

После вступления решения арбитражного суда в законную силу Межрайонная ИФНС России №16 по Алтайскому краю обратилась в суд с настоящим иском ФИО6, направив его почтой.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что договоры купли-продажи от ФИО6, ФИО6 и ФИО6 между ООО «Арекон» и ФИО2 были совершены для вида, без намерения создать правовые последствия, спорные транспортные средства фактически из владения и пользования ФИО2- директора и учредителя ООО «Арекон» не выбывали, что свидетельствует о том, что данные ничтожные сделки не исполнялись, в связи с чем, срок исковой давности по ним не пропущен.

С учетом изложенного суд признает недействительными сделки купли-продажи транспортных средств, заключенные между ООО «Арекон» и ФИО2 ФИО6 в отношении снегоболотохода <данные изъяты>, 2021 года, ФИО6 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2018 года выпуска, ФИО6 в отношении транспортного средства PORSCHE <данные изъяты>, 2021 года выпуска.

Последующие действия ФИО2 по продаже в один день ФИО6 автомобилей <данные изъяты>, 2021 года выпуска, и <данные изъяты>, 2018 года выпуска, своему сыну ФИО4 и бывшей супруге ФИО5 суд также расценивает недобросовестными, поскольку осуществлены после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от ФИО6 по делу <***> об отказе в удовлетворении требований ООО «Арекон» к налоговому органу, и в период исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности ООО «Арекон», руководителем которого он является, при наличии установленных арбитражным судом обстоятельств о взаимозависимости этих лиц, несущих совместную ответственность за нарушение налогового законодательства.

Признание недействительной сделки от ФИО6 купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2021 года выпуска, влечет недействительность сделки от ФИО6 купли-продажи этого же автомобиля между ФИО2 и ФИО5

Оснований для признания ФИО5 добросовестным приобретателем у суда не имеется, поскольку стороны данной сделки взаимозависимы, о чем свидетельствует и осведомленность данной стороны об обстоятельствах всех сделок, ответчицей не представлено доказательств наличия достаточных денежных средств для приобретения автомобиля, поскольку получаемый ею доход на протяжении предшествующих 5 лет и алименты явно не достаточны для приобретения автомобиля за 2 000 000 руб., содержания трех несовершеннолетних детей, и для жизнеобеспечения.

Кроме того, согласно реестру средней рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2021 года выпуска, сделанной сайтом auto.drom, по состоянию на ФИО6 она составляет 15 315 000 руб., что свидетельствует о продаже автомобиля за цену значительно ниже рыночной стоимости, с целью оформления на иное лицо и невозможности обращения на него взыскания по долгам должника.

В связи с признанием сделок недействительными, суд применяет последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Арекон» денежных средств в сумме 1 200 000 руб. стоимости снегоболотохода <данные изъяты>, 2021 года, VIN <***>. Данную сумму суд определяет по продажной стоимости, указанной в договоре купли-продажи и с учетом положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о приведении сторон в первоначальное положение.

Передает в собственность ООО «Арекон» автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN <***>, с прекращение его регистрационного учета на ФИО5 и восстановления регистрационного учета на ООО «Арекон».

Поскольку истцом не заявлено требований о признании недействительной сделки транспортного средства <данные изъяты>, 2018 года выпуска, между ФИО2 и ФИО4, суд применяет последствия недействительности сделки в отношении данного автомобиля, заключенной между ФИО2 и ООО «Арекон», и взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Арекон» денежные средства в сумме 5 600 000 руб.

В требованиях к ФИО4 надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлены требования о признании 4 сделок недействительными и применении последствий их недействительности, по которым подлежала уплате государственная пошлина в сумме 20 000 руб. за каждое для организации не являющейся стороной сделок.

В связи с этим, с ООО «Арекон», ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60 000 руб. в равных долях по 30 000 руб. с каждого, с ФИО2 и ФИО5 в сумме 20 000 руб. в равных долях по 10 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №16 по Алтайскому краю к ООО «Арекон», ФИО2, ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительными сделки, заключенные между ООО «Арекон» и ФИО2:

ФИО6 купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN <***>,

ФИО6 купли-продажи снегоболотохода <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN <***>,

ФИО6 купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN <***>.

Применить последствия недействительности сделки в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN <***>, взыскав с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Арекон» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 5 600 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки в отношении снегоболотохода <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN <***>, взыскав с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Арекон» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 1 200 000 руб.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN <***>, заключенный ФИО6 между ФИО2 и ФИО5.

Применить последствия недействительности данных сделок, передать в собственность ООО «Арекон» транспортное средство <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN <***>, прекратив его регистрационный учет на ФИО5 и восстановив регистрационный учет на ООО «Арекон».

Обязать ФИО5 (<данные изъяты>) в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, вернуть ООО «Арекон» транспортное средство <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN <***>.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Новоалтайск Алтайского края с ООО «Арекон» (ИНН <***>), ФИО2 (<данные изъяты>) по 20 000 руб. с каждого, с ФИО5 <данные изъяты>) в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Полянская

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2025 года