Судья Баязитова О.Ю. Дело № 22-2030/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 21 ноября 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Шаронова П.Н.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 5 сентября 2023 г., которым

ФИО1, родившейся <...> в <адрес>, осужденной по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 18 июля 2022 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 15 декабря 2022 г.) по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 168, ч. 1 ст. 171, ч. 3 ст. 238 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Январёвой В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Виноградова О.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Фадюшина А.Н. в интересах осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении, так как она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная просит постановление отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, освободить ее условно-досрочно. Указывает, что во время отбывания наказания в исправительных заведениях, в том числе в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области, она не была трудоустроена в связи с имеющимися заболеваниями, наличие которых подтверждается предоставленными с ходатайством документами. В судебном заседании представитель исправительного учреждения также пояснил, что Вильямсон не была трудоустроена по причине наличия у нее хронических заболеваний. 22 и 28 августа 2023 г. она обращалась в администрацию учреждения с письменным заявлением о трудоустройстве с целью погашения иска, но трудоустроена не была.

Материальной и моральной поддержки не имеет, ее мама инвалид первой группы нуждается в постоянном уходе. Вину в содеянном признала, искренне раскаивается, до случившегося вела законопослушный образ жизни, характеризовалась положительно. Потерпевшие по делу претензий к ней не имели, просили не лишать ее свободы, защитником суду было предоставлено ходатайство потерпевшего Ч., в котором тот просил об условно-досрочном освобождении Вильямсон. Данные обстоятельства судом при рассмотрении ходатайства учтены не были.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что до августа 2023 г. она мер к возмещению ущерба не предпринимала. При подаче защитником ходатайства об ее условно-досрочном освобождении исполнительного листа в исправительном учреждении не имелось. При этом с ее стороны предпринимались неоднократные попытки разыскать исполнительный лист с целью его исполнения, направлялись запросы в УФССП г. Тюмени. 15 мая 2023 г. по прибытии в ИК-7 подала аналогичное заявление, ответ на него пришел в бухгалтерию колонии 3 августа 2023 г., но с документом она была ознакомлена 24 августа 2023 г. и сразу в добровольном порядке стала перечислять денежные средства по исполнительному листу за счет средств своей мамы. Считает, что принимает меры к возмещению причиненного преступлением вреда, который погашен в незначительном размере по объективным причинам. Кроме того, с потерпевшими Л. она собирается заключить мировое соглашение, путем передачи в их собственность принадлежащего ей имущества, стоимость которого превышает исковые требования по приговору суда. Суд не принял во внимание справку из Центра занятости г. Тюмени, согласно которой ей гарантировано место работы и заработная плата, при трудоустройстве сама сможет гасить имеющийся иск. Не согласна с характеристикой администрации исправительного учреждения в части наличия у нее двух нарушений установленного порядка отбывания наказания. Указывает причины наложения взысканий, которые в силу ст. 116 УИК РФ к злостным не относятся и являются погашеными в установленном законом порядке.

Цитируя положения ст. 79 УК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 г. «О возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания» полагает, что в отношении нее достигнуты цели наказания, и она не нуждается в дальнейшей изоляции от общества. Несмотря на наличие заболеваний, выполняет все данные администрацией поручения.

И. о. прокурора района Менщиков В.В. в возражениях на апелляционную жалобу осужденной просит оставить ее без удовлетворения, постановление судьи – без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст. 389.16 УПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Данные требования судьей при вынесении постановления не соблюдены.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, другие имеющие значение обстоятельства.

Согласно представленным материалам, Вильямсон отбыла более половины срока наказания, необходимого в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, характеризуется удовлетворительно, взысканий нет, имеет одно поощрение, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, не трудоустроена по медицинским показаниям, социально-полезные связи не утрачены.

В качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства Вильямсон судья сослался на то, что осужденная не предприняла действенных мер, направленных на возмещение вреда, причиненного преступлением при отсутствии объективных препятствий к этому.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

По приговору суда от 18 июля 2022 г. с Вильямсон в пользу потерпевших Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 168 УК РФ, взыскано <...> руб.

Из материалов дела следует, что Вильямсон для отбывания наказания в ИК-7 прибыла 12 мая 2023 г. Ввиду отсутствия исполнительного листа удержания с осужденной не производились. Исполнительный лист в учреждение поступил лишь 3 августа 2023 г., после чего с Вильямсон было удержано и перечислено добровольном порядке в адрес взыскателей <...> руб. (семь платежей).

При этом доводы осужденной о том, что материальный ущерб возмещен не в значительном объеме в силу объективных причин - ввиду отсутствия исполнительного листа, к получению которого ей принимались действенные меры, а после его поступления в исправительное учреждение погашение иска производилось по мере возможности осужденной, не трудоустроенной по медицинским показаниям, представленными материалами не опровергнуты.

Фактов умышленного уклонения осужденной от возмещения причиненного преступлением вреда не установлено.

Принимая во внимание данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, которая имеет поощрение, нарушений порядка отбывания наказания не допускает, дисциплинарных взысканий не имеет, принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения, на меры воспитательного характера старается реагировать правильно и своевременно, ее отношение к содеянному, принятие возможных мер к возмещению причиненного преступлением вреда, сведения о том, что ей гарантировано трудоустройство в случае освобождения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для своего исправления Вильямсон не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания и на основании ч. 1 ст. 79 УК РФ подлежит освобождению от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно.

Вместе с тем с целью восстановления нарушенных прав потерпевших Л.А. и Л.В., суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденную ФИО1 на основании ч. 2 ст. 79 УК РФ обязанность принять меры к полному возмещению материального ущерба в размере, определенном приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 18 июля 2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 5 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство адвоката Фадюшина А.Н. в интересах осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от отбывания наказания, назначенного по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 18 июля 2022 г. условно-досрочно на оставшийся неотбытый срок (по состоянию на 21 ноября 2023 г.) 2 года 2 месяца 1 день.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность в течении 1 (одного) года 6 (шести) месяцев со дня освобождения из исправительного учреждения принять меры к полному возмещению потерпевшим Л.А. и Л.В. материального вреда, причиненного преступлением.

Разъяснить осужденной ФИО1 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ о том, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденная совершила нарушение общественного порядка, за которое на нее было наложено административное взыскание, или злостно уклонилась от исполнения обязанностей, возложенных на нее судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденная совершила преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденная совершила тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ей наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и подлежит немедленному исполнению по получении администрацией исправительного учреждения его копии или выписки из него.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

<...>

<...>