№ №2а-123/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2025 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Выродовой Г.И.,

при секретаре Сидельниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГенподрядГрупп» к врио начальника отделения- врио старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Генподряд Групп» (далее - ООО «Генподряд Групп») обратилось в Арбитражный Суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красногвардейского РОСП ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №, возбужденное 29.05.2023 г. в отношении ООО «Геподряд Групп» о взыскании 15000 руб. в пользу ФИО3

14.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на прицеп-цистерна пищевая №, и произведена оценка арестованного имущества. В адрес административного истца заключение оценщика не направлялось., что лишило ООО «Генпордяд Групп» право ознакомиться с указанными документами и при несогласии с ними, обжаловать их.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2024 г. (№) исполнительное производство было приостановлено до вступления окончательного акта по делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2024 г. дело передано в Белгородский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Белгородского областного суда от 15.01.2025 г. административное дело передано по подсудности в Красногвардейский районный суд.

Определением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 18.03.2025 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 исключена из числа ответчиков по делу по ходатайству представителя административного ответчика. В качестве надлежащего ответчика привлечена врио начальника отделения- врио старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца ФИО4, извещенная надлежащим образом, не явилась, суду представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик- врио начальника отделения- врио старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1 представила суду письменные возражения, приобщенные к материалам дела, просила отказать в удовлетворении иска. В судебное заседание не явилась, об отложении дела рассмотрением не ходатайствовала.

Представитель УФССП России по Белгородской области и Красногвардейского РОСП УФССП по Белгородской области, уведомленные своевременно, в суд не явились.

ФИО3, извещенный путем почтового отправления с почтовым идентификатором №, в суд не явился.

В силу статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав представленные сторонами доказательства, а также материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно положениям статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного взыскания, которые совершает судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству названы в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

При этом, объем и характер исполнительных действий по каждому исполнительному производству определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно как процессуально независимым лицом.

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как установлено судом, Красногвардейским РОСП УФССП по Белгородской области на основании исполнительного документа- исполнительного листа № от 19.05.2023 г., выданного Октябрьским районным судом г.Белгорода по делу №, возбуждено 29.05.2023 г. исполнительное производство №№ в отношении ООО «Генподряд Групп» о взыскании 15000 руб. в пользу ФИО3

В рамках указанного исполнительного производства 14.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на прицеп-цистерну пищевую <данные изъяты>.

02.10.2023 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки имущества, составлена заявка на оценку арестованного имущества №.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от 22.12.2023 г., рыночная стоимость арестованного имущества составила 15833 руб. 33 коп., и результаты оценки были приняты постановлением судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП от 01.02.2024 г.

Также судом установлено, что ООО «Генподряд Групп» ранее обращалось в суд с иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 01.02.2024 г. о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № от 29.05.2023 г.

Решением Красногвардейского районного суда от 23.10.2024 г. по делу №) требования ООО «Генподряд Групп» были удовлетворены, определена рыночная стоимость арестованного в рамках исполнительного производства № от 29.05.2023 г. имущества: прицепа-цистерны пищевой марки <данные изъяты> в размере 120422 руб. На судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области возложена обязанность вынести в рамках исполнительного производства № постановление об оценке стоимости арестованного имущества в соответствии с указанным экспертным заключением.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 09.01.2025 г. решение Красногвардейского районного суда от 23.10.2024 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя УФССП России по Белгородской области – без удовлетворения.

Таким образом, вопреки доводам настоящего административного иска о том, что бездействие ответчика ограничивает право истца обжаловать результаты оценки, суд отмечает, что административный истец уже реализовал свое право на оспаривание результатов отчета оценки имущества путем обращения с иском в суд.

Суд обращает внимание на то, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Незаконных действий (бездействий), выразившихся в не направлении в адрес должника копии отчета об оценке и постановления о принятии оценки, которые бы требовали в настоящее время судебного пресечения, не усматривается.

Констатация судом факта нарушения закона в прошедшем периоде времени без возложения обязанности устранить допущенное нарушение действующим процессуальным законодательством не допускается, поскольку формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Право на ознакомление с материалами исполнительного производства, в том числе, и с отчетом об оценке имущества должника, ООО «Генподряд Групп» не реализовало. Доказательств ограничения в указанном праве со стороны судебного пристава не представлено.

Заявленные административным истцом требования, по мнению суда, не приведут к восстановлению прав и законных интересов истца, поскольку на дату разрешения спора имеется вступившее в законное силу решение Красногвардейского районного суда от 23.10.2024 г., которым постановление судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 01.02.2024 г. о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № от 29.05.2023 г. признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области возложена обязанность вынести в рамках исполнительного производства № постановление об оценке стоимости арестованного имущества в соответствии с экспертным заключением ЧПО <данные изъяты> А.Ю. от 01.10.2024 г. № в размере 120422 руб..

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года №5-П, от 28 мая 1999 года №9-П, от 11 мая 2005 года и др.).

В соответствии с ч.1 ст. 218, ч.2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решений, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, наличие совокупности обязательных условий, установленных п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ для удовлетворения судом требований административного истца отсутствует, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ГенподрядГрупп» к врио начальника отделения- врио старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенное нарушение - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 апреля 2025 г.

Председательствующий судья Г.И. Выродова