Дело № 2а-5600/2025
УИД: 78RS0014-01-2025-005094-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Санкт-Петербург 26 ноября 2025 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В.,
при секретаре Ждановой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании штрафа и пени, -
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу обратилась в Московский районный суд города Санкт – Петербурга с административным иском к административному ответчику ФИО1, в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 46 КАС РФ просит взыскать с него пени в размере 18 374,71 рублей, штраф в размере 3 441,70 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Межрайонная ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье судебного участка № 127 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 сумм задолженности за период с 2016 по 2019 г.г. в размере 70 609,35 рублей, в том числе: по налогам в размере 43 819,60 руб., пени в размере 23 348,05 руб., штрафу в размере 3 441,70 руб.
Вынесенный 08 декабря 2023 года судебный приказ по делу №2а-120/2023-127 отменен определением мирового судьи от 22 октября 2024 по возражениям налогоплательщика.
Оплата задолженности не была произведена административным ответчиком, в связи с чем, Инспекция 09 апреля 2025 года обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском.
Проверяя обстоятельства соблюдения сроков обращения в суд, как это предписано ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд установил следующее:
В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации - это общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных настоящим Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 000 рублей (подпункт 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
В административном иске указано на то, что пени ФИО1 начислены в связи с несвоевременностью уплаты недоимок по страховым взносам за 2018-2019 г.г., УСН за 2014-2019 г.г., транспортному налогу за 2018-2019 г.г.
Решения о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде уплаты штрафов вынесены 28.03.2019 и 23.03.2021 г.г.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым Кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.
Следует учитывать, что в данном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, суд приходит выводу об отсутствии законных оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления в суд.
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Частью 5 ст. 138 КАС РФ установлено, что в случае установления факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Таким образом, причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд проанализированы судом исходя из имеющихся в деле доказательств, которые не свидетельствуют о наличии у Инспекции обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обращения в суд налоговый орган указывает на незначительность пропуска срока, приводя в качестве уважительной причины большой объем подаваемых заявлений о вынесении судебных приказов.
В то же время, каких – либо подтвержденных статистических данных о количестве поданных заявлений, количестве штатных единиц, в том числе, свободных, Инспекцией суду представлено не было, из чего можно заключить, что данный довод является голословным.
На Инспекцию возложена обязанность надлежащей организации работы по взысканию недоимок и именно ненадлежащая организация работы повлекла пропуск срока обращения к мировому судье, что не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, поскольку иное в данном случае влечет существенные негативные последствия для административного ответчика в виде уплаты пени.
При таких обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд не имеется.
В этой связи, считая, что Инспекцией утрачена возможность взыскания сумм недоимок, на которые начислены пени, что в частности установлено решениями Московского районного суда города Санкт-Петербурга по делам 2а-5010/2025, 2а-5009/2025, в связи с пропуском срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт-Петербургу к ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке.
Судья:
В окончательной форме решение принято 27.01.2026 года.