Дело № 1-29/2021
55RS0035-01-2021-000189-03
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Тевриз 03 августа 2023 года
Тевризский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полещук А.В.,
с участием государственных обвинителей Кущего В.О. и Авдеева М.Ю.,
потерпевшего П.А.А.,
подсудимой ФИО1,,
защитника Палояна Ю.В.,
при секретаре Польяновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
- ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, имеющей средне-специальное образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении троих детей, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
- 29.05.2023 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1, 08.03.2023 в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за ревности к бывшему сожителю П.А.А., проживающему с другой женщиной, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, с целью причинения телесных повреждений П.А.А., взяв с подставки для ножей на столе-тумба в вышеуказанной комнате, в правую руку нож, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не относится к категории холодного оружия, и, приблизившись с ним к П.А.А., в то время, когда последний повернулся к ней лицом, нанесла ему один удар ножом в область живота, тем самым причинив П.А.А. телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения живота с повреждениями тонкой кишки (в количестве 7), вызвавшего развитие гемоперитонеума (200 мл. крови сгустков), которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, привели к причинению тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни («Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека», п. 6.1.15. Приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н).
В судебном заседании подсудимая ФИО1, вину в совершенном преступлении при названных обстоятельствах признала в полном объеме, раскаялась. В ходе судебного заседания пояснила суду, что состояние алкогольного опьянения, в котором она находилась в момент совершения преступления, повлияло на её поведение и сформировавшийся преступный умысел в отношении П.А.А., пояснила, что никогда бы не совершила такое преступление в трезвом состоянии.
В остальном подсудимая ФИО1, отказалась от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.
Показания ФИО1,, данные ею на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, подсудимая подтвердила эти показания в судебном заседании. Так, из оглашенных показаний ФИО1, от 21.04.2023 следует, что с 2014 года по 2023 она сожительствовала с П.А.А. В середине января 2023 П.А.А. пришел домой пьяный, в связи с чем, ФИО1, собрала его вещи и выгнала его из своего дома, с тех пор они вместе не проживали. Ей стало известно, что П.А.А. стал проживать у Е.С.В. по адресу: <адрес>. ФИО1, переживала, что он не вернулся к ней, была в стрессе из-за этого. В феврале 2023 года ей на телефон позвонил мужчина, у которого П.А.А. работал в лесу, тот поинтересовался, где П.А.А. и почему он не выходит на работу. Она пошла домой к Е.С.А., чтобы сказать об этом П.А.А. В квартире Е.С.А. ФИО1, увидела, что П.А.А. и Е.С.А. в состоянии алкогольного опьянения лежали на диване, тогда ФИО1, приревновала П.А.А. и дала ему пощечину. 08.03.2023 ФИО1, находилась в состоянии алкогольного опьянения, зашла домой к С.С.В., к ней же в гости пришел М.Н.В., который является братом Е.С.А.С.С.В. и М.Н.В. выпили по три рюмки водки и все вместе около 10 часов 00 минут они пошли в гости к Е.С.А., у которой дома находились она сама и П.А.А. Вместе они распивали спиртное, ФИО1, пила пиво, остальные распивали водку. Каких-либо конфликтов между ними не было. М.Н.В., С.С.В. и Е.С.А. вышли в кочегарку покурить, а ФИО1, и П.А.А. остались на кухне, общались между собой. ФИО1, сказала П.А.А., чтобы он собрал все вещи, которые она ему купила, что она заберет их с собой. П.А.А. ответил, что ничего не вернет. М.Н. и Е.С.А. вернулись снова в кухню, они продолжили выпивать, С.С.В. осталась в кочегарке. Через 5-10 минут М.Н.В. и Е.С.А. снова вышли покурить. ФИО1, сидела молча, в ней кипела ревность и обида. Когда П.А.А. отвернулся в сторону газовой плиты, ФИО1, увидела набор ножей, стоящий на столе. Тогда она решила причинить П.А.А. телесные повреждения, отомстив за себя. Из набора ножей она взяла нож, П.А.А. это увидел и забрал у неё нож, это еще больше разозлило ФИО1, П.А.А. передвинулся в сторону электрической плитки, а ФИО1, взяла в этот момент из набора ножей в правую руку другой нож и нанесла им один удар в область живота П.А.А. В это время в кухню зашли М.Н.В. и Е.С.А., М.Н.В. схватил ФИО1, за руки и стал выталкивать из комнаты, позже выгнал из квартиры. ФИО1, ушла домой, позже ей стало известно, что П.А.А. был доставлен в больницу, где ему была сделана операция. Убивать П.А.А. она не хотела, только желала причинить телесные повреждения, сделала это из-за ревности и обиды. Позже они с П.А.А. помирились (т. 1, л.д. 76-79).
Аналогичные показания ФИО1, дала в ходе проверки показаний на месте от 25.04.2023 (т. 1, л.д. 118-125).
Из оглашенных показаний ФИО1, от 30.05.2023 следует, что вину в совершенном преступлении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении П.А.А. признает полностью. Оглашенные показания аналогичны тем, что ФИО1, давала при допросе от 21.04.2023 (т. 1, л.д.174-176).
Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, кроме её показаний, также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела.
В судебном заседании потерпевший П.А.А. суду показал, что несколько лет проживал с ФИО1, и её дочерьми у неё дома. Иногда между ними происходили ссоры, он уходил из дома, потом возвращался. В январе 2023 они поссорились, и он ушел из дома, стал проживать у Е.С.А. в р.<адрес>. ФИО1, несколько раз предлагала ему вернуться, но у него не было желания сходиться с ней. 08.03.2023 он не смог выйти на работу из-за сломанной машины, вернулся домой в 10 часов 00 минут, к ним в гости пришел М.Н.В. и ФИО1,, они вместе сидели на кухне и отмечали праздник, общались, к ним также пришла С.С.В., они вместе распивали спиртное. В доме также находилась мать Е.С.А., но она была в комнате. Е.С.А., М.Н.В. и С.С.В. вышли в кочегарку покурить. Он с ФИО1, остался на кухне, хотел позавтракать. В тот момент, когда хотел поставить чайник разогреться, ФИО1, нанесла ему удар ножом. П.А.А. увидел, что у него из живота торчала ручка ножа, он позвал М.Н.В., который вывел ФИО1, на улицу. До того, как ФИО1, ударила его ножом, она хватала в руки маленький нож, но П.А.А. забрал у неё его. Когда она взяла в руки другой нож, он не видел, так как повернулся, чтобы поставить чайник. Позже скорая помощь доставила его в больницу, где ему была сделана операция. Потерпевший считает, что ФИО1, совершила это из ревности, но он к ней претензий не имеет, гражданский иск не желает заявлять.
Свидетель М.Н.В. суду пояснил, что 08.03.2023 днем он пришел в гости к маме в р.<адрес>, там же проживает его сестра Е.С.А. и её сожитель П.А.А. ним в гости также пришли ФИО1, и С.С.В., все они к тому моменту уже употребили спиртное. В это время в доме находились его мама, Е.С.А. и П.А.А. Они отмечали праздник, распивали спиртное, никаких конфликтов между ними не было. Свидетель М.Н.В. вместе с Е.С.А. и С.С.В. вышли в кочегарку покурить, в это время на кухне остались ФИО1, и П.А.А. Когда они вернулись из кочегарки, то П.А.А. держался за живот, у него была рана. У ФИО1, в руках был нож, они у неё его забрали. В связи с тем, что у П.А.А. был порезан живот, они вызвали ему скорую помощь и того увезли в больницу.
В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, показания свидетеля М.Н.В. были оглашены в судебном заседании, он их полностью подтвердил. Так, из оглашенных показаний М.Н.В. следует, что когда он совместно с Е.С.А. и С.С.В. находился в кочегарке, то услышал крик ФИО1,, он забежал в кухню. П.А.А. и ФИО1, стояли около стола, в руках у ФИО1, ничего не было, тогда М.Н.В. понял, что ФИО1, воткнула нож в живот П.А.А.М.Н.В., схватил ФИО1, и вытолкнул из кухни на выход. П.А.А. увели в комнату и положили на кровать, Е.С.А. обработала П.А.А. рану в нижней части живота. Далее приехали сотрудники полиции и скорая помощь и П.А.А. был госпитализирован в больницу (т. 1, л.д. 49-51).
Свидетель Е.С.В. суду пояснила, что она проживает в р.<адрес> вместе с мамой и сожителем П.А.А. ФИО1, является их соседкой, ранее П.А.А. сожительствовал с ней. 08.03.2023 в 10 часов 00 минут к ним домой пришли гости: ФИО1,, М.Н.В. и С.С.В. это время в доме у них находились сама Е.С.В., П.А.А. и её мама. У всех было хорошее настроение, все они были в состоянии небольшого алкогольного опьянения. Все вместе они сидели на кухне, распивали спиртное, общались. Е.С.А., М.Н.В. и С.С.В. вышли в кочегарку покурить, дверь в квартиру была закрыта. Далее они услышали крики из кухни, Е.С.В. и М.Н.В. зашли в кухню, П.А.А. сидел на стуле, а ФИО1, стояла с ножом в руках. У П.А.А. была рана на животе, она обработала ему рану, позже его госпитализировали и прооперировали. Впоследствии П.А.А. рассказал ей, что ФИО1, выхватила нож у П.А.А. и воткнула ему его в живот. Ранее ФИО1, приходила к ним домой и устраивала скандалы на почве ревности.
В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Е.С.В. были оглашены в судебном заседании, свидетель их подтвердила. Так, из оглашенных показаний Е.С.В. следует, что когда они находились в кочегарке, то услышали из кухни крик ФИО1,, на крик они побежали в кухню. Она увидела, что П.А.А. и ФИО1, стояли у стола, между ними произошел конфликт. М.Н.В. вытолкнул из кухни ФИО1, В это время П.А.А. держался за низ живота, у него была рана, Е.С.В. поняла, что ФИО1, ударила того ножом. Она увела П.А.А. на кровать, обработала ему рану и вызвала службу 112. Позже П.А.А. рассказал ей, что когда он остался вдвоем с ФИО1,, она воткнула ему нож в живот. При этом он пояснил, что ФИО1, пыталась дважды ударить его ножом, но первый раз он заметил у неё нож и забрал его (т. 1, л.д. 52-54).
Свидетель С.С.В. суду показала, что 08.03.2023 к ней домой пришли М.Н.В. и ФИО1,, они выпили немного водки, ФИО1, не пила. Далее они пошли в гости к Е.С.В. В доме находились Е.С.В. и её мама, П.А.А. Вместе они стали отмечать праздник, распивать спиртное, никаких конфликтов не было. Далее С.С.В., Е.С.В. и М.Н.В. вышли в кочегарку, чтобы покурить, на кухне остался П.А.А. с ФИО1, Находясь в кочегарке, они услышали громкие голоса. М.Н.В. и Е.С.В. пошли на кухню, а С.С.В. осталась в кочегарке. Позже она увидела, что ФИО1, выгнали из дома, а П.А.А. лежал на кровати с порезом на животе. Позже приехала полиция и скорая помощь.
Допрошенный судебно-медицинский эксперт З.В.М. суду показал, что он на основании медицинской документации проводил экспертизу в отношении П.А.А., были обнаружены повреждения в виде проникающего ранения живота с повреждением тонкой кишки, вызвавшей развитие внутреннего кровотечения, гемоперетонеума, было 250 мл крови. Для возникновения таких повреждений достаточно одного удара ножом, так как кишечник расположен петлеобразно и при одном ударе возможно повреждение сразу несколько петель кишечника.
Показания неявившегося свидетеля Г.И.А. были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений от сторон, из них следует, что Г.И.А. работает фельдшером «скорой помощи» БУЗОО «Тевризская ЦРБ». 08.03.2023 он находился на смене, в дообеденное время поступил звонок о том, что в р.<адрес> находится мужчина с ножевым ранением. По прибытии на вызов, на кровати лежал мужчина с колото-резанной раной в области передней брюшной стенки, кровь из раны не сочилась. Со слов его сожительницы ему стало известно, что ранение ножом мужчине нанесла его бывшая сожительница ФИО1, ФИО2 был госпитализирован в больницу (т. 1, л.д. 133-134).
В судебном заседании также были исследованы материалы дела, свидетельствующие о виновности ФИО1, в инкриминируемом ей деянии.
Из рапорта ОД ОМВД России по Тевризскому району от 08.03.2023 (рег. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут от оператора 112 Вагнер поступило сообщение, что 08.03.2023 в р.<адрес> П.А.А. нанесли ножевое ранение (т. 1, л.д. 7).
Из рапорта ОД ОМВД России по Тевризскому району от 08.03.2023 (рег. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут из БУЗОО «Тевризская ЦРБ» от Г.И.А. поступило сообщение об обращении П.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с колото-резанным ранением передней брюшной стенки (т. 1, л.д. 9).Из рапорта ОД ОМВД России по Тевризскому району от 08.03.2023 (рег. №) следует, что 08.03.2023 в 16 часов 20 минут из БУЗОО «Тевризская ЦРБ» от В.В.А. поступило сообщение о том, что 08.03.2023 обратился П.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с множественными ранениями тонкой кишки и внутрибрюшным кровотечением (т. 1, л.д. 12). Из протокола осмотра места происшествия от 08.03.2023 с фототаблицей к нему следует, что была осмотрена кухня дома, расположенного по адресу: <адрес>. При осмотре были изъяты: три ножа, три следа рук на трёх отрезках светло-дактилоскопической пленки (т. 1, л.д. 19-28). Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, при экспертизе гр. П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании представленной документации обнаружены повреждения: проникающее колото-резаное ранение живота с повреждениями тонкой кишки (в количестве 7), вызвавшие развитие гемоперитонеума (200 мл. крови и сгустков). Указанные выше телесные повреждения могли быть причинены в результате воздействия колюще-режущего предмета типа клинка ножа. Телесные повреждения у гр. П.А.А. привели к причинению тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни («Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6.1.15 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194 н.). Достоверно срок возникновения повреждений, на основании представленной медицинской документации определить не представляется возможным. Повреждения могли возникнуть в результате одного ударного воздействия колюще-режущим предметом в область живота (т. 1, л.д. 35-36). Согласно заключению эксперта от 07.04.2023 № 15, на отрезках светлой дактилоскопической пленки наибольшими размерами 28x22мм, 23x24 мм имеется по одному следу ногтевых фаланг пальцев рук, размерами соответственно 20x17 мм и 16x19 мм, пригодному для идентификации личности, на отрезке светлой дактилоскопической пленки наибольшими размерами 25x21 мм имеется один след руки размерами 17x16 мм, не пригодный для идентификации личности (т. 1, л.д. 42-46). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств от 22.05.2023 № 234, на ноже обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена из-за очень слабой насыщенности и малого количества следов крови. На двух ножах, шортах, свитере, футболке, штанах, куртке – кровь не обнаружена (т. 1, л.д. 107-114). Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что след пальца руки 20х17 мм оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; след пальца руки 16х19 мм оставлен иным лицом (т. 1, л.д. 61-65). Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что 21.04.2023 в кабинете № 7 ОМВД России по Тевризскому району у ФИО1, изъяты: куртка зеленого цвета с капюшоном, штаны серого цвета, футболка белого цвета (т. 1, л.д. 84-88). Согласно протоколу выемки от 21.04.2023 с фототаблицей к нему, 21.04.2023 в кабинете № 7 ОМВД России по Тевризскому району у П.А.А. изъяты: шорты черного цвета и свитер черного цвета (т. 1, л.д. 98-102). Из протокола осмотра предметов от 02.05.2023 с фототаблицей следует, что был осмотрен белый бумажный конверт с тремя отрезками светлой дактилоскопической пленки со следами рук (т. 1, л.д. 129-131), которые постановлением от 02.05.2023 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 132). Из протокола осмотра предметов от 26.05.2023 с фототаблицей следует, что были осмотрены штаны темно-серого цвета, футболка женская белого цвета с печатным рисунком, куртка светло-зеленого цвета, изъятые у ФИО1,; шорты темного цвета и свитер темного цвета, изъятый у П.А.А.; марлевые тампоны с образцами крови ФИО1, и П.А.А.; три ножа (т. 1, л.д. 135-143), которые постановлением от 26.05.2023 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 144-145). Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, три ножа, представленные для производства экспертизы, к категории холодного оружия не относятся. Указанные три ножа относятся к категории ножей хозяйственно-бытового назначения (хлеборезные, овощные). Ножи, представленные на экспертизу, изготовлены промышленным способом (т. 1, л.д. 149-154). Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимой в инкриминируемом ей деянии установленной полностью, что позволяет суду постановить обвинительный приговор. Действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. В ходе судебного заседания установлено, что 08.03.2023 ФИО1, при выше указанных обстоятельствах, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за ревности к П.А.А., нанесла ему один удар ножом в область живота, причинив тем самым тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Обвинительный приговор суд постановляет на основе исследованных доказательств, а именно показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимой, заключений экспертов и иных доказательств, представленных стороной обвинения. В ходе судебного разбирательства не установлены в действиях подсудимой ФИО1, признаки необходимой обороны. Из показаний потерпевшего П.А.А., а также из оглашенных показаний подсудимой ФИО1,, из протокола проверки показаний на месте следует, что со стороны П.А.А. в момент совершения преступления отсутствовало какое-либо насилие или нападение в отношении ФИО1, Судом установлено, что поводом к совершению преступления послужило неприязненное отношение ФИО1, к П.А.А., возникшее из-за ревности, поскольку потерпевший, прекратив фактические семейные отношения с подсудимой, стал сожительствовать с другой женщиной. Судом установлено, что подсудимая совершила преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердила сама подсудимая в ходе судебного следствия, пояснив также, что состояние алкогольного опьянения повлияло на её поведение в момент совершения преступления, и что, будь она в трезвом состоянии, она бы не совершила данное преступление. Кроме того, состояние алкогольного опьянения подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего П.А.А., свидетелей М.Н.В., Е.С.В., С.С.В. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд не усматривает оговора подсудимой со стороны данных лиц. Таким образом, суд находит вину ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, полностью доказанной, в связи с чем, оснований для переквалификации деяния суд не усматривает. При назначении размера и вида наказания подсудимой, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, а также личность подсудимой, которая УУП ОМВД России по Тевризскому району и главой поселения по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также на условия жизни её семьи. В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в её добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием, а также в даче правдивых и полных признательных показаний на стадии предварительного расследования и подтвержденных подсудимой в судебном заседании, что содействовало в установлении всех обстоятельств дела, наличие у подсудимой двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, а также мнение потерпевшего, который в судебном заседании пояснил, что претензий к ФИО1, не имеет, на строгом наказании не настаивал. В судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения. Суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, состояние алкогольного опьянения, снизив самоконтроль подсудимой, повлияло на её поведение и способствовало совершению ею преступления в отношении П.А.А. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании самой подсудимой, которая пояснила, что хоть преступление совершено из-за ревности, однако состояние алкогольного опьянения повлияло на её поведение и, что, будучи трезвой, она бы никогда не совершила такого преступления.
В виду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, и, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, положения ч. 6 ст. 15, ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
Признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными не являются, как в совокупности, так и по отдельности, в связи с чем, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1,, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что достижение исправления подсудимой возможно при назначении ей за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы в пределах санкций статьи обвинения, что будет соответствовать целям уголовного наказания.
Оценивая личность подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, из характеристики участкового следует, что на профилактические беседы реагирует должным образом (т. 1, л.д. 186), по причине смерти отца детей одна воспитывает троих несовершеннолетних детей, двое из которых в малолетнем возрасте, на диспансерных учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, суд приходит к выводу об отсутствии оснований назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимой, которая: ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на диспансерных учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет удовлетворительные характеристики, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, их воспитание подсудимая осуществляет одна, в связи со смертью отца детей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, назначив ФИО1, наказание условно с испытательным сроком и возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. При назначении подсудимой условного наказания суд также учитывает тяжесть совершенного преступления и наличие обстоятельства, отягчающего наказание. Однако, по мнению суда, при учете всех изложенных обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции её от общества. Суд считает, что данное наказание будет соответствовать целям уголовного наказания и принципу справедливости.
Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по мнению суда, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, по вступлении в законную силу – подлежит отмене. Оснований для отмены данной меры пресечения или её замены на иной вид судом не установлено.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 08.03.2023, подлежат уничтожению; в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ куртка, штаны, футболка ФИО1, и свитер и шорты П.А.А. подлежат передаче по принадлежности их владельцам; в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ все марлевые тампоны с образцами крови подлежат уничтожению, а три отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, надлежит хранить в материалах уголовного дела.
Разрешая судьбу процессуальных издержек, суд приходит к следующему.
Из смысла ч. 2 ст. 132 УПК РФ следует, что взыскание с осужденного процессуальных издержек является правом суда.
Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Учитывая, что на иждивении ФИО1, находится трое несовершеннолетних детей, которых она содержит и воспитывает одна и самостоятельно, суд приходит к выводу, что взыскание с неё процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, существенно отразиться на материальном положении её детей, в связи с чем, суд считает необходимым освободить ФИО1, от возмещения процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, возложив на ФИО1, обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не выезжать за пределы Тевризского муниципального района Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1, до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Освободить ФИО1, от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия, – уничтожить; куртку, штаны, футболку ФИО1, и свитер и шорты П.А.А. – передать по принадлежности их владельцам; все марлевые тампоны с образцами крови – уничтожить; три отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления через Тевризский районный суд Омской области.
В случае апелляционного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.В. Полещук