Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Евсюковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

ФИО8 обратилась в суд к ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности на квартиру, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика компенсацию за пользование <данные изъяты> доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 521 руб.; взыскать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную компенсацию за пользование <данные изъяты> доли указанного жилого помещения в размере 15 724,65 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5246 руб., досудебного экспертного заключения в размере 30 000 руб.

В обоснование требований о взыскании компенсации за фактическое пользование долей в квартире и взыскании судебных расходов указано, что стороны являются собственниками (по <данные изъяты> доли каждый) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое состоит из одной комнаты. В указанном жилом помещении проживает ответчик совместно с членами своей семьи. Поскольку квартира является однокомнатной, не представляется возможным предоставления каждому из участников долевой сособственности отдельной комнаты или изолированной части жилого помещения. Кроме того, между сторонами имеются конфликтные отношения. Поскольку истец не имеет возможности проживать в жилом помещении, поскольку в нем проживает ответчик со своей семьей просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование его доли. В целях определения размера компенсации истец обратился в Центр независимой Экспертизы и оценки для определения стоимости аренды однокомнатной квартиры. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ среднее значение стоимости аренды квартиры составляет 31 449,30 руб. На основании вышеуказанного заключения ежемесячная компенсация за фактическое пользование <данные изъяты> доли составляет 15 724,65 руб.

В судебном заседании истец ФИО8 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д. 120-121).

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> не явились извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО8 и ФИО2 являются собственниками общедолевой собственности жилого помещения – однокомнатной квартиры, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, каждый в <данные изъяты> доли (том 1 л.д. 94-98)

Истец ФИО8 стал собственником <данные изъяты> доли указанного жилого помещения на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО8

Право собственности ответчика ФИО2 на <данные изъяты> долю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО7 (том 1, л.д. 105).

Суду представлена копия паспорта ФИО3, из которой следует, что он ДД.ММ.ГГГГ снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорном жилом помещении проживает ответчик ФИО2 со своей семьей.

Судом установлено, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает со своим отцом ФИО3 по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истцу переданы ключи от жилого помещения, предоставлен доступ в жилое помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Судом установлено, что соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, сторонами не заключалось.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Истцом указано, что ответчик фактически единолично пользуется всей квартирой, в том числе, той частью, которая приходится на долю истца, истец не имеет возможности проживать в жилом помещении, поскольку в жилом помещении проживает ответчик со своей семьей, ключи от жилого помещения переданы только в ходе рассмотрения настоящего гражданско-правового спора.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, с учетом пояснений истца и ответчика, письменных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует достаточная совокупность оснований для взыскания с ответчика денежных средств за пользование долей истца в праве собственности на квартиру, поскольку истец не представил доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны ФИО2

Оплата истцом части коммунальных услуг в отношении жилого помещения, где фактически проживает истец и собственником которого является его отец не может является основанием для взыскания с ответчика компенсации за пользование жилым помещением.

Сама по себе имеющаяся у собственника доля в праве собственности на квартиру при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы. Наличие между сторонами конфликтных отношений также не может являться основанием для взыскания компенсации за пользование долей в праве общей собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основных исковых требований, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

Иные доводы и объяснения сторон, равно как и представленные доказательства, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности на квартиру - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядкев Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.В. Евсюкова