К делу № 2-1270/2025
УИД: 61RS0022-01-2024-004763-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2025 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,
с участием
представителя истца – ФИО1,
ответчика – ФИО2,
представителя ответчика – ФИО3,
третьего лица – ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 М.Э.О., ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, третье лицо: ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратился в Таганрогский городской суд с исковыми требованиями к ФИО2О. о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указано, что <дата>г. в 11.50час.по адресу : <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: водитель ШамиевМурадЭлынанОглы, управляя автомобилем № гос. регистрационный знак №, при движении допустил наезд на стоящий автомобиль №) - водитель ФИО9 В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Сразу же после произошедшего, на место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали происходящее и составили определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, взяли объяснения.
Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС ВАЗ 21043 гос. регистрационный знак X 823 МН 161 – ФИО2О., гражданская ответственность которого не была застрахована.
Для того чтобы установить реальную стоимость восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства, истец был вынужден прибегнуть к услугам независимого эксперта.
<дата>г. истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства № 761. Согласно экспертному заключению №:
- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 176 800 руб. (сто семьдесят шесть тысяч восемьсот рублей).
- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 80 500 руб. (восемьдесят тысяч пятьсот рублей).
К участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля, которым управлял ФИО2О. – ФИО7
С учетом заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ФИО2 О., ФИО7 сумму ущерба согласно расчета эксперта в размере 176 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2615 руб., почтовые расходы в размере 263 руб., моральный вред в размере 10000 руб.
В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности № № от <дата> уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, действующий в порядке ч. 6, ст. 53 ГПК РФ возражали против исковых требований, просили отказать в их удовлетворении.
В судебном заседании третье лицо ФИО4 считал, что исковые требования подлежат удовлетворению, суду пояснил, что в ДТП виновен ФИО2
В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен судом надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик ФИО7 не явился, извещен судом надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
Судом установлено, что <дата>г. около 11 часов 50 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог пер. Красного и <адрес> в районе <адрес> в <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля № гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9, двигавшегося по пер. Красному со стороны <адрес> в направлении <адрес> в прямом направлении, с автомобилем №, гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2О., двигавшегося по <адрес> со стороны пер. Комсомольского в направлении пер. А. Глушко и пересекавшим направление движения автомобиля HyundaiAccent справа налево. После этого произошло столкновение автомобиля HyundaiAccent гос. регистрационный знак Н № 161 под управлением водителя ФИО4, двигавшимся в попутном направлении с автомобилем №, гос. регистрационный знак №, справа от него. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.
Собственником автомобиля № является ФИО7, что подтверждается материалом об административном правонарушении №.
ФИО4, водитель Лада 219010, гос. регистрационный знак № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что <дата> в 11.:49 по <адрес>, водитель, двигаясь на второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю HyundaiAccent гос. регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО9 в результате чего совершил с автомобилем столкновение. В результате столкновения автомобили получили повреждения. Чем нарушил п.п.13.9 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована, истцу ФИО5 страховой компанией ВСК был возмещен вред причиненный действиями водителя ФИО4 Каких либо требований к ФИО4 не заявлено.
В отношении водителя ФИО2О управлявшим автомобилем ВАЗ 21043, гос. регистрационный знак <***>, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку указано, что ФИО6 допустил наезд на стоящее транспортное средство HyundaiAccent гос. регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО9
Ответчик ФИО2О. в ходе рассмотрения дела не признавал себя виновным в причинении механических повреждений автомобилю истца. По ходатайству ответчика ФИО2О. была назначена и проведена судебная экспертиза.
Определением суда от 11.02.2025г. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Окружная Экспертиза», на разрешение экспертам судом были поставлены следующие вопросы: 1. Определить механизм и место столкновения транспортных средств LADA 219010 гос. рег. знак <***>, ВАЗ №
В соответствии с выводами заключения судебного эксперта № ООО «Окружная экспертиза» от <дата>г. по вопросам 1и 2:
По повреждениям транспортных средств с учётом дорожной обстановки зафиксированной в материалах дела механизм столкновения автомобилей представляется следующим.
Непосредственно перед столкновением автомобиль Хендэ двигался по пер. Красному со стороны <адрес> в направлении <адрес> в прямом направлении.
В это же время автомобиль ВАЗ двигался по <адрес> со стороны пер. Комсомольского в направлении пер. Антона Глушко и приближался к автомобилю Хендэ справа.
Автомобиль Лада в это же время двигался по <адрес> со стороны пер.Комсомольского в направлении пер. Антона Глушко в попутном направлении с автомобилем ВАЗ справа от него и приближался к автомобилю Хендэ справа.
Первым произошло столкновение автомобиля Хендэ с автомобилем ВАЗ, при этом, в момент столкновение автомобиль Хендэ двигался по пер. Красному со стороны <адрес> в направлении <адрес> в прямом направлении с применением торможения, а автомобиля ВАЗ двигался по <адрес> со стороны пер.Комсомольского в направлении пер. Антона Глушко пересекал направление движения автомобиля Хендэ справа налево.
При столкновении в контакт вступила правая переднебоковая сторона автомобиля Хендэ с правой стороны передка автомобиля ВАЗ. Столкновение транспортных средств было перекрёстным, угловым, эксцентричным, скользящим. Угол между их продольными осями в момент столкновения составлял около 60° + - 5°.
В результате столкновения транспортные средства вошли в контакт и в процессе столкновения происходила взаимная деформация контактирующих частей, образовалась осыпь грязи и отделившихся при столкновении частей автомобиля, которая частично стала осыпаться вместе столкновения, а частично была блокирована их контактирующими частями и по мере изменения угла столкновения стала осыпаться на проезжую часть по траектории их движения при столкновении.
После того как пластические деформации были исчерпаны угол столкновения изменился произошёл отброс автомобиля они вышли из контакта. И поскольку столкновение для них носило эксцентрический характер и удар по ним был нанесён сбоку от их центров масс, то автомобиль ВАЗ, после выхода из контакта сместился вперёд и влево с одновременным разворотом против входа вращения часовой стрелки и когда его кинетическая энергия была погашена, остановился в положении, зафиксированном в схеме.
Автомобиль Хендэ, после выхода из контакта в следствии возникающих при этом разворачивающих моментов сместился вперёд и влево с одновременным разворотом против хода вращения часовой стрелки и в процессе этого перемещения вступил в контакт с автомобилем Лада.
В момент столкновения автомобиль Хендэ двигался по пер. Красному со стороны <адрес> в направлении <адрес> с применением торможения, а автомобиль Лада двигался по <адрес> со стороны пер. Комсомольского в направлении пер. Антона Глушко с применением торможения и пересекал направления движения автомобиля Хендэ справа налево.
При столкновении в контакт вступила левая сторона передка автомобиля Хендэ с левой переднебоковой стороной автомобиля Лада.
Столкновение транспортных средств было перекрёстным, угловым, эксцентричным, скользящим. Угол между продольными осями в момент столкновения составлял около 60° + - 5°.
В результате столкновения транспортные средства вошли в контакт в процессе столкновение происходила взаимная деформация контактирующих частей, образовалась осыпь грязи и отделившихся при столкновение частей автомобилей которая частично стала осыпаться вместе столкновения, а частично была блокирована их контактирующими частями и по мере изменения угла столкновения, стала осыпаться на проезжую часть по траектории их движения при столкновении.
После того как пластические деформации были исчерпаны и когда кинетическая энергия автомобилей было погашена, автомобили находясь в контакте остановились в положении зафиксированном в схеме.
Место столкновения автомобиля Хендэ автомобиля ВАЗ находится на проезжей части пер. Красного в границах перекрёстка с <адрес>, перед началом образования осыпи грязи и отделившихся перед столкновением частей автомобиля, в районе окончательного положения автомобиля ВАЗ после столкновения.
Место столкновения автомобиля Хендэ и автомобиля Лада находится на проезжей части пер. Красного в границах перекрёстка с <адрес>, перед началом образования осыпи грязи и отделившихся перед столкновением частей автомобиля в районе окончательного положения автомобиля Хендэ после столкновения.
Действия водителя автомобиля Хендэ ФИО9, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждения ДТП, регламентированы требованиям самого дорожного знака 2.1«Главная дорога» с табличкой 8.13 «Направление главной дороги» и пунктов 1.2,1.3,1.5,9.1 и 13.10 Правил дорожного движения РФ.
Действия водителя автомобиля Хендэ ФИО9 в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям самого дорожного знака 2.1 «Главная дорога» с табличкой 8.13 «Направление главной дороги» и пунктов 1.2,1.3,1.5,9.1 и 13.10 Правил дорожного движения РФ.
При этом именно указанные несоответствия действий водителя автомобиля Хендэ ФИО9 требованиям самого дорожного знака 2.1 «Главная дорога» с табличкой 8.13 «Направление главной дороги» и пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 9.1 и 13.10 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями необходимыми не достаточными, чтобы это столкновение состоялось.
В сложившейся дорожной обстановке действия водителя автомобиля ВАЗ ФИО2О. направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждения ДТП, регламентированы требованиям самой линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 дорожного знака 2.1 «Главная дорога» с табличкой 8.13 «Направление главной дороги» и пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 9.1 и 13.10 Правил дорожного движения РФ, а на предотвращение ДТП, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, требованиям пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ.
В действиях водителя автомобиля ВАЗ ФИО2О., в сложившейся дорожной ситуации, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.
В сложившейся дорожной обстановке действия водителя автомобиля Лада ФИО4, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП регламентированы требованиями самой линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 дорожного знака 2.1 «Главная дорога» с табличкой 8.13 «Направление главной дороги» и пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 9.1 и 13.10 Правил дорожного движения РФ, а на предотвращение ДТП, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, требованиям пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ.
В действиях водителя автомобиля Лада ФИО4 в сложившейся дорожной ситуации, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.
Решения вопроса о нарушении водителями Правил дорожного движения РФ не входит в компетенцию эксперта-автотехника, поскольку носит правовой характер. При оценке действия водителей в рассматриваемой дорожной ситуации эксперт вправе говорить лишь о несоответствии их действий требованиям конкретных пунктов Правил дорожного движения РФ.
Согласно выводам заключения эксперта по вопросу 3: В результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 2ё1.05.2024 года на автомобиле №, в результате его столкновения с № 161были образованы следующие механические повреждения:
- дверь передняя правая - деформирована правая передняя дверь с образованием вмятин и разрывом металла и смещена по проёму назад и влево. На её наружной поверхности имеются горизонтально ориентированные потёртости ЛКП с наслоениями ЛКП синего цвета и вещества черного цвета с трасами направленными спереди назад и справа налево;
-молдинг передней двери правой - деформирован молдинг правой передней двери;
- указатель поворота боковой правый - разрушен повторитель правого поворота с утерей части фрагментов;
- дверь задняя правая - нарушено ЛКП в верхней части правой задней двери в месте сопряжения с правой стойкой «В» и верхней частью правой передней двери;
- стойка средняя правая - нарушено ЛКП на правой стойке «В» в верхней части в месте сопряжения с верхней частью правой передней двери.
Механические повреждения правого порога автомобиля не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП.
Механические повреждения петель передней двери правой автомобиля указанные в акте транспортного средства от 07.06.2024 г на представленных фотоснимках отсутствуют.
Механические повреждения проемообразующих деталей боковины правой автомобиля указанные в акте осмотра транспортного средства от 07.06.2024 г как перекос проёма правой боковины на представленных фотоснимках отсутствуют, результаты замера кузова отсутствуют.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа (устранения повреждений№ от <дата> округленно составит 104 000руб., Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (устранения повреждений) № от <дата> округленно составит 44 600руб.
В соответствии с п.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В связи с несогласием стороны истца с выводами заключения судебной экспертизы, в части определения нарушения ПДД в действиях водителей указанных транспортных средств, эксперт ГАЕ в судебном заседании пояснил, что при описании действий водителей исходил из того, что место ДТП представляет собой два смещенных перекрестка, место столкновения расположено в границах перекрестка где автомобиль HYUNDAI Accent первоначально пользовался преимуществом, потом съехал с главной дороги в момент столкновения находился уже на другом перекрестке, который необходимо проезжать по правилам равнозначного перекрестка – то есть должен был пропускать машины справа. По мнению эксперта, на момент столкновения автомобиль ВАЗ 21043 не доехал до главной дороги, которая ушла влево.
К данным выводам эксперта суд относится критически, поскольку по ходу движения автомобиля № непосредственно перед местом столкновения, справа и дублирующий слева стоят знаки «Уступи дорогу».
В связи с чем водитель № был остановиться и пропустить автомобиль истца.
При производстве судебной экспертизы, эксперт-техник должен строго следовать Правилам дорожного движения РФ, и руководствоваться установленным нормам и предписаниям. В данном случае, эксперт ГАЕ неверно оценил действия водителя ВАЗ 21403 с учетом дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», фото с места дорожно-транспортного происшествия, а также неверно истолковал п.п.13.10 ПДД РФ.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и вины лиц, ответственных за причиненный вред.
В случае возникновения спора о вине обязанность по ее установлению возложена на суд, рассматривающий дело.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения Российской Федерации. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).
В пункте 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений пункта 8.1 приведенных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Дорожный знак 2.1 "Главная дорога" отнесен к знакам приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги и устанавливается на дороге, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.
Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" предписывает обязанность уступить дорогу лицам, в том числе, двигающемся в зоне действия дорожного знака 2.1 "Главная дорога".
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2О., управляя автомобилем ВАЗ, на неравнозначном перекрестке, выезжал на проезжую часть со второстепенной дороги (прилегающей территории). При этом выезд по ходу движения водителя ФИО2О., обозначен дорожным знаком 2.4 "уступи дорогу".
Соответственно ФИО2О., нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и не выполнив требования дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", при выезде на перекресток со второстепенной дороги, не убедился в безопасности своего маневра, не уступила дорогу автомобилю, под управлением Истца, в результате чего допустил с ним столкновение.
Из установленных судом обстоятельств следует, что вред ТС истца причинен при нарушении ответчиком ФИО2О. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения).
Каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО5 сотрудниками ГИБДД выявлено не было, к административной ответственности истец не привлекался.
Кроме того, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах и иным способом это сделать невозможно.
Представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, не являются экспертными заключениями в смысле статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям статей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как судебная экспертиза.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 86 и частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта необязательно для суда, однако несогласие с ним должно быть мотивировано.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 той же статьи).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 той же статьи).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства, в том числе заключения экспертов, по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть сделана произвольно и с нарушением закона. При этом выводы эксперта по вопросам, требующим специальных знаний, не могут быть немотивированно отвергнуты и подменены выводами суда, который такими знаниями не обладает.
Недостатки судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу могут являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы. Также эти недостатки могут быть устранены путем допроса эксперта.
В частности, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.
При этом оценка судом заключение судебного эксперта и его показаний, должна быть мотивированной и произведена в совокупности с другими доказательствами по делу.
В случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам, и п.п. 13.9 ПДД РФ.
На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, также эксперт проигнорировал отсутствие дорожной разметки, в связи с чем ошибочно принял единый перекресток за два перекрестка, что повлияло на процесс исследования в части определения наличия-отсутствия нарушений ПДД РФ в действиях водителей указанных транспортных средств, а также причинно-следственных связей этих нарушений с фактом ДТП, в связи с чем суд не может принять выводы судебного эксперта ГАЕ по вопросам определении наличия-отсутствия нарушений ПДД РФ в действиях водителей указанных транспортных средств, а также причинно-следственных связей этих нарушений с фактом ДТП.
У суда отсутствуют основания сомневаться в результатах судебной экспертизы в части выводов по вопросу 4, в связи с чем, результаты исследования в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа (устранения повреждений) HYUNDAI Accent гос. рег. знак <***>, по повреждениям, причиненным автомобилем ВАЗ 21043 гос. рег. знак <***> в ДТП от <дата>, суд принимает во внимания и считает обоснованными и достоверными.
Таким образом, суд принимает выводы заключения экспертов только в части описания механизма столкновения, в части определения повреждений автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта.
Стороной истца суду была представлена письменная Рецензия № на судебное экспертное заключение № от <дата>г об определении механизма и места столкновения ТС, наличия/отсутствия в действиях водителей нарушений ПДД и наличия/отсутствия причинной связи между действиями водителей и фактом ДТП.
В выводах данной рецензии даны следующие ответы: На вопрос №: Имеются ли несоответствия в экспертном заключении № от <дата>г. об определении механизма и места столкновения ТС, наличия/отсутствия в действиях водителей нарушений ПДД и наличия/отсутствия причинной связи между действиями водителей и фактом ДТП? - В своем исследовании эксперт ГАЕ неверно истолковал п.п.13.10 ПДД РФВ случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.
В п.п.13.10 ПДД РФ указано, что водители главных дорог между собой - между такими же водителями главных дорог - должны руководствоваться правилами равнозначных дорог, а водители второстепенных дорог должны руководствоваться этими же правилами между собой - между водителями второстепенных дорог.
Согласно п.п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. То есть, вывод эксперта ГАЕ о том, что водитель ФИО9, двигающийся на ТС по главной дороге, должен был уступить дорогу второму водителю, двигающемуся на ТС по второстепенной дороге - не соответствует ПДД РФ.
Представленную истцом Рецензию №, которой установлены несоответствия в экспертном заключении № от <дата>г. в части определении наличия-отсутствия в действиях водителей нарушений ПДД и наличия-отсутствия причинной связи между действиями водителей и фактом ДТП., суд принимает как допустимое письменное, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Оценив показания эксперта в совокупности с заключением судебной экспертизы и представленной рецензией, суд не может согласиться с выводами судебной экспертизы относительно виновности истца в произошедшем ДТП. В данном случае, суд приходит к выводу, что виновность водителя ФИО2О. в произошедшем ДТП, установленная материалами дела полностью обоснована и доказана.
Таким образом, водитель автомобиля № регистрационный знак Х № ФИО2О., допустил нарушения пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем ВАЗ, на неравнозначном перекрестке, выезжал на проезжую часть со второстепенной дороги.
Автомобиль ВАЗ № которым управлял ФИО2О. принадлежит ФИО7.
Гражданская ответственность ФИО10 как владельца автомобиля №. регистрационный знак № момент ДТП застрахована не была, в связи с чем ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.13).
Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 подтверждаются установленными в судебном заседании доказательствами, материалами ДТП от <дата>.
Собственником №, является истец ФИО5 (л.д.10).
Собственником №, является ФИО7
На момент № ФИО2.
Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.
Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
С учетом приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу, что ФИО7, как лицо, передавшее полномочия по владению этим транспортным средством ФИО2 - лицу, не имеющему права на управление транспортным средством, о чем должно было быть известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством, а доказательств обратного суду не представлено, обязан наряду с ФИО2О., как лицом, неправомерно использовавшим транспортное средство, нести совместную солидарную ответственность.
В соответствии с заключением эксперта № от <дата>г. рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа (устранения повреждений)№, по повреждениям, причиненным автомобилем ВАЗ № от <дата> округленно составит 104 000руб., Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (устранения повреждений) № по повреждениям, причиненным автомобилем № от <дата> округленно составит 44 600руб.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Достоверность и обоснованность выводов эксперта не опровергнута имеющими в деле доказательствами, ответчики возражений относительно размера ущерба не заявили.
Поскольку ущерб подлежит возмещению в полном объеме, суд взыскивает стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта в размере 104 000 руб.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 15000 рублей. Поскольку данные расходы являлись необходимыми при реализации права истца на обращения в суд для определения стоимости восстановительного ремонта, то подлежат возмещению.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2615 руб., которая подлежит взысканию с ответчика с учетом удовлетворенных исковых требований.
Также, истцом понесены почтовые расходы в размере 263 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
ФИО5 был вынужден понести судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер взыскиваемой суммы, суд, исходя из представленных доказательств, принципа разумности, объема проделанной представителем работы (консультирование, изучение документов, составление искового заявления, личное участие представителя в шести судебных заседаниях, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков), полагает разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 50000 руб.
По ходатайству ответчика ФИО2О. назначалась судебная экспертиза, оплата за проведение которой возлагалась на ответчика ШамиеваМурадаЭльшанОглы, оплата за которую не проведена. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать солидарно с ответчиков ШамиеваМурадаЭльшанОглы, Керимов ОрханаРахмановича в пользу ООО "Окружная Экспертиза", 90000 руб. за проведение судебной экспертизы, на основании ходатайства ООО "Окружная Экспертиза", <адрес>, оф. 501 (л.д.184).
Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понанесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению солидарно с ответчиков ФИО2 О., ФИО7 по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО6 М.Э.О., ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 О., ФИО7 в пользу ФИО5 сумму ущерба, в размере 104 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2615 руб., почтовые расходы в размере 263 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Взыскать солидарно с ФИО2 О., ФИО7 в пользу экспертного учреждения ООО "Окружная Экспертиза", <адрес> счет оплаты за производство судебной экспертизы 90000 руб.
В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2025 года.