Дело №

91RS0№-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2025 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым – Ляхович А.Н., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4,

рассмотрев в помещении суда (<адрес>) материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО2 Октай оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азербайджанской ССР, гражданина Российской Федерации (паспорт серии 39 14, №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, СПК «Надежда», <адрес>,

по ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил :

ФИО2 незаконно привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Перовское сельское поселение, СПК «Надежда», <адрес>, кадастровый №, собственником которого является ФИО2, сотрудниками ОИК УВМ МВД по <адрес> выявлен иностранный гражданин – гражданин Республики Кыргыстан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу.

Между тем, ФИО2 в нарушение пункта 2 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п.8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в <адрес> о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином Республики Кыргызстан ФИО1 в срок, не превышающий 3-х рабочих дней с даты заключения указанного договора.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще путем направления повестки почтовой корреспонденцией как по фактическому, так и по зарегистрированному месту жительства, о чем свидетельствует почтовые конверты, вернувшиеся без вручения адресату по причине истечения срока хранения, о причинах своей неявки судье не сообщил, ходатайств отложении рассмотрения дела не подавал.

Учитывая, что неявка ФИО2 не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению в соответствие с законом, дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела защитник ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО4, оспаривал виновность ФИО2 в привлечении последним к трудовой деятельности иностранного гражданина, приобщив к материалам дела письменное мотивированное ходатайство о прекращении дела, дополнительно указывая о том, что ФИО2 не принимал и не приглашал на работу иностранного гражданина. В то время, когда иностранный гражданин был обнаружен на участке, принадлежащем ФИО5, последний находился в <адрес> и фактически не мог разрешать либо не разрешать работать иностранному гражданину на земельном участке. Полагает, что дело подлежит прекращению, так как протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО2, который пояснял составителю протокола о том, что он фактически проживает в СНТ «Надежда» и по зарегистрированному месту жительства не находится. Между тем, повестки направляются ФИО2 по зарегистрированному месту жительства. Указывает о том, что имеется подлог со стороны составителя протокола, поскольку последняя указала о том, что ФИО2 отказался от подписи в получении им определения о возбуждении дела об административном правонарушении, однако ссылается, что ФИО2 не явился на составление протокола об административном правонарушении. Кроме того, указывал об отсутствии доказательств для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ. Объяснения, имеющиеся в материалах дела, являются недопустимыми доказательствами, так как лица, их давшие, не предупреждены об административной ответственности. А иностранному гражданину Свидетель №1 при отобрании у него объяснений не разъяснено право на переводчика. При возбуждении дела должностное лицо ссылается на материал КУСП, который суд дважды запрашивал, однако представлен не был. Из прилагаемой фототаблицы, на которой составить указывает, что изображен иностранный гражданин – Свидетель №1, невозможно установить, что это именно данный гражданин, это ничем не подтверждено. В объяснениях Свидетель №1 дословно не говорит, что его нанял ФИО2 Полагает, что нарушена процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также отсутствуют доказательства виновности ФИО2 к административной ответственности.

Заслушав доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ч.8 ст. 13 того же Федерального закона работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Уведомление, указанное в абзаце первом настоящего пункта, подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Согласно положений пункта 2 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В соответствии со статьей 327.1 Трудового кодекса Российской Федерации иностранные граждане, по общему правилу, имеют право вступать в трудовые отношения в качестве работников по достижении ими возраста восемнадцати лет (часть третья); между работником, являющимся иностранным гражданином, и работодателем заключается трудовой договор на неопределенный срок, а в случаях, предусмотренных статьей 59 данного Кодекса, - срочный трудовой договор (часть пятая). Оформление трудового договора с иностранным гражданином осуществляется по общим правилам, предусмотренным статьей 67 данного Кодекса, согласно которой трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая); трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть вторая).

Как установлено судьей и следует из материалов дела ФИО2, являясь собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, Перовское сельское поселение, СПК «Надежда», <адрес> (кадастровый №), ДД.ММ.ГГГГ привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина – гражданина Республики Кыргызстан, однако не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в <адрес> о заключении с ФИО6 трудового договора, в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения указанного договора.

Указанные действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно: неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, который составлен компетентным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ;

- письменными объяснениями гражданина Республики Кыргызстан Свидетель №1., подтвердившего факт осуществления им трудовой деятельности по адресу: <адрес>, Перовское сельское поселение, СПК «Надежда», <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве разнорабочего, а именно: осуществление сооружения опалубки для заливки фундамента;

- копией паспорта гражданина Республики Кыргыстан на имя Свидетель №1;

- копией миграционной карты на имя Свидетель №1;

- копией уведомления о прибытии иностранного гражданина на территорию Российской Федерации;

- данными из базы ГИСМУ в отношении иностранного гражданина ФИО11;

- фототаблицей к протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО2, на которой изображен гражданин Республики Кыргызстан Свидетель №1, осуществлявший трудовую деятельность на земельном участке, принадлежащем ФИО2;

- копией выписки из ЕГРН, согласно которой правообладателем объекта недвижимости по адресу: <адрес>, Перовское сельское поселение, СПК «Надежда», <адрес> (кадастровый №), является ФИО2;

- данными из базы ГИСМУ в отношении ФИО2;

- копией письменных объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными старшим инспектором по особым поручениям ОИК УВМ МВД по <адрес> ФИО7, из которых следует, что ФИО2 обратился к нему с просьбой найти людей, которые помогут с уборкой на территории участка, после чего он дал ему номер телефона ФИО12 Азамжота. Иностранных граждан он на работу не брал, фронт работы не определял;

- данными из базы ГИСМУ в отношении ФИО9;

- копией материалов КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого старшим инспектором по особым поручениям ОИК УВМ МВД по <адрес> ФИО7 на линию «102» сообщено о том, что по адресу: <адрес>, Перовское сельское поселение, СНТ «Надежда», <адрес>, кадастровый №, выявлено 4 иностранных гражданина, которые осуществляли незаконную трудовую деятельность и в действиях которых усматриваются признаки ч.1 ст. 18.8. КоАП РФ.

Оценивая письменные объяснения свидетелей Свидетель №1 и ФИО9, прихожу к выводу об отсутствии с их стороны какой-либо заинтересованности в исходе дела, им разъяснены соответствующие права, указанные свидетели предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ.

Оценивая представленную в материалы дела фототаблицу, на которой зафиксирован выявленный иностранный гражданин Свидетель №1 на земельном участке ФИО2, подписана должностным лицом, ее составившим, является приложением к протоколу об административном правонарушении, содержит сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, а потому в силу ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу, поскольку каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает и не содержит определенного перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам, которые последовательны, согласуются между собой, отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, содержат фиксированные в письменной форме сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Исследованные доказательства согласуются между собой и являются достаточными для разрешения данного дела в соответствии с законом.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется.

Нарушений порядка составления протокола и иных материалов в отношении ФИО2 судьей не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено.

При разрешении вопроса о применении административного наказания, принимается во внимание характер правонарушения, посягающего на отношения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, степень его общественной опасности, отношение виновного к содеянному, его личность, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, полагаю возможным назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа, которое будет необходимым и достаточным для исправления ФИО2, а также будет нести в себе цель воспитательного воздействия и способствовать недопущению новых правонарушений.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 24.5 КоАП РФ, а также для признания деяния малозначительным, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Рассмотрение данного дела подсудно Центральному районному суду <адрес> Республики Крым, несмотря на наличие в деле определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, так как административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись. Составление должностным лицом административного органа процессуальных документов, направление запроса в Госкомрегистр, а также необходимость установления личности собственника земельного участка факт проведения административного расследования не подтверждают.

Оценивая доводы защитника ФИО2 недоказанности вины последнего в совершении вменяемого ему правонарушения, суд приходит к следующему.

Так, защитник в поданном письменном ходатайстве о прекращении дела указывает, что из представленных материалов невозможно установить дату совершения правонарушения.

Между тем, указанный довод опровергается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО2 не уведомил соответствующий орган о заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с иностранным гражданином в установленный законом срок – в течение трех рабочих дней с момента заключения договора, в связи с чем административным органом верно определена дата совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Учитывая, что трудовой договор между ФИО3 и Свидетель №1 не был оформлен в письменном виде, в силу норм ТК РФ он считается заключенным с того момента, когда работник приступил к работе с ведома работодателя, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт начала выполнения Свидетель №1 работ на принадлежащем ФИО2 объекте недвижимости ДД.ММ.ГГГГ подтверждается письменными объяснениями иностранного гражданина – Свидетель №1, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердившего осуществление трудовой деятельности на земельном участке, принадлежащем ФИО2, ставить под сомнение достоверность которых у суда отсутствуют основания.

Утверждения защитника о том, что административным органом нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку указанный протокол был составлен в отсутствие последнего без его извещения о дате и времени составлении протокола по фактическому месту жительства, опровергается материалами дела, из которых следует, что извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено ФИО2 по зарегистрированному месту жительства по адресу: <адрес>, однако почтовый конверт вернулся без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

Как установлено ч.ч.1,2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В абз. 2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Указанные разъяснения применимы к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, должностным лицом административного органа были приняты надлежащие меры к извещению ФИО2 дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Копия протокола в установленном порядке направлена ФИО2 по почте по месту жительства.

Доказательств обращения ФИО2 в адрес административного органа с ходатайством о направлении ему вызовов и извещений по иному адресу, стороной защиты не представлено.

Довод защитника о том, что ФИО2 не вручалась копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования также является несостоятельным, исходя из следующего.

Так, в соответствии с ч.3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В указанном определении имеется запись о том, что ФИО2 отказался от подписи и получения копии определения.

Таким образом, вопреки доводу защитника о наличии процессуальных нарушений, должностным лицом сделана соответствующая запись об отказе от подписания ФИО2 данного документа.

При этом ссылка на то обстоятельство, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, указывает о том, что ФИО2 не явился на составление протокола, при этом это же должностное лиц в своем определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указывает об отказе ФИО2 от подписи, также не свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, так как указанные документы составлены в разное время, а именно: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Указание защитника о том, что Свидетель №1 при отобрании у него объяснений не разъяснено право на переводчика, опровергаются содержанием письменных объяснений указанного иностранного гражданина, в которых в графе, содержащем текст: «Русским языком владею, в услугах переводчика не нуждаюсь, буду давать показания на русском языке (либо указать иной язык)», стоит подпись Свидетель №1, в связи с чем, отсутствуют какие-либо объективные оснований сомневаться в том, что опрошенное лицо не владеет русским языком, при этом ходатайств от Свидетель №1 о его желании воспользоваться услугами переводчика не поступало.

Ссылка защитника на то обстоятельство, что письменные объяснения всех иностранных граждан, которых выявили на земельном участке ФИО2, являются идентичными по своему содержанию, не опровергают установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и не исключают виновность ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Более того, из имеющихся в деле письменных объяснений ФИО8 следует, что указанному лицу были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, а также Свидетель №1 был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, следовательно, использование указанных показаний Свидетель №1 в качестве свидетельских является допустимым.

К доводам защитника о том, что при опросе ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом не установлен его статус, не были разъяснены его права как свидетеля, если он допрашивался в качестве свидетеля, суд также относится критически, поскольку ФИО9 в рамках данного дела был опрошен в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, он также был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за заведомо ложные показания и под данными им объяснениями собственноручно написал о том, что с его слов напечатано верно, им прочитано, засвидетельствовав данное своей подписью.

При таких обстоятельствах его показания от ДД.ММ.ГГГГ являются допустимыми, поскольку они получены с соблюдением закона.

Указание защитника как на нарушение, допущенное при составлении протокола на то, что в материалах дела содержится копия объяснений ФИО9, не свидетельствует о недопустимости указанного объяснения, поскольку копия данного документа заверена должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Более того, из показаний ФИО7, опрошенной в ходе рассмотрения данного дела следует, что на земельном участке ФИО2 было выявлено несколько иностранных граждан и в ходе выявления собственника земельного участка, допустившего к трудовой деятельности иностранцев, для дальнейшего привлечения его к административной ответственности ею был опрошен гражданин ФИО9

Представленные защитником от имени ФИО9 объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последний опровергает свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ относительно того, что он не говорил ФИО7 о том, что ФИО2 просил его найти иностранных граждан для работы на его земельном участке, а также о том, что ему не предоставляли для ознакомления фототаблицу земельного участка и что на участок ФИО2 он никого из иностранных граждан не приводил и фронт работы им не определял, что объяснения от ДД.ММ.ГГГГ он не читал и расписался в них по просьбой ФИО7, суд не может принять, как объективные и достоверные, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено факта отобрания объяснений у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований, установленных КоАП РФ, а также факт оказания какого-либо давления со стороны должностного лица на ФИО9 при даче им объяснений ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к представленным защитником объяснениям ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, как к способу оказать содействие ФИО2 избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются во внимание, как доказательства, подтверждающие либо опровергающие виновность последнего, поскольку указанные объяснения не подписаны им.

При этом судом не установлено обстоятельств, по которым ФИО2 был лишен возможности дать свои объяснения.

Обстоятельства нахождения ФИО2 за пределами территории Российской Федерации в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда на принадлежащем ему земельном участке осуществляли трудовую деятельность иностранные граждане, также не исключают виновность последнего в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку из объяснений Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственник земельного участка указал ему фронт всей работы на этом участке.

При этом Свидетель №1 фактически был допущен ФИО3 к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его отъезда за пределы Российской Федерации.

Так, статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Ссылка защитника на то обстоятельство, что материалы данного дела переданы в суд на основании определения о передаче материалов в суд от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда решение о возбуждении дела принято ДД.ММ.ГГГГ, а объяснения у ФИО2 и ФИО9 были отобраны ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку данное определение не подтверждает, ни опровергает факт совершения ФИО3 правонарушения, а свидетельствует лишь о направлении должностным лицом административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, собранных им материалов для рассмотрения в суд и указание в определении данной даты может свидетельствовать лишь о допущении должностным лицом описки, поскольку протокол об административном правонарушении и иные материалы поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, а сам протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные ФИО3 доводы в представленном защитником протоколе опроса последнего от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО7 он пояснял, что не проживает по <адрес>, а фактически живет по адресу: <адрес>, СПК «Надежда», <адрес>, куда просил направлять извещения и указать об этом в объяснениях, о том, что он никогда не обращался к иностранным гражданам с просьбой, чтобы они работали на его земельном участке, о неразъяснении ему прав и обязанностей, о недопущении его защитника, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что протокол составлен в отсутствие ФИО2, надлежащим образом извещенного о его составлении, копия протокола была направлена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, защитником ФИО2 в ходе рассмотрения данного дела не представлено убедительных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11, 30.1 КоАП РФ, судья -

Постановил :

ФИО2 Октай оглы признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: л/с <***>; ИНН <***>; КПП 910201001; ОКТМО 35701000; ЕКС: №<адрес>43000000017500; УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>); БИК 013510002; КБК 18№; УИН: 18№; постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела.

Жалоба на постановление может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым либо непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Ляхович