Копия
2-375/2025
24RS0048-01-2023-015217-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд города Красноярска в составе
председательствующего судьи Настенко В.В.,
при секретаре Андреевой К.В.,
с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска
представителя истца – ФИО1, доверенность от 14.03.2024
представителя ответчиков – ФИО2, доверенности от 13.05.2024, от14.05.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 06.05.2023 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки/модели Мазда Аксела (Mazda Axela), без государственного регистрационного знака, принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели Ниссан АД (Nissan AD), №, под управлением ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО4 Правил дорожного движения. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 4 797 575 руб., стоимость годных остатков - 141 800 руб., рыночная стоимость - 1 115 700 руб. Истцом получено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Кроме того, в связи с необходимостью оплачивать кредит, полученный для приобретения транспортного средства, истец понес убытки в размере 489 787,19 руб. Также ФИО3 понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 901,59 руб. Просит суд взыскать с ФИО4 и ФИО5 стоимость ущерба в размере 573 900 руб., убытки 489 787,19 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 901,59 руб. и почтовые расходы.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца – ФИО1 (полномочия подтверждены) в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в уточненном иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.
Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, воспользовались правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчиков ФИО2 (полномочия подтверждены), в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.
Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, с учетом участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшим, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
Судом установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля Nissan AD, №,
ФИО3 является собственником транспортного средства Мазда Аксела (Mazda Axela), № двигателя №, без государственного регистрационного знака, на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО6 04.05.2023.
06.05.2023 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Mazda Axela под управлением ФИО3, без государственного регистрационного знака, и автомобиля марки/модели Nissan AD, №, под управлением ФИО4
На момент ДТП ответственность истца не была застрахована, при этом ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ».
ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников Госавтоинспекции.
Согласно постановлению об административном правонарушении от 08.08.2023 ФИО4 призан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Постановлением от 15.06.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по факту ДТП от 06.05.2023, по ч. 4 ст 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обжаловал его в установленном порядке.
Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 25.08.2023 постановление, вынесенное в отношении ФИО3, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Основанием к отмене постановления в отношении ФИО3 явилось отсутствие замеров начала следообразования транспортных средств, участвующих в ДТП.
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» протокол об административном правонарушении в отношении истца прекращен в ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Из пояснений представителя истца и ответчиков следует, участников ДТП не приглашали на место происшествия для составления корректной схемы ДТП.
ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.
05.09.2023 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ)).
Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункту 11.2 (абзац третий) ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.
Согласно абзацу 3 пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними.
При этом, исходя из объяснений, полученных уполномоченным сотрудником ГИБДД, ФИО4 двигался со скоростью 110-120 км, решил объехать впереди едущие автомобили, выехал на встречную полосу, примерно в этот же момент из впереди едущих машин на встречную полосу выехал автомобиль Mazda, в результате произошло столкновение.
При этом представитель истца в судебном заседании сообщил суду, что его доверитель совершал маневр видя, что сзади на встречной полосе едет автомобиль.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 допустил нарушение скоростного режима, а ФИО3 нарушил правило обгона. При этом каждый из участников рассматриваемого ДТП нарушил правила обгона на переездах.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
Из вышеприведенных положений ст. 1079 ГК РФ следует, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, и обладало законными полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности в момент причинения вреда.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
По смыслу приведенных норм права, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», регламентирующей основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, определено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Императивным предписанием, закрепленным в п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенных правовых норм, законность владения ФИО4 на момент ДТП транспортным средством, к управлению которым он был допущен собственником, должна была быть подтверждена, в том числе полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ФИО5, как собственника транспортного средства, которым управлял ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия, тогда как доказательств того, что ответчик ФИО4 при управлении не являлся владельцем транспортного средства, застрахованного по договору ОСАГО, управлял ТС в момент ДТП без законных на то оснований не представлено, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд полагает, что с ФИО7 стоимость ущерба взыскана быть не может.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключения №, подготовленного ООО «ЭкспертГрупп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 4 797 575 руб., стоимость годных остатков - 141 800 руб., рыночная стоимость - 1 115 700 руб.
Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
С учетом действующего правового регулирования суд приходит к выводу, что имеет место гибель автомобиля Mazda Axela, принадлежащего истцу.
Таким образом, размер ущерба составит 573 900 руб., из расчета: 1 115 700 руб. - 141 800 руб. – 400 000 руб.
Вместе с тем, принимая во внимание, что в ДТП усматривается вина как истца, так и ответчика, суд полагает необходимым определить степень вины каждого из участников ДТП: 50% - истец ФИО3, 50% - ФИО4
Таким образом, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию 286 950 руб. (573 900 руб./ 2)
Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Полагая, что право истца нарушено, ФИО3 заявлены требования о взыскании убытков в размере 489 787,19 руб., что является процентами по кредиту, полученному для приобретения автомобиля Mazda Axela. При этом, представитель истца пояснил, что указанная сумм – это сумма процентов по кредиту согласно графика платежей, в настоящий момент кредит не погашен
Вместе с тем, исходя из представленных индивидуальных условий потребительского кредита, ФИО3 получен кредит в размере 300 000 руб. под 21,112 % годовых на цели личного потребления.
Поскольку ФИО3 кредит получен не для приобретения транспортного средства, суд не усматривает оснований для взыскания убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору.
Вместе с тем, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Исходя из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Таким образом, в результате ДТП истцу, по вине ответчика, были причинены физические и нравственные страдания, что подтверждается исследованными доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что материалами дела, безусловно подтвержден факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, физических и нравственных страданий, то есть морального вреда, в результате причинения вреда здоровью, не возмещенного владельцем источника повышенной опасности, каковым в данном случае является ответчик.
Следовательно, требования истца о возмещении компенсации морального вреда, являются законными и обоснованными.
Способы и размер компенсации морального вреда определены ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда, если она является основанием ответственности. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических или нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в результате рассматриваемого ДТП истцу ФИО3 причинен вред здоровью, в частности имели место СГМ. Рвано-ушибленная рана области правого локтевого сустава, рвано-ушибленная рана лопаточной области справа, ушиб мягких тканей поясничной области. Ушиб мягких тканей поясницы.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства по делу, в том числе степень и характер причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, по вине ответчика, лечением, последствий полученной травмы.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая установленные обстоятельства по делу, степень вреда причиненного здоровью истца, удовлетворить исковые требования истца в размере 50 000 рублей.
Кроме того, ФИО3 заявлено требование о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 10 000 руб., в подтверждение чего суду представлено соглашение на оказание юридической помощи и квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 10 000 руб., а также расходы на проведение досудебной экспертизы (представлены квитанции на общую сумму 19 000 руб.), почтовые расходы на сумму 700 руб. и раходы по уплате государственной пошлины в размере 8 901,59 руб.
Из соглашения усматривается, что оно заключено для подготовки и подачи искового заявления по факту рассматриваемого ДТП.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.
С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителей истца, результата рассмотрения дела, принимая во внимание то, что ФИО1 оказывающий истцу юридические услуги, имеет статус адвоката, в связи с чем, могут быть применены минимальные ставки стоимости услуг, оказываемых адвокатами в Красноярском крае, учитывая расценки на аналогичные услуги, действующие в г. Красноярске, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на составление искового заявления, и полагает возможным взыскать расходы на составление искового заявления в размере 10 000 руб.
При этом, с учетом установленной судом вины, расходы на оплату услуг эксперта, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 50 %, аи именно: возврат государственной пошлины – 4 450,79 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 9 500 руб., почтовые расходы – 350 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 286 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 4 450,79 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 500 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: В.В. Настенко
В окончательной форме решение изготовлено 12 сентября 2025 года.
Копия верна.