Дело № 2-1/2025

УИД № 36RS0032-01-2023-000069-27

Строка 2.219

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и р.п. Рамонь 8 сентября 2025 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Когтевой Е.В.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

с участием: представителя истца ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4 – ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области материалы гражданского дела №2-1/2025 по иску ФИО2 к ФИО6 о возложении обязанности перенести канализационную яму,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ответчику, указывая на то, что она и ФИО6 являются сособственниками жилого дома ................ Кроме того, ответчик ФИО6 является собственником придомового земельного участка с кадастровым номером .........., на котором расположена выгребная яма, оборудованная с нарушением требований ряда СНиП, СанПин, Федерального закона «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения». При переливании указанной выгребной ямы нечистоты попадают на принадлежащий ей земельный участок, присутствует непереносимыйзапах. Из – за близкого нахождения выгребной ямы к общему дому происходит просаживание фундамента дома, что приводит к трещинам на доме, требующим постоянного ремонта. Полагая, что местоположение выгребной ямы на земельном участке ФИО6 нарушает ее право собственности на жилой дом и землю, ФИО2 просила суд: обязать ФИО6 перенести канализационную яму, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером .........., расположенном по адресу: ..............., на расстояние не менее 10 м от жилого дома ............... и не менее 2м. от границы с земельным участком с кадастровым номером .........., расположенном по адресу: ................

Истец ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ч.1 ст. 48 ГПК РФ, вести свои дела в суде через представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, ФИО4, ФИО8 о месте и времени рассмотрения дела были извещены, однако, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ч.1 ст. 48 ГПК РФ, вести свои дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО7, выражая волю своего доверителя, уточненные исковые требования не признал, считая их необоснованными и недоказанными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-296/2022 суд пришёл к следующему.

В подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено что, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является собственником: 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..............., и земельного участка с кадастровым номером .........., расположенного по адресу: ................

Ответчик ФИО6 (фио1) Г.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..............., и смежного земельного участка с кадастровым номером .........., расположенного по адресу: ................ На указанном земельном участке ФИО6 находится выгребная яма, оборудованная в точно неустановленное судом время в период с 1968г. (год строительства дома) по 16.10.2002 г. (дата первичной технической инвентаризации дома). В целях ее эксплуатации на основании апелляционного определения Воронежского областного суда от 11.10.2022 г. на период ежегодно с 1 июня по 1 сентября в отношении земельного участка ФИО2 установлен частный сервитут в пользу ФИО6

Между сторонами возникли спорные правоотношения, обусловленные местоположением выгребной ямы, расположенной и оборудованной на придомовом участкеФИО6

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера спорных правоотношений, заявленных ФИО2 требований, значимых по делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом по делу была назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта .......... от 15 мая 2024 года: «…в ходе проведения исследования было установлено, что местными нормативами градостроительного проектирования не регламентируется расположение сливных ям относительно строений и границ смежного земельного участка, и также не регламентируется их (выгребных ям) конструктивное исполнение.

Учитывая фактическое конструктивное исполнение исследуемой выгребной ямы (кирпичная кладка, грунтовое дно, отсутствие внутренней гидроизоляции), расположенной на земельном участке по адресу: ..............., следует, что по состоянию на момент проведения осмотра исследуемая конструкция, в соответствии с СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов»представляет собой накопитель сточных вод (ввиду отсутствия фильтрующих элементов, септиков, насосов и пр.)

При этом, в соответствии с требованиями СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов»накопитель должен быть снабжен внутренней и наружной (при наличии грунтовых вод) гидроизоляцией. В ходе проведения осмотра было установлено отсутствие внутреннего гидроизоляционного слоя кирпичной кладки, что не соответствует требованиям действующей нормативной документации в части конструктивного исполнения подобного рода конструкций.

Установить наличие/отсутствие наружного гидроизоляционного слоя подземной части кирпичной кладки не представилось возможным (для установления наличия/отсутствия наружного гидроизоляционного слоя необходимо проведение работ по выемке грунта вблизи исследуемой ямы). Сведения об уровне грунтовых вод у эксперта отсутствуют. Установить необходимость выполнения наружной гидроизоляции не представляется возможным.

По расположению относительно фактической границы со смежным земельным участком №24/1 исследуемая выгребная (сливная) яма не соответствует требованиям СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) (с Изменением №1),согласно которому сливная яма должна располагаться на расстоянии не менее 2,0м от границ со смежным земельным участком.

По расположению относительно жилого строения №24 (состоящего из строения №24/1, находящегося в фактическом пользовании ФИО2 и строения .........., находящегося в фактическом пользовании ФИО6) исследуемая выгребная яма на участке .......... не соответствует требованиям Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 г. N3 (ред. от 14.02.2022) "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно – противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (вместе с "Сан-ПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы...") (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 N62297), согласно которому расстояние от выгребной ямы до жилого строения должно составлять не менее 10,0м.

Исходя из вышеизложенного, следует, что по состоянию на момент проведения осмотра исследуемая выгребная яма, расположенная на земельном участке по адресу: ..............., не соответствует требованиям действующей нормативной документации в части расположения относительно границы со смежным земельным участком, и части расположения относительно жилого строения, а также в части отсутствия внутреннего гидроизоляционного слоя.

В ходе проведения визуального осмотра поверхности цоколя и наружных стен строений Лит.А, АЗ, а2, расположенных напротив исследуемой ямы, было установлено наличие следующих дефектов: вертикальные разнонаправленные трещины усадочного характера на поверхности цоколя и стен; разрушение штукатурного слоя; следы биологического повреждения поверхности цоколя и стен в виде пятен (дефекты, характерные при переувлажнении (воздействии) воды на отделочный материал (штукатурку);

Выявленные в ходе проведения осмотра повреждения поверхности стен строений Лит. А, АЗ и а2 могли образоваться как в результате одного из следующих факторов, так и в результате их совокупности:воздействие бытовых и сточных вод при (возможном) наполнении и переливе из выгребной ямы (ввиду направления уклона верхних рядов кладки и сторону жилого строения .........., а также ввиду негерметичности конструкции (отсутствия гидроизоляционного слоя);отсутствие на кровле (скатной) строений Лит. А, АЗ, а2 организованных систем снегозадержания (для предотвращения лавинообразного схода снега), а также водоотведения (для удаления дождевых и талых вод с поверхности кровли), что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76.В результате отсутствия систем снегозадержания и водоотведения дождевые и талые воды, а также снежные массы падают с кровли строений Лит. А, АЗ, а2 в непосредственной близости от стен и цоколя исследуемых строений, что при длительном воздействии может привести к образованию указанных повреждений (намокание, разрушение штукатурного слоя); возможное отсутствие отмостки вблизи стен исследуемых строений. По состоянию на момент проведения было установлено наличие отмостки вблизи стен исследуемых строений, при этом установить период ее возведения не представляется возможным, ввиду отсутствия утвержденной методики определения давности проведения работ и давности образования повреждений.

Установить имело ли место наличие указанных повреждений до возведения исследуемой отмостки не представляется возможным.

Исходя из вышеизложенного, следует, что намокание поверхности стен и цоколя, образование трещин и разрушение штукатурного слоя могло возникнуть как в результате (возможного) наполнения и перелива бытовых и сточных вод из исследуемой выгребной ямы, отсутствия систем водоотведения и снегозадержания на кровле строений Лит. А, АЗ, а2, а также ввиду отсутствия (возможного) бетонной отмостки вблизи стен исследуемых строений, так и в совокупности указанных факторов. Установить точную причину указанных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия у эксперта сведений о давности образования повреждений, наличии/отсутствии наполнения и перелива исследуемой выгребной ямы, а также ввиду отсутствия утвержденной методики определения давности образования повреждений.

Для приведения исследуемой выгребной ямы в соответствие с требованиями СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов» необходимо проведение работ по устройству внутреннего гидроизоляционного слоя кирпичной кладки исследуемой выгребной ямы (проведение работ по герметизации);

Для приведения исследуемой выгребной ямы в соответствие с требованиями СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания н сооружения) (с Изменением №1)необходимо проведение работ по переносу (демонтаж-монтаж) исследуемой ямы на расстояние не менее 2,0 м от фактической границы со смежным земельным участком .......... по ................

Для приведения исследуемой выгребной ямы в соответствие с требованиями Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 г. N3 (ред. от 14.02.2022) "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (вместе с "Сан-ПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы,..") (Зарегистрировано вМинюсте России 29.01.2021 N62297)необходимо проведение работ по переносу исследуемой выгребной ямы на расстояние не менее 10,0м от стен жилого строения .......... по ................

Для предотвращения намокания поверхности стен и цоколя жилого строения в результате возможного наполнения и перелива исследуемой выгребной ямы, необходимо проведение работ по изменению направления уклона верхних рядов кладки исследуемой ямы в сторону от жилого строения.

Уклон верхних рядов кладки исследуемой выгребной ямы, расположенной на земельном участке .......... по ..............., составляет 10мм/м и направлен в сторону жилого строения ...........Исходя из вышеизложенного, следует, что при переполнении бытовыми и сточными водами перелив происходит в сторону жилого строения ...........

Исходя из требований СанПин 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест. (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 №4690-88), установлено, что дворовая уборная с выгребом должна располагаться на расстоянии не менее 20 метров от жилых зданий. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров.

Требованиями СанПин 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест. (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 №4690-88)регламентируется расположение уборной с выгребом относительно жилых строений, нормы к расположению исключительно выгребной ямы относительно жилых строений отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, применительно к уборной с выгребом, исследуемая выгребная яма, расположенная на земельном участке .......... по ............... не соответствует требованиям СанПин 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест. (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 №4690-88),действовавшим по состоянию на 2002год (и соответствии с датой составления технического паспорта БТИ, представленного в материалах гражданского дела).

В ходе проведения осмотра исследуемой выгребной ямы, расположенной на земельном участке .......... по ..............., было установлено наличие участков разрушения кирпичной кладки, а также выветривания растворных швов, при этом, по состоянию на момент проведения кладка стен исследуемой ямы находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, при этом отсутствует опасность внезапного разрушения, а функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния.

Таким образом, соблюдаются требования механической безопасности в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,отсутствует возможность внезапного обрушения/разрушения конструкции стен исследуемой выгребной ямы, угроза жизни и здоровью людей в части механической безопасности (в результате возможного внезапного разрушения) отсутствует.

С учетом ответа на второй вопрос исследовательской части, установить является ли причиной образования таких повреждений как: вертикальные разнонаправленные трещины на поверхности цоколя и стен, разрушение штукатурного слоя, следы биологического повреждения поверхности цоколя и стен (возможное) переполнение и перелив бытовых и сточных вод исследуемой выгребной ямы, отсутствие на кровле систем снегозадержания и водоотведения, отсутствие отмостки, либо совокупность перечисленных факторов не представляется возможным. В связи с этим, установить, создает ли угрозу целостности дома №24 исследуемая выгребная яма не представляется возможным, ввиду отсутствия у эксперта сведений о давности образования повреждений, наличии/отсутствии наполнения и перелива исследуемой выгребной ямы, а также ввиду отсутствия утвержденной методики определения давности образования повреждений. При этом, по состоянию на момент проведения осмотра конструкции стен и цоколя исследуемого жилого дома находились в работоспособном техническом состоянии в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений" М. 2004 г.,при котором отсутствует угроза жизни и здоровью людей, следовательно, соблюдается требования механической безопасности в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 годя №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»…».

Приведенное экспертное заключение, по мнению суда, основано на базе действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено с учетом и полным анализом результатов осмотра исследуемых объектов, иных материалов, представленных на экспертизу, специалистом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, обладающим необходимой квалификацией в соответствующей области проведенных исследований.

В этой связи, суд счел возможным при разрешении рассматриваемого иска руководствоваться данными, изложенными в указанном экспертном заключении.

Из анализа вышеприведенного содержания заключения эксперта следует, что правилами землепользования и застройки и другими нормативными документами Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области конструкция сливных ям и их расположение относительно строений и границ смежных земельных участков не регламентируется. В законодательстве, действовавшем в предполагаемый период оборудования спорной сливной ямы (1968 – октябрь 2002 г.), также отсутствуют нормы, регулирующие расположение выгребной ямы относительно жилых строений. Однако, несмотря на то, что местоположение спорной сливной ямы относительно границы со смежным земельным участком и жилого дома, а также ее конструктивный недостаток в виде отсутствия внутреннего гидроизоляционного слоя не соответствуют требованиям действующей в настоящее время нормативной документации, гарантированно установить причинно – следственную связь указанных факторов с выявленными в ходе экспертного исследования повреждениями цоколя и стен дома, принадлежащего сторонам, не представилось возможным.

При этом на момент проведения осмотра конструкции стен и цоколя исследуемого жилого дома находились в работоспособном техническом состоянии, сливная яма была пуста.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что обособленная часть жилого дома сторон и спорная сливная яма, принадлежащие ФИО6, используются собственником только в летний период и переполнение накопителя (ямы) не допускается.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что истцом ФИО2 не представлено необходимых и достаточных доказательств нарушения ее прав, в том числе права собственности на указанное жилое помещение, самим местоположением накопителя сточных вод (выгребной ямы), принадлежащей ответчику.

Согласно пунктам 3 – 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктами 1 – 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в числе иного, разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) было признано обоснованным, что при оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений принимаются во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Оценивая действия истца по инициированию настоящего судебного разбирательства на предмет соответствия их добросовестности, требуемой законом, суд учитывал характер и основания заявленных требований, избранный истцом способ защиты своих гражданских прав, его соразмерность объему их нарушений, учет прав и законных интересов другой стороны.

Анализ приведенных выше правовых норм, разъяснений и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в их системном единстве, указывает на то, что избранный ФИО2 способ защиты своего права в виде категоричного требования о переносе сливного накопителя (канализационной ямы) по формальным основаниям, предполагающего несение другой стороной значительных трудовых и финансовых затрат, явно несоразмерен степени допущенного нарушения права, поскольку является крайней мерой гражданско – правовой ответственности ответчика.

Между тем, как следует из вышеуказанного заключения эксперта, для предотвращения намокания поверхности стен и цоколя жилого строения в результате возможного наполнения и перелива исследуемой выгребной ямы, достаточно проведение работ по нанесению внутреннего гидроизоляционного слоя ее кирпичной кладки и по изменению направления уклона верхних рядов кладки в сторону от жилого строения.

Нахождение спорной выгребной ямы относительно границы соседнего участка и контура жилого строения не соответствует действующим в настоящее время требованиям ряда нормативной документации. Однако, данное обстоятельство само по себе не может повлечь удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности по переносу канализационной ямы, поскольку приведенные выше правила и нормы с учетом времени сооружения спорной ямы для данных спорных правоотношений носят рекомендательный характер, а иные доводы ФИО2, изложенные в ее иске, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Кроме того, будучи осведомленной о содержании экспертного заключения .......... от 15 мая 2024 года, ФИО2 требований, направленных на какую – либо реконструкцию выгребной ямы при условии соответствующей разумной достаточности, не заявляла, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 02.08.2023 по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Вместе с заключением эксперта .......... от 15 мая 2024 года в суд поступило заявление директора ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, в котором ставится вопрос о необходимости оплаты за производство экспертизы в размере 13839 рублей ответчиком ФИО6

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, то расходы по оплате на производство экспертного исследования должны быть возложены истца. В связи с этим с истца ФИО2 подлежат взысканию в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы денежные средства в размере 13839 рублей в качестве доплаты за производство экспертного учреждения.

Кроме того, определением Рамонского районного суда Воронежской области 16.10.2024 по гражданскому делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно представленной в материалы гражданского дела квитанции ответчиком ФИО6 на счет Управления Судебного департамента в Воронежской области были перечислены денежные средства в размере 39 520 рублей.

В связи с этим с лицевого счета Управления Судебного департамента в Воронежской области .......... поступившие от ФИО6 15.10.2024 денежные средства в сумме 39 520 рублей подлежат перечислению экспертному учреждению Федеральному Бюджетному Учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы - УФК по Воронежской области (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с ..........) ИНН .......... КПП 366401001, счет .........., БИК .......... к/счет .......... (отделение Воронеж Банка России //УФК по Воронежской области в счет оплаты за производство экспертизы (определение от 16.10.2024 по гражданскому делу № 2-1/2025 (2-21/2024).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 о возложении обязанности перенести выгребную яму - отказать.

Взыскать с истца ФИО2 в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы денежные средства в размере 13839 (тринадцать тысяч восемьсот тридцать девять) рублей в качестве доплаты за производство экспертизы.

С лицевого счета <***> Управления Судебного департамента в Воронежской области подлежат перечислению поступившие от ФИО6 15.10.2024 денежные средства в сумме 39520 (тридцать девять тысяч пятьсот двадцать) рублей экспертному учреждению Федеральному Бюджетному Учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы - УФК по Воронежской области (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с ..........) ИНН .......... КПП .........., счет .........., БИК .......... к/счет .......... (отделение Воронеж Банка России //УФК по Воронежской области в счет оплаты за производство экспертизы (определение от 16.10.2024 по гражданскому делу № 2-1/2025 (2-21/2024).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Когтева

Решение принято в окончательной

форме 12 сентября 2025 года