РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 28 декабря 2022 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Горнаковой О.А.,

при секретаре Хорошевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Минусинский городской суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 142, 143,146,206) о взыскании в счет стоимости устранения недостатков в равных долях суммы в размере 73 670 руб., компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период начиная со дня, следующего за днем отказа ответчика 15.05.2022 в удовлетворении претензии истцов от 15.08.2022, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с момента вынесения решения и до момента его исполнения в размере 1 % от суммы убытков, взыскании в пользу ФИО2 40 000 руб. за общестроительную экспертизу и 10 000 руб. за электротехническую экспертизу, а также штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей. Требования мотивировав тем, что

между ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» (Застройщик) и первоначальными участниками долевого строительства ФИО2, ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № 209 от 24.03.2021. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от 14.10.2021 ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» ввело в эксплуатацию многоквартирный жилой дом <адрес>. Согласно акту приема-передачи от 24.11.2021 года квартиру № в жилом доме <адрес>, участник получил 3-комнатную квартиру № на 12 этаже общей площадью 69,4 кв. м. в жилом доме по <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, которые выражаются в следующем: в квартире имеются неровности стен, полов, дефекты обоев, а также промерзание стен в стыках во всех комнатах. На всех стенах и потолках появились трещины. Дверные блоки установлены не по уровню, вследствие чего межкомнатные двери не закрываются (закрываются с большим усилием). Отопительные приборы во всей квартире установлены не по уровню. Также не по уровню установлены сантехнические приборы (раковина, унитаз). Объект капитального строительства, качество которого не соответствует предъявляемым к таким объектам требованиям технических регламентов, а также иным требованиям ГОСТ, СНИП, нарушает права истцов как потребителей. Для определения недостатков истцами был заключен договор на осуществление исследования качества квартиры. На основании указанного договора проведена независимая экспертиза качества квартиры. В ходе проведения экспертизы были выявлены многочисленные недостатки, а именно: 1.Отделочные покрытия стен и перегородок, основание отделочных покрытий стен и перегородок имеют дефекты, для устранения которых требуется выравнивать основания отделочных покрытий стен и перегородок, произвести смену обоев, частично окрасить стены и перегородки в санитарном узле; 2. Покрытие пола имеет дефекты, для устранения которых требуется произвести демонтаж/монтаж плинтусов, напольного покрытия, выравнивание поверхности основания пола полимерцементным составом, в помещении санузла необходимо произвести монтаж/демонтаж напольного покрытия из керамической плитки, а также монтаж/демонтаж ванны и унитаза; 3. Поверхность потолка имеет дефекты, для устранения которых необходимо выровнять поверхность потолка и произвести окраску поверхности потолка водоэмульсионной краской; 4. Оконные и балконные блоки, имеют множественные дефекты, для устранения которых необходимо произвести их замену. 5.Помещение балкона имеет дефекты. 6. Отопительные приборы и санитарные изделия установлены не по уровню, с нарушениями требований действующей нормативной документации. 7. Не соответствие электромонтажных работ проектной документации и действующему ПЭУ. Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от 13.04.2022 квартира <адрес> (исследование проводилось 16.12.2021) построена с нарушением специальных строительных норм и правил (обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ), стоимость устранения выявленных нарушений составляет 177 150 руб. Истцом ФИО2 были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. Согласно дополнительному заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от 13.04.2022 квартира № <адрес> (исследование проводилось 16.12.2021) построена с нарушением специальных строительных норм и правил (обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ), стоимость устранения выявленных нарушений составляет 14 725 руб. по электрике. Истцом ФИО2 были понесены расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 10 000 руб. Все выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных, отделочных работ по причине несоблюдения застройщиком при строительстве обязательных норм и правил. 30.04.2022 истец направил ответчику претензию идентификатор № относительно качества выполненных работ и требовал возместить расходы на устранение недостатков, представив вышеуказанное заключение. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный законом 10-дневный срок (то есть ДД.ММ.ГГГГ) требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворено не было, предложение о проведении экспертизы качества выполненных строительно-монтажных работ от ответчика не поступало, указанное нарушает права истцов, как потребителей (л.д. 6).

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала с учетом их уточнения, просила взыскать с ответчика в её пользу и в пользу ФИО1 73 670 руб. в счет стоимости устранения недостатков в равных долях, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период начиная со дня, следующего за днем отказа ответчика 15.05.2022 в удовлетворении претензии истцов от 15.08.2022, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с момента вынесения решения и до момента его исполнения в размер 1 % от суммы убытков, взыскать в пользу ФИО2 40 000 руб. за общестроительную экспертизу и 10 000 руб. за электротехническую экспертизу, а также штраф предусмотренный законом о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 в судебном заседании до объявления перерыва (26.12.2022) заявленные требования поддержал с учетом уточнения, после окончания перерыва в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 209), направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что досудебная экспертиза выполнена без учета проектной документации и с применением нормативных документов рекомендательного характера, а именно по тексту описательной части заключения специалист ссылается на нарушение в процессе строительства следующих нормативных документов: СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Экспертами сделаны необоснованные выводы о наличии недостатков выполненных строительных работ, по причине применения нормативных документов, которые не подлежат обязательному применению. Заключение досудебной экспертизы является необоснованным, экспертом сделаны выводы о наличии недостатков в спорной квартире на основании нормативных документов не подлежащих обязательному применению. Просил снизить сумму морального вреда до обоснованных пределов. Возражал, против взыскания с ответчика расходов на производство досудебной экспертизы в сумме 40 000 руб. за общестроительную и 10 000 руб. за электротехническую экспертизы, указав, что потребитель не был лишен возможности обратиться к ответчику с требованием провести экспертизу квартиры с целью установления недостатков. В случае удовлетворения данного требования просил снизить до средних цен на территории г. Красноярска. Также возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа в заявленном размере, указав в том числе, что экспертом определены не существующие недостатки, что свидетельствует о возможности проживания в квартире и пользовании ею по назначению и как следствие каких-либо негативных последствий для истца, кроме самого факта просрочки не наступило. Последствия неисполнения обязательства в данном случае заключаются в выплате суммы убытков (денежного обязательства) с просрочкой. Доказательств наступления иных последствий истцом не представлено (л.д. 60-62).

Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда – http//minusa.krk.sudrf.ru/.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что 24.03.2021 между ООО Специализированный застройщик «ФИО3» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № 209, согласно которому застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект недвижимости – квартиру №, расположенную на 12 этаже, в подъезде №, условный №, тип квартиры – 3, площадь <адрес>,74 кв.м. (л.д. 22).

24 ноября 2021 г. квартира была передана истцу по акту приема-передачи (л.д.25).

По данным Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение –квартира по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ <адрес> находится в общей совместной собственности ФИО2, ФИО1 (л.д. 26-27).

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки указанной квартиры, в связи с чем ФИО2 обратилась в ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз», по результатам проведения строительно- технического исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявлено, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Стоимость затрат на устранения дефектов в квартире, по состоянию на 16.12.2021 составляет 177 150 руб. (л.д. 34 оборот).

Кроме того, в дополнении к заключению № 40-213 были сделаны выводы об имеющихся множественных несоответствиях, а именно: не соответствует сечение электропроводки потребляемой мощности, характеристики электропроводки, изоляционного покрытия не соответствуют, электропроводка на объекте требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ) не соответствует, токовые нагрузки на кабельные изделия на отдельных участках электросети не соответствуют. Стоимость устранения выявленных дефектов силами исполнителя составляет 14 725 руб. (л.д. 31-41).

30 апреля 2022 г. истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате им суммы расходов на устранение строительных недостатков, расходов на проведение экспертизы (л.д.42-43), однако требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося со стоимостью устранения строительных недостатков, судом назначена строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы объекта по адресу: <адрес>, изложенным в заключении экспертов № 500/09/2022 от 09.09.2022 установлено, что качество выполненных застройщиком строительных, монтажных, инженерных работ и внутриквартирных работ на объекте не соответствует обязательным требованиям, в том числе обязательным СНиПам и ГОСТам, предусмотренным для данных видов работ (в том числе отделка квартиры, межкомнатные двери, входная дверь, радиаторы отопления, оконные блоки, остекление балкона (лоджии) санитарно-техническое оборудование). В квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения обязательных требований технических регламентов и иных обязательных для применения требований, с учетом проектной документации и СТП 2.001-2010. Причины возникновения недостатков – производственный брак (нарушение технологии строительно-монтажных отделочных работ).Выявленные недостатки не могут являться следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, естественного износа. Без отделки, которая исключена по проекту – стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения недостатков строительно-монтажных, инженерных и отделочных работ в квартире – 73 670 руб. 40 коп. (л.д. 156-157).

Суд оценивает заключение судебной строительно-технической экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют необходимое образование и квалификацию в области строительства и сметного дела. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В указанном заключении приведена методика расчетов, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, а также изучена рабочая документация, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» компенсации стоимости устранения строительных недостатков в размере 73 670 руб. 40 коп., то есть по 36 835 руб. 40 коп. в пользу каждого истца (73 670 руб. 40 коп./2), при этом в качестве надлежащего и достоверного доказательства суд принимает заключение судебной экспертизы и исходит из того, что в квартире, переданной истцам, выявлены недостатки, которые являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков неустойки, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей а также требование о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% от суммы убытков, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" предусмотрены особенности применения неустойки, так не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022) до 30 июня 2023 г. включительно, с учетом заявленного периода с 15.05.2022 по 15.08.2022, требования истцов о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов в связи с допущенными строительными недостатками принадлежащей истцам квартиры, в связи с чем, требование истцов о компенсации морального вреда, причиненного им как потребителям, чьи права были нарушены ответчиком, законно и обосновано.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, в соотношении с тяжестью причиненных нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав приходит к выводу, что заявленная истцами сумма в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца, в том числе с учетом длительности нарушения прав истцов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2 составит по 23 417 руб. 60 коп. (36 835 руб. 20 коп.. + 10 000 руб.) х 50 % в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО2 были понесены расходы за проведение досудебной экспертизы в ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» в размере 40 000 руб., за общестроительную экспертизу и 10 000 руб. за электротехническую экспертизу, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 40-213 (л.д.30). Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истцы не могли реализовать свое право на обращение в суд и определить сумму заявленных требований, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных в пользу истца ФИО2

По ходатайству стороны ответчика определением Минусинского городского суда от 02.08.2022 по делу была назначена судебная экспертиза. Расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика ООО «Специализированный застройщик Нанжуль 9» в течение 3-х дней с момента предъявления требования об оплате (л.д. 131).

По данным представленным экспертным учреждением ООО «СЭЦ», оплата судебной экспертизы стороной ответчика ООО «Специализированный застройщик Нанжуль 9» не произведена, счет № 84 экспертным учреждением выставлен 02.09.2022, стоимость проведения строительно-технической экспертизы составила 55 000 руб. (л.д. 203).

Исходя из изложенного, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Специализированный застройщик Нанжуль 9» в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, абз.5 подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2710 руб. 11 коп. по требованию имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Нанжуль 9» ИНН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты> стоимость устранения недостатков в размере 36 835 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 23 417 руб. 60 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Нанжуль 9» ИНН <***> в пользу ФИО2, <данные изъяты> стоимость устранения недостатков в размере 36 835 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 23 417 руб. 60 коп., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 20 790 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Нанжуль 9» ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспертный центр» ИНН <***> судебные расходы проведению строительно –технической экспертизы в размере 55 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Нанжуль 9» ИНН <***> государственную пошлину в размере 2710 руб. 11 коп. в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Минусинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 11 января 2023 г.