№ 2а-430/2023 (УИД 61RS0044-01-2022-001952-85)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района
Ростовской области
Мясниковский районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.
при секретаре Бабиян Г.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - ФИО4, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мясниковского РОСП ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ВС № о взыскании с должника ФИО4 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 22 166,87 рублей. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №-ИП. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Помимо этого, действия, направленные на создание условий для применения принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом не осуществлены в нарушение ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По мнению административного истца, имеет место факт незаконного бездействия административного ответчика. На основании изложенного, САО «ВСК» просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мясниковское РОСП ФИО1, что выразилось в неисполнении требований ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В судебное заседание представитель административного истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мясниковского РОСП ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие административного ответчика.
В суд поступили письменные возражения административного ответчика на административный иск САО «ВСК», где она просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, указав, что административный истец не предоставил доказательств того, что действия должностных лиц Мясниковского районного отделения судебных приставов привели к неблагоприятным и необратимым для него последствиям, а также к нарушению прав и законных интересов взыскателя.
Административный ответчик представитель ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в его отсутствие.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, руководствуясь следующим.
В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа вс093424634, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Мясниковского судебного района Ростовской области по делу №, о взыскании задолженности в размере 23 031,88 рубль, в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя САО «ВСК».
В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 К.Ю.
Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД МВД России (на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах); Пенсионный фонд РФ (на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица); Управление Росреестра (на получение сведений, содержащихся в ЕГРН); ГУ МВД России по Ростовской области; Федеральную налоговую службу; ФОМС; к операторам сотовой связи, ЗАГС.
Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу регистрации должника: Ростовская область, Мясниковский <адрес>, для проверки факта его проживания и имущественного положения. Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по данному адресу не проживает. Имущество, принадлежащее должнику, по адресу не установлено. Со слов соседей должник проживает в г. ФИО2-на-Дону, точный адрес не известен.
ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Из ответов на запросы, полученных из регистрирующих органов, установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство ЛАДА Приора. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного ТС. По адресу места жительства должника: <адрес>, данное имущество не установлено.
Согласно ответу Росреестра, за должником зарегистрирован объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении данного недвижимого имущества.
Согласно ответу ЗАГС, сведения о заключении/расторжении брака, перемени имени, смерти в отношении должника отсутствуют.
Согласно полученным ответам, у должника имеются счета в АО «Почта Банк», ПАО «МТС-БАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ООО «ХКФ БАНК», ПАО СБЕРБАНК, АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО КБ «Центр-инвест».
В соответствии со ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены посредством электронного документооборота в ФИО3 для исполнения.
Согласно ответу Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, должник является получателем заработной платы в ООО «ИЗОБИЛИЕ». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено работодателю для исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено поручение в Советское РОСП г. Ростова-на-Дону, с просьбой проверить полученную информацию о проживании должника по адресу: <...>.
Административный истец ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушение им требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Суд не может согласиться с вышеизложенными доводами административного истца.
Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной статье приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель, а также указано на его право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В данном случае представленные в дело материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что административный ответчик действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», предпринял необходимые и достаточные меры по установлению местонахождения должника и его имущества. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о его бездействии.
С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств суд считает, что в нарушение ч.11, п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ административным истцом не доказано нарушение своих прав допущенным, по его мнению, бездействием судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска САО «ВСК» в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - ФИО4, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Даглдян М.Г.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2023 года.