УИД № 23RS0036-01-2023-006993-29

Дело № 2а-4256/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Краснодар 19 октября 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Прокопенко А.А.,

при секретаре Маркарьянц О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании постановлений о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании постановлений о взыскании исполнительного сбора.

В обоснование своих требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё на основании постановлений по делу об административном правонарушении возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании денежных средств в размере 1000 рублей в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В ходе исполнения требований исполнительных документов по указанным исполнительным производствам ДД.ММ.ГГГГ был установлен исполнительский сбор в размере 1000 рублей, за каждое исполнительное производство, что суммарно составляет 2000 рублей.

Административный истец считает вышеуказанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и № о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, вынесенные судебным приставом - исполнителем, незаконными, поскольку долг уплачен ею своевременно, что подтверждается квитанциями об оплате штрафа через сайт «Госуслуг».

Полагает, что в отсутствии вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения от взыскания исполнительного сбора, а у должностного лица ФССП отсутствовали правовые основания для вынесения 2ДД.ММ.ГГГГ постановлений о взыскании исполнительного производства, в чем она видит нарушение ее прав и законных интересов как стороны исполнительного производства.

Административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления, признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и № о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей в отношении должника ФИО1, возвратить истцу сумму в размере 2 000 рублей, удержанную в качестве исполнительного сбора, взыскать расходы на оплату юридических услуг за составление административного искового заявления в размере 7 000 рублей.

Административный истец в судебное заседание не явилась. извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, предоставила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представила в суд письменный отзыв на заявление, согласно которого возражает против удовлетворения требования, полагая, что ею приняты законные и обоснованные постановления о взыскании исполнительного сбора, в рамках возбужденного исполнительного производства. Учитывая, что в установленный законом срок, должником добровольно не оплачена задолженность, то никаких незаконный действий (бездействий) ею не совершено. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие и представила в суд копию материалов исполнительных производств.

Представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть административные исковые требования в их отсутствие не явившихся участников процесса.

Разрешая вопрос о пропуске истцом процессуального срока для оспаривания постановлений должностного лица на основании ст. 95 КАС РФ, суд полагает указанную ею причину пропуска срока для обжалования, признать уважительной, в силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ восстановить процессуальный срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением и рассмотреть дело по существу, поскольку истцу потребовалось дополнительное время для обращений с жалобами на имя судебного пристава и с заявлениями, в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» для урегулирования спора в досудебном порядке.

Исследовав материалы административного дела, исполнительных производств, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом, под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным Законом Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ №229), Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

На основании ст. 4 ФЗ №229 исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 7, 8 ст. 30 ФЗ №229 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу частей 11, 12 ст. 30 ФЗ №229 если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по <адрес> поступили исполнительные документы - постановления по делу об административном правонарушении № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные органом - ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>. Сущность исполнения – штраф ГИБДД в размере 500 рублей по каждому постановлению за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении должника ФИО1

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании задолженности в размере 500 рублей по каждому в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанные постановления были направлены в электронном виде на личный кабинет ФИО1 единого портала государственных и муниципальных услуг (портал «Госуслуг») и получены (прочитаны) должником ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора. Также в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора. Данные постановления ДД.ММ.ГГГГ были направлены через портал «Госуслуги» и в тот же день прочитаны должником.

Между тем, задолженности по двум постановлениям в размере 1000 рублей (по 500 рублей за каждое) оплачены ФИО1 через платежную систему ООО НКО «ЮМани» своевременно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей историей операций по дебетовой карте истца в материалах дела.

Таким образом, задолженность в добровольном порядке оплачена административным истцом в установленный законом срок, а срок должен исчисляться не с момента поступления денежных средств на лицевой счет Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по <адрес>, а с момента фактической оплаты.

Суд не может согласиться с возражениями судебного пристава-исполнителя относительно того, что исполнительный документ должником в срок установленный для добровольного исполнения, не исполнен, поскольку они полностью опровергаются материалами административного дела и не соответствуют действительности.

Закон связывает начало течения срока для добровольного исполнения исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

При этом, в соответствии с частями 2 и 3 ст. 15 указанного Федерального закона в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

Из материалов исполнительного производства следует, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 19.08.2023 были направлены должнику через портал «Госуслуги», на которое последний дал свое согласие, ДД.ММ.ГГГГ уведомление прочтено должником, следовательно, оплата задолженности по исполнительным производствам ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1000 рублей произведена ФИО1 в срок, установленный законом для добровольной оплаты и здесь для исчисления не имеет правового значения момент поступления денежных средств на счет получателя.

Как следует из п.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 №0001/16 исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом, обязательным условием является истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако как установлено судом, требования исполнительного документа исполнены ФИО1 в срок, в связи с чем, постановления должностного лица о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ № и №, нарушают права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание, что необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть принужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок, то отсутствовала объективная необходимость вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора с должника, вследствие чего обжалуемые постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора необходимо признать незаконным.

На основании изложенного, с учетом допущенного судебным приставом-исполнителем нарушения закона, прав и законных интересов стороны исполнительного производства (должника), суд полагает необходимым требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

При этом, на основании п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, суд считает необходимым указать на соответствующую обязанность ответчика осуществить в случае списания возврат незаконно взысканного исполнительного сбора в размере 2 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья ст. 106 КАС РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с пунктами 12,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из анализа указанных норм, разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 112 КАС РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Как следует из материалов дела, административным истцом по настоящему делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, о чем свидетельствует договор об оказании юридической помощи от 25.09.2023 и акт от 25.09.2023.

В соответствии со ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 года № 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов и должностных лиц (п. 1 Положения). ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (пункт 8, раздел II Положения). ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (п. 4 разд. I Положения).

Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, т.е. казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Принимая во внимание сложность дела, с учетом характера и объема оказанной юридической помощи по составлению административного искового заявления, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании постановлений о взыскании исполнительного сбора, - удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ № и №

Признать постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в общей сумме 2 000 рублей (по 1 000 рублей по каждому постановлению), - незаконными, обязав произвести возврат данной денежной суммы в случае ее списания.

Взыскать с Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: