Приговор по делу № 1-406/2023 от 19.12.2023

ПРИГОВОР

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 19 декабря 2023 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя –ст.помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Винник Е.Ю.,

адвоката АГКА Трусовского района г.Астрахани Джантуриевой Л.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Максудовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО4 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу : <адрес> <адрес>, ранее судимого:

- 20.01.2022 г. приговором Ленинского районного суда г.Астрахани по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобождённого 10.01.2023 г. по сроку отбытия;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил разбой, то есть, нападение на Потерпевший №1 в целях хищения его имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ФИО4 в период времени с 02 часов 30 минут до 10 часов 30 минут 06.09.2023 вместе с несовершеннолетним ФИО12, а также – с Свидетель №2, Свидетель №3 находились в <адрес> по пер. <адрес> с разрешения Свидетель №4, которую последняя арендовала у Потерпевший №1

Примерно в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по пер. <адрес> прибыл хозяин квартиры - Потерпевший №1, который попросил вышеуказанных лиц покинуть квартиру, после чего, ФИО4, несовершеннолетний Свидетель №1 и Свидетель №3 покинули вышеуказанную квартиру, при этом, Свидетель №2 продолжила оставаться в квартире, где между ней и хозяином квартиры Потерпевший №1 произошел словесный конфликт.

Свидетель №2, покинув указанное жилое помещение, путем телефонного сообщения, сообщила несовершеннолетнему Свидетель №1 и ФИО4, что у нее произошел словесный конфликт с хозяином квартиры Потерпевший №1, в связи с чем, несовершеннолетний Свидетель №1 и ФИО4 решили направиться навстречу Свидетель №2, при этом, ФИО4 решил вернуться непосредственно в жилое помещение, чтобы разобрать с хозяином квартиры Потерпевший №1 произошедший между ним и ФИО13 конфликт, в связи с чем, проследовал к <адрес> <адрес>, внутри которой в это время находился Потерпевший №1

Далее, ФИО4 в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, применяя физическую силу, ногой толкнул незапертую входную дверь и прошел внутрь указанной квартиры, где находился Потерпевший №1, увидев которого, используя малозначительный повод – сообщенные Свидетель №2 сведения относительно произошедшего у нее с Потерпевший №1 словесного конфликта, внезапно нанес Потерпевший №1 не менее 4-х ударов кулаком в область головы, причинив Потерпевший №1 кровоподтеки левой ушной раковины, лобной области, ушибленную рану лобной области, ссадину лобной области, не являющиеся опасными для жизни, расстройства здоровья не влекущие, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, отчего Потерпевший №1 почувствовал сильную физическую боль и немного пошатнулся, стал прикрывать лицо руками, а ФИО4 в это время достал из находящейся при нем нагрудной сумки пневматический газобаллонный пистолет № и, заведомо зная о том, что пистолет не заряжен и он не сможет использовать его для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья Потерпевший №1, направив пистолет в сторону Потерпевший №1, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни, которые Потерпевший №1 воспринял реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, дважды нажал на спусковой крючок пистолета.

В это время Потерпевший №1, желая пресечь противоправные действия ФИО4, опасаясь за свои жизнь и здоровье, достал из кармана одежды сотовый телефон марки «Realme C31», с помощью которого намеревался вызвать сотрудников полиции, при этом, пытался закрыть входную дверь квартиры, выдавливая из нее ФИО4 в подъезд дома, однако, ФИО4 оказал сопротивление и вновь выбил входную дверь внутрь квартиры, отчего сотовый телефон марки «Realme C31» в чехле-книжке черного цвета выпал из рук Потерпевший №1

Заметив указанный сотовый телефон, выпавший из рук Потерпевший №1, ФИО4, реализуя внезапно возникший у него преступный умысел на хищение данного имущества, продолжая направлять в сторону головы Потерпевший №1 незаряженный пневматический газобаллонный пистолет №, заведомо зная о том, что пистолет не заряжен и он не сможет использовать его для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья Потерпевший №1, таким образом, угрожая последнему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, тем самым, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, испугавшись за свои жизнь и здоровье, не препятствует его незаконным действиям, с пола прихожей комнаты вышеуказанной квартиры открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Realme C31», стоимостью 5500 рублей, в чехле черного цвета, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности не представляющими, после чего, вышел из квартиры и, не реагируя на просьбы Потерпевший №1 о возврате принадлежащего ему имущества, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

После чего ФИО4, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, указав, что забрал телефон у Потерпевший №1, чтобы последний им не воспользовался и не смог вызвать сотрудников полиции; не смог вернуть телефон в тот же день Потерпевший №1, так как вечером того же дня был задержан сотрудниками полиции, которым самостоятельно выдал указанный телефон. В остальной части от дачи показаний отказался, пользуясь правом, предоставленным ему положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

В порядке ст.276 УПК Российской Федерации были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования по делу.

Так, согласно показаниям ФИО4 в качестве подозреваемого от 07.09.2023 г. следует, что 06.09.2023 г. примерно в 01 часов 00 минут он и ФИО9 находились в квартире по адресу <адрес>, которую арендует его знакомая Свидетель №4, с разрешения Свидетель №4, так как они ранее гуляли и распивали спиртные напитки и им было некуда идти. Далее примерно в 06 часов 00 минут в квартиру пришли ФИО8 и ФИО7. Он лёг спать, через какое-то время его разбудил ФИО7 и пояснил, что пришел хозяин квартиры. Далее он, ФИО7 и ФИО9 ушли, а ФИО8 осталась в квартире. Они направились на остановку общественного транспорта, сели на маршрутное такси, но через несколько минут ФИО7 ФИО2 ФИО8 и попросила их вернуться. Он вместе с ФИО7 вышли из маршрутного такси и направились навстречу ФИО8, а ФИО9 уехал. Когда они встретились с ФИО8, та им пояснила, что к ней приставал хозяин <адрес> пер. <адрес>. Решил поговорить с ним, время было примерно 12 часов 00 минут.

Находясь по вышеуказанному адресу, он зашел в квартиру первый и затолкнул ФИО8 в квартиру. Находясь внутри вышеуказанной квартиры, у него произошёл словесный конфликт с хозяином данной квартиры на почве того, что последний приставал к ФИО8, а мужчина ответил ему грубо и стал говорить, что вызовет сотрудников полиции. Он сильно разозлился на данного мужчину и нанес ему два удара в область лица обеими руками, тот пошатнулся, но не упал, при этом, закрыл лицо руками. В этот момент из нагрудной сумки вытащил пневматический пистолет, который направил в сторону хозяина квартиры и передёрнул затворную раму, после чего, нажал на спусковой крючок, при этом, он знал, что обойма пустая, так как хотел просто напугать данного мужчину. Он снова передёрнул затвор, направил дуло пистолета в сторону хозяина квартиры и сказал, чтобы тот не дёргался или он убьёт его, и снова нажал на спусковой крючок. В это время он стоял уже у входной двери. Хозяин квартиры пытался закрыть входную дверь, выталкивая его из квартиры, однако, он стал сопротивляться и увидел, как у хозяина квартиры выпал на пол сотовый телефон. Он поднял телефон, марки телефона не знает, который находился в чехле-книжке чёрного цвета, и удерживая его, вышел из квартиры. Збрал телефон у хозяина квартиры, так как не хотел, чтобы тот вызвал сотрудников полиции.

Находясь на лестничной площадке, увидел ФИО7 и ФИО8, сказал им: «уходим». Они вышли на улицу, когда они шли по улице, он положил данный телефон к себе в нагрудную сумку. В этот же день примерно в 22 часов 00 минут был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП-3 УМВД России по г. Астрахань для дачи объяснения по подозрению в совершении преступления, где им была написано явка с повинной и добровольно выдан мобильный телефон, принадлежащий мужчине - хозяину квартиры. Вину признает, в содеянном раскаивается, явку с повинной написал без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 156-159)

Из показаний ФИО4 в качестве обвиняемого от 08.09.2023 г. следует, что по существу предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, вину признает полностью; от дачи показаний, пользуясь правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, отказывается; показания в качестве подозреваемого поддерживает полностью. (т. 1 л.д. 162-164)

Согласно показаниям ФИО4 в качестве обвиняемого от 11.10.2023 г., вину по предъявленному обвинению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, признает в полном объеме; пользуясь ст. 51 Конституции РФ показания давать отказывается; придерживается ранее данных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого. (т. 2 л.д. 17-19)

Факт совершенного преступления ФИО4 подтвердил в данной им явке с повинной (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в которой указал, что чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в утреннее время, находясь по адресу: <адрес> открыто похитил сотовый телефон в черном чехле у хозяина квартиры под угрозой принадлежащего ему пневматического пистолета. (т.1 л.д. 37)

Изложенные ФИО2 А.С. сведения в явке с повинной отражены в протоколе явки с повинной, отобранной ОУР ОП-3 УМВД России по г.Астрахани ФИО14 ( т.1 л.д. 38)

Оценивая показания подсудимого ФИО4 в судебном заседании, в совокупности со сведениями, изложенными им в явке с повинной, суд приходит к выводу, что оснований не доверять данным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку изложенные в них сведения согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, расцениваются, как одно из доказательств его виновности в совершении инкриминированного преступления.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность ФИО4 в совершении разбоя в отношении потерпевшего Потерпевший №1 нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что у него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу : <адрес>, которую он сдавал в аренду девушке по имени Свидетель №4; сам он проживает с семьей в <адрес>.

06.09.2023 г. в утреннее время ему позвонил сосед по сдаваемой им в аренду квартире и сообщил, что в квартире шумели всю ночь, собирались вызвать сотрудников полиции. Приехал на квартиру примерно в 11-00 часов. Поднявшись в подъезде к своей квартире, увидел, что дверь квартиры, ведущая в подъезд открыта. А внутренняя дверь квартиры закрыта. Стал стучать, слышал, что внутри квартиры кто-то перемещается, но дверь ему не открывали. Стал дальше стучать, при этом, крикнул, что, если дверь ему не откроют, но он вызовет сотрудников полиции.

Через некоторое время дверь квартиры ему открыл незнакомый молодой человек казахской внешности. Зашел в квартиру, увидел, что помимо этого парня в квартире находятся еще один парень тоже азиатской внешности, девушка, и еще один молодой человек славянской внешности, впоследствии известный ему, как ФИО4, который спал в одной из комнат, находился в сильном алкогольном опьянении, поскольку два других парня не могли его разбудить. Предложил всем присутствующим покинуть квартиру. При этом, стал спрашивать – где Свидетель №4, которой он сдавал указанную квартиру. Присутствующая там девушка, представившаяся ФИО8, сказала, что Свидетель №4 нет, но что последняя разрешила всем присутствующим находиться в квартире, а присутствующие там парни ей не известны. Так же сказала, что она только в 4 утра приехала из <адрес>, и Свидетель №4 разрешила ей пожить в указанной квартире, так как ей некуда идти.

Парни разбудили ФИО4, все парни покинули квартиру самостоятельно, а ФИО8 наотрез отказалась уходить, поясняя, что будет дожидаться Свидетель №4, и что ей некуда идти, так как она работает в ночном клубе, а ее муж находится в <адрес> с детьми.

Настоятельно стал требовать от ФИО8, чтобы она покинула квартиру. Она была очень недовольна этим, но стала собираться уходить. Перед ее выходом из квартиры, с ее разрешения осмотрел ее сумочку на предмет обнаружения ключей от квартиры, так как Свидетель №4 так и не было, а квартиру чем-то нужно было закрывать.

Когда она ушла, прикрыл внутреннюю входную дверь, стал проходить по комнатам, так как <адрес>-ехкомнатная, понял, что в квартире распивали спиртное. Прошел в кухонное помещение, поставил кипятить чайник. Время было примерно 11-40 часов. В это время услышал, как с грохотом открылась внутренняя дверь в квартиру. Выйдя в прихожую комнату, увидел, что внутреннюю дверь в квартиру выбил ногой ФИО4, который стоял в проеме между внутренней входной двери и двери, ведущей в подъезд. ФИО4 зашел внутрь прихожей комнаты, при этом, говорил что-то невнятное, без каких-либо к тому оснований нанес 4 последовательный удара кулаком в лицо – в левую скулу, между бровями, в правое и левое ухо, стала сочится кровь. Закрыл лицо руками, не понимая – чего от него хочет ФИО4, поскольку он никаких требований не высказывал.

От ударов, нанесенных ФИО4, был дезориентирован, кровь сочилась в том числе, на глаза, вытирал кровь с лица руками. В это время увидел, как ФИО4 из нагрудной сумки, имевшейся при нем, достал пистолет, передернул затвор, направил его в область его (Потерпевший №1) лица и со словами «Я тебя убью!», нажал на спусковой курок, однако, выстрела не последовало. Сразу же еще раз передернул затвор, вновь нажал на спусковой курок, продолжая направлять дуло пистолета ему в лицо, но выстрела снова не последовало. Очень испугался этих действий ФИО4, подумал, что дважды произошла осечка. При этом, ФИО4, производя указанные действия с пистолетом, пятился назад и оказался в проеме между внутренней дверью и дверью, ведущей в подъезд, поэтому, подбежал к проему и стал пытаться закрыть внутреннюю дверь квартиры, выжать ФИО4 в подъезд, при этом, кричал : «Помогите, убивают!», пытаясь из кармана вытащить сотовый телефон, чтобы позвонить в полицию. Дверь закрыть не смог, так как ФИО4 выбил ее, она открылась внутрь квартиры. В это время из рук выпал сотовый телефон. ФИО4, продолжая целиться в него пистолетом, не опуская его, поднял с пола выпавший у него из рук сотовый телефон, с которым выбежал в подъезд и крикнул: «Разбегаемся!». Вышел за ним в подъезд, крикнул вдогонку, чтобы отдал телефон, но ФИО4 не отреагировал на его слова, при этом, понимал, что в подъезде находился кто-то еще, кто отреагировал на слова ФИО4, и они все вместе убежали.

Поняв, что все из подъезда разбежались, спустился несколько лестничных пролетов в надежде найти сотовый телефон, который ФИО4 у него забрал, но телефон не обнаружил, в связи с чем, вернулся в квартиру, застирал футболку от крови, после чего, самостоятельно направился в ОП-3 УМВД России по г.Астрахани, где написал заявление.

В больницу обратился на следующий день, так как на лице имелись <данные изъяты>, ему было назначено амбулаторное лечение, так как он отказался от госпитализации; сейчас негативных последствий по здоровью не испытывает.

На вопросы участников процесса также пояснил, что никаких претензий к нему ФИО4, ворвавшись в квартиру, не предъявлял, требований имущественного характера не высказывал, ни про какую девушку не говорил.

Во время нападения он понимал для себя, что пистолет является огнестрельным оружием, поэтому сильно испугался.

Принесенные ФИО4 извинения он не принимает; исковых требований в настоящее время не имеет.

Сотовый телефон был ему возвращен сотрудниками полиции.

Просит наказать ФИО4 строго.

Оценивая показания потерпевшего ФИО15, данные им в ходе судебного заседания, суд находит их логичными, не входящими в противоречие с иными доказательствами по делу.

Согласно заявлению Потерпевший №1 ( КУСП № от 06.09.2023г.), последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое примерно в 11 часов 00 минут 06.09.2023 с применением огнестрельного оружия, а также применением физической силы отобрал сотовый телефон. (т. 1 л.д. 3)

С участием Потерпевший №1 07.09.2023 г. осмотрена <адрес> <адрес>, в ходе чего установлено, что при входе в квартиру имеется прихожая комната, пол выстелен линолеумом, на котором имеются пятна вещества бурого цвета; далее, слева от входа имеется дверной проем, ведущий в помещение кухни, при входе в которую на полу, выстеленном линолеумом, имеются пятна вещества бурого цвета; в ходе ОМП изъято: CD диск с изображением следа подошвы обуви, 2 отрезка белой дактилопленки со следами рук, 2 марлевых тампона с веществом бурого цвета, 2 пластиковые бутылки из-под пива «Zatecky Gus», 1 стеклянная бутылка из-под пива «Chester», дактокарта на имя Потерпевший №1, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-25)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, согласно представленным документам, имеются повреждения: кровоподтеки левой ушной раковины, лобной области, ушибленная рана лобной области, ссадина лобной области. Эти повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью образования около 1-3 суток ко времени осмотра 07.09.2023г., что не исключает их причинение во время, указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, расстройства здоровья не влекут и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждённых Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008г. №н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (т. 1 л.д. 232-234).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия по делу, оглашенных в судебном заседании, ввиду некоторых противоречий, вызванных по утверждению свидетеля, давностью произошедших событий ( т.1 л.д.242-244), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес>, познакомился с ФИО25, ФИО4.

05.09.2023 г. все вместе отдыхали в ночном <данные изъяты>», в ночное время Свидетель №4 отдала ему и ФИО4 ключи от квартиры, которую снимала на <адрес>, разрешив остаться там ночевать. Они с ФИО4 поехали на квартиру к Свидетель №4, а сама Свидетель №4 и ФИО26 поехали отдыхать в другой клуб.

Приехав к квартиру к Свидетель №4, они с ФИО4 продолжили распивать спиртное, громко слушали музыку, потом легли отдыхать, девушек еще не было. Под утро пришли в квартиру ФИО27 и ранее неизвестная ему девушка, представившаяся ФИО8. Алена сказала, что ее и Свидетель №4 забрали в полицию, но ее отпустили, а Свидетель №4 не отпустили, поэтому она не знала, когда вернется Свидетель №4. Далее ФИО28 из квартиры ушла. Все легли отдыхать, но стали стучаться соседи, говорили, чтобы они убрали в подъезде мусор, угрожая в ином случае вызвать полицию.

Через какое-то время услышал, что в квартиру стучатся. Это был хозяин квартиры, который, зайдя в квартиру, потребовал всех удалиться. Еле-еле разбудил ФИО4, который был в сильном алкогольном опьянении и не реагировал на то, что он его будил.

Далее, он, ФИО4, Свидетель №1 ушли из квартиры. При этом, ФИО8 оставалась в квартире.

Пошли на маршрутное такси №, ожидали его. В это время на сотовый телефон Свидетель №1 позвонила ФИО8 и сказала, что хозяин квартиры до нее домогался. ФИО4 и Свидетель №1 вышли из маршрутного такси и направились, как он понял в квартиру, где осталась ФИО8, чтобы разобраться по поводу приставаний хозяина квартиры к ФИО8, а он на указанном маршрутном такси направился в <данные изъяты>». Через некоторое время ему в «ВКонтакте» написал ФИО4, попросил встретить ФИО8 в <данные изъяты>». Встретил ФИО8 в <данные изъяты>», последняя сказала, что ФИО4 избил хозяина квартиры.

Примерно через 40 минут в <данные изъяты>» приехал ФИО4, который рассказал, что у него с хозяином квартиры произошел словесный конфликт. Затем хозяин квартиры стал вызывать полицию, на что ФИО4 испугался, пытался выхватить у него телефон, чтобы спокойно решить и обсудить сложившую ситуацию, но хозяин квартиры этого не хотел. Далее ФИО4 нанес ему два удара в область лица обеими руками, на что хозяин квартиры упал. В этот момент он вытащил принадлежащий ему пневматический пистолет из нагрудной сумки, передернул затвор и направил его в голову хозяина, при этом, сказал, что убьет его, но пистолет не выстрелил, еще раз передернул затвор и нажал на спусковой крючок, но пистолет опять не выстрелил. В этот момент увидел на полу сотовый телефон в черном чехле, принадлежащий хозяину квартиры, взял его, продолжая направлять пистолет в хозяина квартиры, на что хозяин квартиры попросил вернуть его телефон, но тот этого не сделал и убежал из квартиры, сел в маршрутное такси и направился в город.

Далее находились все вместе с кафе <данные изъяты>», где их всех задержали вечером того же дня, доставили в отдел полиции, всех опросили.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.6 ст.281 УПК Российской Федерации (т.1 л.д.130-133), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 00 минут гулял <адрес> в центре города, где встретил ФИО4 ФИО29, которого знает с детства, с ним был ФИО9, ФИО8, Алена, Свидетель №4, Андрей, с последними троими он познакомился впервые в указанный день.

Все вместе гуляли в кафе, затем ФИО9 и Алексей ушли, Свидетель №4, ФИО30 уехали гулять в другое кафе, он остался с ФИО8. Примерно в 02 часа 30 минут ФИО35 и он вызвали такси, чтобы поехать к Свидетель №4 домой. Приехав на адрес проживания Свидетель №4, они вышли из такси, точный адрес назвать не может, поднялись до квартиры Свидетель №4, позвонили в звонок, никто не открывал. Сидели в подъезде и просто общались. Примерно в 06 часов 00 минут пришла ФИО36 сказала, что Свидетель №4 - в полиции, а ее отпустили, вместе начали стучаться в квартиру и им открыли дверь. Он, ФИО34 и ФИО8 зашли в квартиру, там был ФИО4 ФИО32 и ФИО9. Спустя некоторое время в дверь квартиры постучался сосед, ФИО31 Алексей открыл дверь, данный мужчина сказал, чтобы они убрали мусор с лестничной площадки. ФИО8 вышла и убрала мусор, тогда данный мужчина сказал, что позвонит хозяину квартиры, после чего ушел, затем уехала на работу ФИО33

ФИО4 ФИО37, ФИО9 и он легли спать, но он не спал, а просто лежал. Примерно в 10 часов 30 минут пришел, как он ФИО1 узнал, хозяин квартиры, постучался в дверь, ФИО8 разбудила ФИО9, и тот открыл ему дверь, данный мужчина начал ругаться и просил всех уйти. Хозяин квартиры попросил их разбудить Алексея и забрать его собой, он стал будить ФИО58 и пояснил ему, что пришёл хозяин квартиры и им лучше уйти. ФИО59, ФИО9 и он ушли, а ФИО8 осталась в квартире дожидаться Свидетель №4.

Спустя некоторое время ФИО2 ФИО8, кому именно из них - не помнит, в это время он, Алексей и ФИО9 ехали в маршрутном такси. ФИО8 попросила вернуться за ней, тогда он и Алексей вышли с маршрутного такси и направились к ней навстречу, а ФИО9 продолжил оставаться в маршрутке.

Придя обратно к дому, где находилась квартира, которую снимала Свидетель №4, встретили ФИО8, та сказала, что хозяин квартиры приставал к ней. Алексей предложил разобраться. Они начали подниматься к квартире, и Алексей открыл входную дверь в квартиру, зашел в квартиру и затолкнул с собой ФИО8, однако, та сразу же вышла из квартиры.

Он ( Свидетель №1) стоял на лестничной площадке, когда ФИО52 зашел в квартиру, видел, что между хозяином и ФИО53 произошел конфликт. ФИО8 стояла рядом с ним. Он видел, как ФИО55 наносил мужчине удары кулаком в область лица, однако, описать их количество и локализацию -не может, так как отошел от входной двери, в саму квартиру не заходил. Через какое-то время ФИО54 вышел из квартиры, стал спускаться вниз на первый этаж.

ФИО56 ФИО8 и он вышли на улицу, и ФИО4 ФИО38 показал ему предмет, похожий на пистолет, и сказал, что напугал этим пистолетом хозяина квартиры, и что пистолет купил. В этот момент увидел у ФИО4 ФИО39 руках мобильный телефон в чехле-книжке чёрного цвета; сразу же понял, что мобильный телефон ФИО57 не принадлежит, так как мобильный телефон ФИО4 ФИО40 находился в обычном чехле, а не в чехле-книжке.

На вопрос следователя пояснил, что каких-либо угроз со стороны ФИО51 хозяину квартиры он не слышал.

Из показаний Свидетель №2 в судебном заседании следует, что с июля 2023 г. находится с ФИО2 А.С. в дружеских отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ гуляли в компании: она, ФИО9, ФИО48 ФИО4, Свидетель №4, ФИО50, гуляли в городе, в кафе, употребляли спиртное. Потом ФИО49 ФИО42 и ФИО9 поехали в квартиру, которую снимала Свидетель №4, поскольку последняя разрешила всем остаться там ночевать. Примерно в 3 часа ночи также направилась в квартиру Свидетель №4, однако, ей никто не открыл дверь, в связи с чем, сидела в подъезде примерно до 6 утра. Примерно в это время к квартире, которую снимала Свидетель №4, поднялась ФИО43, которая сказала, что Свидетель №4 задержали сотрудники полиции за драку и она находится в отделе полиции. На их стук дверь квартиры открыл ФИО9. Внутри квартиры также находился ФИО2 А.С. и ФИО7. Все легли спать, Свидетель №4 не было. В десятом часу утра во входную дверь квартиры стали громко стучать, это был кто-то из числа соседей, которые потребовали убрать мусор на лестничной площадке. Убрала мусор. Однако, в 10-15 часов во входную дверь квартиры вновь стали громко стучать, в связи с чем, она разбудила ФИО9, который открыл входную дверь, пришел хозяин квартиры Потерпевший №1 Последний стал всех выгонять из квартиры, ФИО9 и ФИО7 долго не могли разбудить ФИО4 Когда последнего разбудили, то все ребята ушли из квартиры, а ей не дал уйти из квартиры Потерпевший №1, который потребовал, чтобы она осталась ожидать возвращения Свидетель №4.

При этом, Потерпевший №1 стал распускать руки, приставать и домогаться до нее. Оттолкнула от себя Потерпевший №1, стала собирать свои вещи, чтобы покинуть квартиру, однако, последний взял ее сумочку и стал копошиться внутри сумки, говоря, что он ищет ключи от этой квартиры, которых у нее не было, о чем она ему сказала. Забрав свою сумку, выбежала из квартиры, стала звонить на сотовый телефон ФИО4 ФИО44 но он не брал трубку, тогда ФИО2 ФИО7, которому сказала, что хозяин квартиры Потерпевший №1 до нее домогался.

Дождалась ФИО4 и ФИО7 на улице недалеко от дома. Все вместе они поднялись к квартире, ФИО47 ФИО4 открыл дверь в квартиру, хозяин находится в прихожей комнате и ФИО4, находясь на пороге, стал спрашивать у него – зачем он домогался до нее (Свидетель №2) Потерпевший №1 что-то начал говорить в ответ, при этом, использовал нецензурную брань, в связи с чем, между ним и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого они начали драться, в ходе чего Потерпевший №1 затащил ФИО4 внутрь квартиры. Кто-кому нанес первый удар – не видела. Пыталась разнять их, встать между ними, но у нее это не получилось, и она выбежала из квартиры в подъезд. ФИО7 в это время также находился в подъезде на этаж ниже расположения квартиры Потерпевший №1

Через несколько минут из квартиры выбежал ФИО4 ФИО46, крикнул всем : «бежим!», Потерпевший №1 стал их преследовать, поймал ее за одежду и сказал, что она поплатиться за это. ФИО4 оттолкнул Потерпевший №1 от нее, и они выбежали из подъезда, направились все вместе в <данные изъяты>», вечером были в кафе «<данные изъяты>», где она впервые увидела у ФИО4 телефон, похищенный у Потерпевший №1 О том, что данный телефон ФИО4 похитил у ФИО16, узнала от сотрудников полиции в тот же вечер, поскольку они все были задержаны, когда находились в кафе «Даирчик», и доставлены в отдел полиции.

Пояснила, что ее в тот вечер опрашивал оперативный сотрудник ФИО17, которому она рассказала, что поводом к тому, что ФИО4 возвратился в квартиру Потерпевший №1 было ее сообщение о том, что хозяин квартиры Потерпевший №1 домагивался до нее, когда ребята квартиру покинули. Однако, оперативный сотрудник ФИО17 указал ей, что если она будет настаивать на этих своих пояснениях, то ее «затаскают» по правоохранительным органам, при этом, она всё равно этот факт не сможет доказать, так как у нее отсутствуют доказательства, а на слово ей никто не поверит.

В судебном заседании были исследованы объяснения Свидетель №2, отобранные ОУР ОП-3 УМВД России по г.Астрахани ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 98), согласно которым, Свидетель №2, рассказывая обстоятельства произошедшего, указала, что когда пришел хозяин квартиры, примерно в 1030 часов, ФИО9 открыл последнему дверь; данный мужчина стал ругаться и просил всех уйти, а она (Свидетель №2) не покинула квартиру, сказала, что будет дожидаться Свидетель №4, что не понравилось ФИО2 А.С., но он среди остальных парней ушел. Она осталась с хозяином в квартире, просто общались, через некоторое время она все же решила уйти из квартиры, в связи с чем, позвонила ФИО4 и ФИО7. Когда она встретилась с ФИО6 и ФИО7, поняла, что забыла в квартире зарядку на телефон, в связи с чем, все вместе они направились в квартиру обратно, подойдя к которой, ФИО2 А.С. выбил входную дверь, зашел в квартиру и затолкнул в квартиру ее. С хозяином квартиры у ФИО2 А.С. случился конфликт, когда они начали драться, она вышла из квартиры. Видела, что ФИО2 А.С. достал имеющийся при нем пневматический пистолет, который дважды передернул, дважды нажал спусковой крючок, направляя его в сторону Потерпевший №1, но выстрелов не последовало. После чего, ФИО2 А.С. вышел из квартиры; она, ФИО2 А.С. и ФИО7 ушли из подъезда и направились в ТЦ «Ярмарка», где продолжили гулять.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями в суде и данными ею на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ гуляла в компании с ФИО3, ФИО9, Аленой, Свидетель №4 и ФИО7. Все вместе гуляли в кафе, затем ФИО9 и ФИО6 ушли, с ней остались гулять Свидетель №4, ФИО7, Алена.

Свидетель №4 и Алена уехали гулять в другое кафе, она осталась с ФИО7, после чего они с ФИО7 поехали в другое кафе. Далее примерно в 02 часов 30 минут Алена, Свидетель №4 и ФИО7 вызвали такси, чтобы поехать к Свидетель №4 домой, а она вызвала такси отдельно так собиралась поехать к себе домой. После чего, она решила поехать в гости к Свидетель №4, так как передумала ехать к себе, далее она направилась к Свидетель №4 по адресу: <адрес>, <адрес>, квартиру не помнит. Постучалась в квартиру, дверь никто не открыл, спустя некоторое время созвонилась с ФИО7 и тот сказал, что Алену и Свидетель №4 забрала полиция. Она вышла на улицу, чтобы встретить ФИО7, когда тот пришел они поднялись до квартиры Свидетель №4 и позвонили в звонок, дверь никто не открывал. Позвонила ФИО4 ФИО60, но тот не брал трубку, тогда они остались в подъезде на лестничной площадке, где просто общались на разные темы.

Примерно в 06 часов 00 минут пришла ФИО61 и сказала, что Свидетель №4 осталась в полиции, а ее отпустили; они вновь начали стучаться в квартиру и им открыли дверь.

Она, ФИО62 и ФИО7 зашли в квартиру, там был ФИО4 ФИО63 и ФИО9. Спустя некоторое время в дверь квартиры постучался сосед, который сказал, чтобы они убрали мусор с лестничной площадки. Она вышла и убрала мусор, тогда данный мужчина сказал, что позвонит хозяину квартиры, у которого снимала Свидетель №4, и ушел. ФИО66 уехала на работу. ФИО4 ФИО64, ФИО9 и ФИО7 легли спать, ФИО4 ФИО65 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Примерно в 10 часов 30 минут пришел хозяин квартиры, постучался в дверь, она разбудила ФИО9 и тот открыл ему дверь. Данный мужчина начал ругаться и просил всех уйти из квартиры. ФИО7, ФИО6 и ФИО9 ушли, данный мужчина сказал ей остаться, чтобы дождаться Свидетель №4. Находясь в квартире, они стали общаться, он стал ее расспрашивать, кто она такая и где работает. Хозяин стал говорить, что из-за них ему звонят соседи, она стала успокаивать мужчину, тогда мужчина сказал, что если она хочет его успокоить, то нужно пройти в комнату. Она ответила, что не пойдет, а уйдет на улицу, при этом, направилась в комнату за сумкой. Хозяин квартиры предложил решить вопрос по-другому, на что она ему ответила отрицательно, а он попросил показать ему ее вещи, чтобы убедиться, что у нее нет ключей от его квартиры. Она показал ему сумку, после чего вышла из квартиры. Находясь на улице, ФИО2 ФИО7, попросила вернуться за ней.

Через какое-то время за ней пришёл ФИО6 и ФИО7, она им сказала, что хозяин квартиры к ней приставал, ФИО6 сказал, что пойдет с ним разговаривать. Они втроём поднялись в вышеуказанную квартиру, и ФИО6 открыл входную дверь в квартире, затем зашел в квартиру и затолкнул ее. ФИО7 стоял на лестничной площадке, когда ФИО6 зашел в квартиру, тот задал вопрос мужчине, зачем он приставал к ней, на что хозяин квартиры ответил ему в грубой форме и нецензурной бранью. ФИО6 стал наносить хозяину квартиры удары кулаком в область лица, она в это время уже стояла в подъезде на лестничной площадке. Всей драки она не видела, так как стояла на лестничной площадке и сильно испугалась.

На вопросы следователя пояснила, что не слышала, чтобы ФИО2 А.С. угрожал хозяину квартиры, пока они находились внутри квартиры; не видела предмет, похожий на пистолет, который ФИО2 А.С. наставлял в сторону мужчины, так как в это время находилась в подъезде на лестничной площадке; не слышала звуки щелчка курка или передёргивания затворной рамы.

ФИО6 вышел из квартиры, при этом, в руках у него ничего не было. Она стала спускаться следом за ФИО6, ФИО7 в это время был уже на третьем этаже. Когда она стала спускаться, хозяин вышеуказанной квартиры, взял ее за ее футболку и затолкал ее в лифт. Она пыталась вырваться, но у нее ничего не получилось, она попросила о помощи ФИО6. В этот момент она уже увидела в руках у ФИО6 предмет, похожий на пистолет, на котором он передёрнул затвор и направил дуло в сторону хозяина квартиры. Она вырвалась из лифта и направилась вниз, а ФИО6 остался на этаже вместе с мужчиной, она слышала, что ФИО6 снова передёрнул затвор пистолета, но что именно там происходило, она сказать не может - не видела.

Она вместе с ФИО7 выбежала на улице и следом за ими выбежал ФИО6. Находясь на станции Трусово, она попросила у ФИО6 влажную салфетку, ФИО6 из барсетки стал доставать вещи, и она увидела мобильный телефон в чехле-книжка чёрного цвета. (т. 1 л.д. 136-140)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель пояснила, что, когда она осталась в квартире, так как хозяин попросил ее остаться, чтобы дождаться Свидетель №4. В этот момент тот расспрашивал ее - кто она и откуда, она ему отвечала неохотно, в связи с чем, у них с ним произошел словесный конфликт, и она решила уйти. При этом, выходя из квартиры, хозяин попросил ее показать содержимое сумки, чтобы убедиться, что у нее нет ключей от его квартиры, что она и сделала, после чего ушла. Затем она решила позвонить Свидетель №1 и рассказать, что она поругалась с хозяином данной квартиры. ФИО7 сказал, что сейчас подойдет с ФИО3. Встретившись, ФИО6 сказал, что надо пойти разобраться с хозяином квартиры, она говорила, что не стоит этого делать, так как ФИО2 А.С. еще пьян, но ФИО6 все же отправился туда, и они, соответственно, пошли с ним.

Пока между хозяином квартиры и ФИО2 А.С. происходил конфликт внутри квартиры, она находилась в подъезде на лестничной площадке с ФИО7, но периодически дверь квартиры то открывалась, то закрывалась, поэтому могла путаться в своих показаниях относительно демонстрации ФИО2 А.С. пистолета перед потерпевшим. На допросе она сказала, что не видела и не слышала ничего, так как хотела помочь своему другу ФИО3, чтобы его выгородить.

Указала, что не подтверждает свои показания в части того, что, когда ФИО6 вышел из квартиры, в руках у ФИО6 ничего не было. Стали спускаться следом за ФИО6, ФИО7 в это время был уже на третьем этаже. Хозяин вышеуказанной квартиры, взял ее за футболку и потянул в лифт, она пыталась вырваться, но ничего не получилось и попросила о помощи ФИО6, в этот момент увидела в руках у ФИО6 предмет, похожий на пистолет, на котором он передёрнул затвор и направил дуло в сторону хозяина квартиры; спускаясь вниз, слышала, что ФИО6 снова передёрнул затвор пистолета, но что именно там происходило, не видела. Ранее в своем допросе так сказала, чтобы помочь ФИО6 избежать наказания за данное деяние.

На вопрос следователя : как все было на самом деле, пояснила, что на самом деле все произошло, как она указывала в своем объяснении. Про лифт и приставания она придумала, чтобы ФИО6 избежал наказание. (т. 2 л.д. 1-4)

В судебном заседании был допрошен ОУР ОП-3 УМВД России по г.Астрахани ФИО17, отбиравший у нее объяснения ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что в рамках отработки сообщения о преступлении на пер. Грановского с угрозой применения пневматического пистолета, проводили комплекс мероприятий по установлению обстоятельств произошедшего и лиц, в нем участвующих. Среди прочих была установлена Свидетель №2, с которой он лично общался, отбирал у нее первоначальные объяснения. Согласно ее пояснениям, они в компании находились в квартире, которую сдавал потерпевший Потерпевший №1 одной из ее подруг; соседи вызвали хозяина, поскольку они там шумели. По приезду хозяина, последний стал всех выгонять из квартиры, все ушли, кроме Свидетель №2, которая решила там дождаться свою подругу. Которая снимала эту квартиру. Однако, у них с хозяином квартиры произошел какой-то словесный конфликт, и она покинула квартиру. Однако, на улице вспомнила, что в квартире оставила какие-то свои вещи, в связи с чем, вернулась вместе с ФИО4 и еще одним парнем, где ФИО4 нанес удары хозяину квартиры, а потом наставлял на него пистолет, производя нажатия на спусковой курок, но выстрелов не было.

Все это было установлено из ее пояснений, поскольку в момент произошедших событий его (ФИО17) там не было, он не мог каким-либо образом корректировать сообщаемые ею сведения; тем более, что данные ею пояснения согласовывались с пояснениями других доставленных лиц по указанному происшествию.

О том, что хозяин квартиры Потерпевший №1 пытался ее изнасиловать, свидетель Свидетель №2 не сообщал; в ином бы случае он зарегистрировал данное сообщение о тяжком преступлении в КУСП.

Присутствующая при допросе ОУР ОП-3 УМВД России по г.Астрахани ФИО17 свидетель Свидетель №2 подтвердила, что действительно не указывала оперативному сотруднику, что Потерпевший №1 пытался ее изнасиловать, указала лишь, что последний пытался к ней приставать.

При этом, на вопросы участников процесса пояснила, что действительно, будучи допрошенной на стадии следствия, исказила некоторые факты, желая помочь своему знакомому ФИО4 избежать сурового наказания. При этом, подтвердила, что действительно видела, как ФИО4 наставлял предмет, похожий на пистолет, в сторону хозяина квартиры, после чего, видела у ФИО4 сотовый телефон, ему не принадлежащий в чехле-книжке.

Допрошенный в судебном заседании ФИО18 – следователь ОП-3 УМВД России по г.Астрахани, подтвердил указанную Свидетель №2 информацию, указав, что ввиду наличия в ее первоначальных объяснениях и показаниях были обнаружены существенные противоречия, для устранения которых было принято решение о ее дополнительном допросе, в ходе которого, свидетель Свидетель №2 указала, что излагала правдивые обстоятельства при даче ею объяснений оперуполномоченному полиции ДД.ММ.ГГГГ, в последующем допросе пыталась выгородить ФИО4 и помочь избежать ему сурового наказания, поэтому придумала версию про приставания к ней со стороны хозяина квартиры Потерпевший №1

Показания ФИО17, ФИО18 свидетельствуют о том, что свидетель Свидетель №2 излагала правдивые обстоятельства произошедшего при даче ею объяснений ДД.ММ.ГГГГ, то есть, непосредственно сразу после произошедших событий; изложенные ею сведения не противоречили сведениям, изложенным при даче объяснений другими участвующими лицами, в том числе, свидетелем ФИО12, который находился в подъезде непосредственно рядом с квартирой Потерпевший №1 во время совершения преступных действий со стороны ФИО4 по отношению к потерпевшему Потерпевший №1 Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о непристойном, противоправном или аморальном поведении потерпевшего Потерпевший №1 указанный свидетель не указывал. При этом, сама свидетель Свидетель №2 указала суду, что действительно, изначально давая объяснения оперуполномоченному ФИО17, не указывала последнему о попытке ее изнасилования со стороны потерпевшего Потерпевший №1 Между ней и потерпевшим Потерпевший №1 в действительности произошел конфликт, о котором она сообщила Свидетель №1 и ФИО4 и который явился поводом к тому, чтобы ФИО4 пошел разбираться с Потерпевший №1 в квартиру последнего, в связи с чем, впоследствии она исказила некоторые свои показания, чтобы выставить в произошедшем ФИО4 с более лучшей стороны.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО4 осмотрено фойе ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого было изъято: сумка матерчатая черного цвета, пневматический пистолет <данные изъяты> мм, банка пластиковая с металлическими шариками для стрельбы, мобильный телефон марки «Реалми» в корпусе черного цвета, дактокарта на имя ФИО4 (т. 1 л.д. 26-35).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный на экспертизу пистолет, изъятый ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, является пневматическим газобаллонным пистолетом: «<данные изъяты>, выпускаемый на Ижевском механическом заводе, Россия. Данный пистолет пригоден для производства выстрела и предназначен для начального обучения стрельбе, тренировочной и развлекательной стрельбы, к огнестрельному оружию не относится. Пистолет изготовлен заводским способом. Представленные на экспертизу сто семьдесят патронов (пуль), изъятые ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, являются патронами (пулями) Саl. 4,5mm (.177). предназначенными для стрельбы из пневматического оружия калибра Саl. 4,5mm (.177) и пригодны для производства выстрела. (т. 1 л.д. 76-84)

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд не находит оснований подвергать их сомнениям, считает, что они полностью согласуются между собой, не противоречат показаниям самого ФИО4, а в совокупности - свидетельствуют о его виновности в совершении разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №1.

Согласно заключению амбулаторной-психиатрической судебной экспертизы № от 03.10.2023 г., ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в виде органического расстройства личности, сочетающегося с синдромом зависимости от алкоголя, начальной стадии, однако имеющиеся у него аномалии психической деятельности выражены незначительно, не сопровождаются нарушениями интеллекта, критических и прогностических функций, не находились в состоянии декомпенсации, и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В интересующий следствие период, как это видно из материалов уголовного дела, у него не было какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения, алкогольного психоза), что исключается отсутствием признаков нарушенного сознания (дезориентировки, бессвязности мышления, отрешенности) и психотической симптоматики, а также способностью к воспроизведению в памяти деталей событий этого периода. Таким образом, ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ( т.1 л.д.207-211)

Исследовав вопросы, связанные с психическим состоянием здоровья подсудимого, суд приходит к выводу о том, что сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров об отсутствии у подсудимого психических расстройств и об осознании им своих действий, а также наличии возможности руководить ими, не имеется. Выводы экспертов о психическом состоянии ФИО4 мотивированы, научно обоснованы, изложены в ясных и понятных выражениях, противоречий не содержат. В этой связи, суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Органами предварительного расследования действия ФИО4 были квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Участвующий в деле государственный обвинитель в прениях на основании п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ просила квалифицировать действия подсудимого ФИО4 по ч.1 ст.162 УК Российской Федерации, по признакам – разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При этом, по смыслу закона, мотивированное изменение государственным обвинителем обвинения путем переквалификации в сторону смягчения устанавливает для суда новые пределы обвинения, является обязательным и предопределяет принятие судом соответствующего решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинения.

В данном случае суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.162 УК Российской Федерации - разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При указанной квалификации действий подсудимого ФИО4, суд исходит из следующего:

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное <данные изъяты> или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Как установлено в судебном заседании на основании совокупности доказательств по делу, в том числе, из показаний подсудимого ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, исходя из последовательности и характера действий подсудимого, последний прибыл в квартиру, где находился Потерпевший №1 с целью того, чтобы разобраться с последним относительно конфликтной ситуации, произошедшей между хозяином квартиры Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2, то есть, до возникновения у него умысла на хищение имущества Потерпевший №1; иное судом не установлено и доказательств в опровержение данных выводов суда государственным обвинителем не приведено.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

Из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, установленных в судебном заседании, следует, что подсудимый ФИО4 прибыл в квартиру, в которой находился Потерпевший №1, используя повод в виде конфликтной ситуации, произошедшей между Свидетель №2 и хозяином квартиры Потерпевший №1, и нанес последнему не менее 4-ех ударов кулаком в область лица, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль, однако, нанесение указанных ударов не было охвачено умыслом на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Далее, подсудимый ФИО4, заведомо зная, что угрожает потерпевшему Потерпевший №1 незаряженным пневматическим пистолетом, то есть, не намеревался использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья потерпевшего, что следует из показаний ФИО4 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 156-159), похитил у последнего принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Realme C31», стоимостью 5500 рублей, в чехле черного цвета, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Билайн»; при этом, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 он реально испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку думал, что пистолет является огнестрельным оружием. Данные установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО4 разбоя, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводам подсудимого ФИО4, указанное им обстоятельство о том, что забрал выпавший у Потерпевший №1 телефон, чтобы последний не смог им воспользоваться и вызвать сотрудников полиции, не ставит под сомнение выводы о виновности ФИО4 в совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку действия подсудимого ФИО4, похитившего сотовый телефон потерпевшего Потерпевший №1, были явными для потерпевшего, однако ФИО4, сознавая это, продолжая удерживать перед собой пневматический пистолет, направленный в сторону потерпевшего Потерпевший №1, продолжил совершать незаконное изъятие указанного имущества Потерпевший №1, скрывшись с ним с места преступления, не предприняв впоследствии мер к самостоятельному возврату похищенного имущества.

Исходя из пределов судебного разбирательства, установленных ст.252 УПК Российской Федерации, суд не находит оснований к иной квалификации действий подсудимого.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему в судебном заседании, наличие явки с повинной, состояние психического здоровья подсудимого, иные меры, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, путем самостоятельной выдачи похищенного имущества, что привело к его возврату потерпевшему непосредственно сразу же после совершенного преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений, вид которого определен ч.1 ст.18 УК Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО4, а также предупреждения совершения им новых преступлений, последнему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, материальное положение ФИО4, возможность получения им заработка и влияние назначаемого наказания на условия его жизни, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения п. 6 ст.15 УК Российской Федерации (в редакции Федерального Закона № от 7.12.2011г.) с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, дающих основание для применения к подсудимому ФИО4 положений ст.64 УК Российской Федерации, судом не установлено.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимым ФИО4 в виде лишения свободы определить в колонии строгого режима.

Решая вопрос относительно судьбы вещественных доказательств по делу, суд учитывает следующее:

Положениями пп. 79 и 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", установлено, что изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в органы внутренних дел в порядке, установленном МВД РФ. При этом оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке. Изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, уничтожаются органами внутренних дел в порядке, установленном МВД РФ.

Кроме того, в соответствии с параграфом 18 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, МВД СССР, МЮ СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 года N 34/15, после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны со следами оружия, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел. Данный орган либо в соответствии с установленным порядком принимает решение об их уничтожении или реализации, либо об их использовании в надлежащем порядке, о чем должен быть составлен соответствующий акт, который подлежит направлению в суд.

Таким образом, вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- СD-R диск с изображением следа подошвы обуви; 2 бумажных конверта с 2 белыми д/пленками, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить в течении всего срока хранения последнего;

- с мобильного телефона марки «Realme C31» в корпусе серебристого цвета, хранящегося у потерпевшего Потерпевший №1, - снять ограничения, связанные с рассмотрением настоящего уголовного дела;

- матерчатую сумку черного цвета, изъятую у ФИО4, - возвратить по принадлежности;

- 2 пластиковые бутылки из-под пива «Zatecky Gus», 1 бутылку из-под пива «CHESTER», 2 марлевых тампона с веществом бурого цвета, образец крови Потерпевший №1, пустую полимерную банку из-под патронов к пневматическому пистолету, хранящиеся в КХВД ОП-3 УМВД России по г.Астрахани, - уничтожить;

- пневматический газобаллонный пистолет «<данные изъяты>, хранящийся в КХВД ОП-3 УМВД России по г.Астрахани, - передать в экспертно-криминалистический отдел УМВД России по г.Астрахани, для решения вопроса о его судьбе.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО4 ФИО67 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186 ФЗ) зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, то есть, с 07.09.2023 г. (день задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства :

- матерчатую сумку черного цвета, изъятую у ФИО4, - возвратить по принадлежности;

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья И.Ю. Тушнова