Решение по делу № 2-5773/2022 от 19.12.2022 | Советский районный суд г. Липецка (Липецкая область)

УИД 48RS0001-01-2022-005949-10 (Дело №2-5773/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Примаковой А.С.,

при секретаре Чумовицкой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Глобус Групп» о взыскании неустойки, штрафа по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО «Глобус Групп» о взыскании денежных средств указывая, что 01.07.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому, истцу как участнику долевого строительства застройщик передает в собственность однокомнатную квартиру № расположенную в секции В на 19 этаже в многоэтажном многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта и подземной автостоянкой по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию на объект долевого строительства не позднее 02 квартала 2021 года, в течении 6 месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию передает его истцу по акту приема-передачи объекта, то есть в срок не позднее 31.12.2021 года. Цена объекта долевого строительства составила 4921 000 руб., оплата общей суммы инвестиций производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет в порядке 739 000 руб. и сумму размере 4182 000 руб. уплачивается за счет кредитных денежных средств предоставляемых АО «Альфа-Банк» на основании кредитного договора.

Кроме того, между ООО « ГЛОБУС ГРУПП» и истцом был заключен договор № долевого участия в строительстве от 01.07.2021 года, где предметом договора и объекта долевого строительства является машино-место № расположенное по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1.1 договора, застройщик обязуется своими силами либо с привлечением других лиц, построить дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2021 года, либо ранее установленного срока. Стоимость объекта долевого строительства составила 700 000 руб.

Однако до настоящего времени объекты так и не переданы во владение истцу. В связи с изложенным ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2021 года по 07.10.2022 год (281 день) за квартиру в размере 783 587 руб., за машино- место в размере 111 463 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение договора долевого участия в строительстве от 01.07.2021 года за период с 31.12.2021 год апо 28.03.2022 год (88 дней) в размере 245 394 рубля, неустойку за нарушение договора № долевого участия в строительстве от 01.07.2021 года в размере 34 907 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа, при этом ссылался на то, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Представитель ответчика ООО «Глобус Групп» - по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал в полном объеме письменные возражения, объяснил, что считает требования истца необоснованными и завышенными, увеличение сроков строительства произошло по объективным и независящим от ответчика причинам, связанным с нарушением обязательств со стороны подрядчика, осуществляющего устройство монолитных и монтажных работ на объекте, также ссылался на распространение коронавирусной инфекции на территории Липецкой области и неблагоприятные погодные условия. Все указанные обстоятельства в совокупности привели к увеличению срока сдачи объекта строительства, просил уменьшить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора № 14 от 08.08.2017 года между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.07.2021 года между ФИО1 и ООО «Глобус Групп» заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому, истцу как участнику долевого строительства застройщик передает в собственность однокомнатную квартиру № (общая проектная площадь -70,50 кв.м., проектная жилая площадь -17,90 кв.м.), расположенную в секции В на 19 этаже в многоэтажном многоквартирном жилом доме, с объектами соцкультсбыта и подземной автостоянкой по <адрес>, на земельном участке расположенном по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию на объект долевого строительства не позднее 02 квартала 2021 года либо ранее установленного срока ( п.3.1.1 договора).

Таким образом, ответчик согласно договору обязан был передать объект строительства, в срок не позднее 31.12.2021 года.

Полная стоимость квартиры 4 921 000 руб. оплачена участником долевого строительства истцом ФИО1

Согласно п.2.2 договора, оплата общей суммы инвестиций производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет в следующем порядке:

2.2.1 сумму в размере 739 000 руб. участник оплачивает за счет собственных средств в течение трех дней со дня государственной регистрации настоящего договора в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области.

2.2.2 Сумму в размере 4182 000 уплачивается участником долевого строительства за счет кредитных денежных средств, предоставляемых участнику долевого строительства банком Акционерным обществом «Альфа банк» на основании кредитного договора № от 01.07.2021 года заключенного в городе Липецке между банком и ФИО1

Заключенный договор прошел государственную регистрацию 08.07.2021 года.

Кроме того, 01.07.2021 года между ФИО1 и ООО «Глобус Групп» заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому, истцу как участнику долевого строительства застройщик передает в собственность машино-место № расположенное в секции Б на этаже отм -8.300 в многоэтажном многоквартирном жилом доме, с объектами соцкультсбыта и подземной автостоянкой по <адрес>, на земельном участке расположенном по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию на объект долевого строительства не позднее 02 квартала 2021 года либо ранее установленного срока ( п.3.1.1 договора).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере.

До настоящего времени объекты долевого строительства истцу не переданы, что ответчиком не оспаривалось, обязательства по договору в части оплаты участником долевого строительства исполнены, что ответчиком также не оспаривалось.

В связи с нарушением застройщиком обязательств по договору истец 16.08.2022 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил передать объекты недвижимости и выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 783 587 руб. за квартиру и 111 463 руб. за машино – место.

Ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором предложил истцу выплатить неустойку в размере не более 50 000 руб. в отношении каждого из договоров участия в долевом строительстве.

Поскольку ответчик нарушил срок передачи квартиры в собственность участника, следовательно, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно абзаца 2 части 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

Истец просит начислить неустойку период с 31.12.2021 года по 28.03.2022 года, в размере 245 394 руб. и в размере 111463 руб.

Проверяя расчет неустойки произведенной истцом, суд исходит из того, что объект долевого строительства с учетом условий договора должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 31.12.2021 года, с учетом указанного выше постановления, неустойка подлежит исчислению за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года, то есть 87 дней.

По состоянию на 31.12.2021 года (день, когда обязательство должно было быть исполнено) ставка рефинансирования составляла 8,5 %.

Размер неустойки за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года составляет: 4921000 руб. (стоимость договора) руб.х87 дн. х 8,5% х 2 х 1/300= 242 605,30 руб.

Размер неустойки по договору долевого участия № за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года составляет: 700 000 руб. (стоимость договора) руб.х87 дн. х 8,5% х 2 х 1/300= 34 510 руб.

Сторона ответчика в письменных возражениях просила применить положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки, убытков и штрафа.

Ответчик указал, что смещение сроков строительства объекта истца произошло по причине нарушения обязательств со стороны подрядчика, осуществляющего устройство монолитных и монтажных работ на объекте. Исходя из ответа на претензию ООО «Глобус Групп», направленную подрядчику ФИО8, задержка выполнения работ по договору подряда образовалась в силу наступления обстоятельств непреодолимой силы, которые невозможно было предвидеть, а именно в связи с возникновением и распространением коронавирусной инфекции, что повлекло за собой сбой, остановку работ, простой производства, ввиду чего образовалась просрочка поставки материалов. Также ссылался на выпадение осадков в январе и феврале 2022 г., что препятствовало своевременному завершению наружных работ. Ответчик также указал, что причинами задержки строительства объекта послужил факт того, что ООО «Глобус Групп» принял на себя обязанности нового застройщика, по строительству объекта в микрорайоне «Елецкий» Советского округа г.Липецка с «обманутыми дольщиками», что повлекло косвенную нагрузку. В результате подрядчик не имел возможности выполнить необходимые работы на объекте, что повлияло на темпы строительства.

10.07.2020 г. в адрес ФИО8 ООО Глобус- Групп направлена претензия о возобновлении работ по монтажу ж/б колонн и устройству бетонной подготовки в течении 3 дней момента получения претензии.

21.07.2020 г. ФИО8 дан ответ на претензию, в которой указывает, что задержка выполнения работ по договору подряда от 01.02.2018 г. №87 возникла ввиду ограничительных мер, карантинных мероприятий по независящим от воли сторон обстоятельствам, просили продлить срок выполнения обязательств.

Истец возражая против доводов ответчика о снижении неустойки указал, что уменьшение неустойки допускается в исключительных случаях если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Указал, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств в следствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, которые невозможно было предвидеть сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При этом доказательств несоразмерности неустойки, исключительности настоящего случая и необоснованности выгоды кредитора - ответчик не представил. Поскольку доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, то оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Согласно представленной переписки с ФИО8., и представленных документов о принятии обязанности нового застройщика, по строительству объекта в микрорайоне «Елецкий» Советского округа г. Липецка с «обманутыми дольщиками» усматривается, что застройщик при заключении договора долевого участия с истцом 20.10.2020 г. знал о возникших затруднениях, не уведомил о них истца и не согласовал с ним перенос срока передачи объекта.

Суд учитывает, что объект долевого строительства до настоящего времени не сдан в эксплуатацию, квартира и машино –место истцу не переданы, в то же время неустойка с учетом введенного органами власти моратория взыскана только за три месяца.

С учетом конкретных обстоятельств: периода просрочки исполнения обязательства и причин, в связи с которыми образовалась просрочка, суммы неустойки и соразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки по договору № долевого участия в строительстве до 200 000 руб., полагая данный размер неустойки соразмерным последствия нарушенного ответчиком обязательства, оснований для снижения неустойки по договору долевого участия № от 01.07.2021 года суд не усматривает.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, определив её размер в сумме 7 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах спора.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия потребителя ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не была удовлетворена, следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 120 755 руб. (( 200 000 + 34510 + 7000) х 50%).

Суд исходит из того, что степень соразмерности штрафа как одного из видов неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, в связи с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до 90 000 руб..

Данный размер штрафа обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, оснований для его снижения суд не усматривает.

Расходы по выдачи доверенности не подлежат взысканию, так как согласно имеющейся в деле копии доверенности от 18.10.2022г. она выдана сроком на 5 года и представляет нескольким представителям широкий круг полномочий, выдана не на конкретное дело, в связи с чем суд приходит к выводу, что данной доверенностью истец может пользоваться на протяжении всего срока ее действия так же по иным делам. Оригинал доверенности предоставлен для заверения копии, в материалы дела не приобщен.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 331 510 руб. (неустойка в сумме 200 000 руб. + 34510 руб. + 7000 руб. + 90 000 руб.)

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет города Липецка в сумме 7830 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты>) к ООО «ГЛОБУС ГРУПП (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании неустойки, штрафа по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Глобус Групп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение договора № долевого участия в строительстве от 01.07.2021 года за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере 200 000 руб., за нарушение по договору № долевого участия в строительстве от 01.07.2021 года за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 год в размере 34 510 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в сумме 90 000 руб., а всего 331 510 руб.

Взыскать с ООО «Глобус Групп» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 7830 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Примакова

Мотивированное решение

изготовлено 26.12.2022 года