УИД 61RS0007-01 -2019 -004974-13
Дело № 2-4646/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Роговой Ю.П.
при секретаре Руфуллаевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 24.05.2016 года ФИО2 получил от неё наличные денежные средства в размере 5 620 000,00 рублей. Указанный факт подтверждается собственноручно написанной ФИО2 распиской от 24.05.2016 года, из которой следует, что основанием передачи наличных денежных средств ответчику является - «частичная оплата по передаче 50% ресторана «Сиртаки». До настоящего времени истец не получил от ответчика какие-либо материальные ценности в виде приобретения ресторана «Сиртаки», договор купли-продажи указанного объекта общественного питания не подписывался, сторонами не определены существенные условия о предмете и цене договора, отсутствуют уточняющие признаки, составляющее полное индивидуальное описание предполагаемого к продаже имущества, отсутствует цена имущества, подлежащего продаже. Содержание данной расписки свидетельствует лишь о передаче ответчику денежных средств с целью совершения последним юридически значимых действий, характер и предмет которых связан с возникновением прав на ресторан «Сиртаки», но окончательно сторонами определен так и не был. Она в состав учредителей каких-либо обществ, осуществляющих эксплуатацию указанного ресторана «Сиртаки» не входит. Она ни с ответчиком ни с каким - либо обществом, осуществляющим эксплуатацию ресторана «Сиртаки», о покупке доли не заключала, заявления о принятии в общество и внесении вклада не подавала, каких-либо решений об увеличении уставного капитала общества, о принятии её в общество, о внесении в устав изменений, об изменении размеров долей участников общества не принималось.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательное обогащение в размере 5 620 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 300 рублей.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, на удовлетворения иска настаивал.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в возражения, также просил применить срок исковой давности и в иске отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 24.05.2016 года ФИО2 получил от ФИО1 наличные денежные средства в размере 5 620 000 рублей.
Как следует из текста расписки указанные денежные средства были переданы ФИО2 для частичной оплаты по передаче 50% доли ресторана «Сиртаки». Таким образом, исходя из содержания расписки, денежные средства передавались ответчику в счет приобретения 50% доли ресторана «Сиртаки».
Доказательств заключения договора купли-продажи 50% доли ресторана «Сиртаки» и передачи его истцу в материалы дела не представлено.
Факт написания расписки собственноручно ФИО2 подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом Центр Независимых Экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в судебных постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты (Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 71-В09-15, Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 306-ЭС15-12164 по делу N А55-5313/2014).
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).
Таким образом, материалами дела подтвержден факт получения ответчиком обогащения за счет истца 5 620 000 рублей. При этом оснований обогащения ответчика судом не установлено. Договор купли-продажи доли ресторана «Сиртаки» заключен не был. Оснований квалифицировать спорные отношения, как арендные, не имеется, что следует из буквального толкования содержания расписок. Доказательств иного в деле не имеется, как и доказательств возврата денежных средств.
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Принимая во внимание, что в расписке, срок исполнения обязательств не указан, она составлена 24.05.2016 года, с требованием о возврате денежных средств к ответчику истец обратился 27.08.2019 года, то срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
Из текста направленной претензии, срок возврата денежных средств установлен в течение семи дней. Таким образом, срок возврата денежных средств установлен до 05.09.2019 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Утверждения представителя истца о том, что при написании расписки было допущена ошибка в дате ее написания, а именно расписка написана 24.05.2017 года, судом не принимается, поскольку, доказательств данного факта материалы дела не содержат.
Как и не представлено доказательств получения денежных средств от истца в счет приобретения 50% доли ресторана «Сиртаки».
Таки образом, истцу о нарушении его права, согласно его требованиям, стало известно 05.09.2019 года, первоначально исковое заявление было подано 17.10.2019 года.
Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2020 года оставлены без рассмотрения, ввиду повторной неявки в судебное заседание истца.
23.05.2022 года от представителя истца поступило заявление от отмене определения суда от 30.01.2020 года.
Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2022 года определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2020 года об оставлении настоящего иска без рассмотрения, отменено, производство по делу возобновлено. Таким образом, заявление об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения поступило в суд спустя 2,5 года.
Согласно пунктам 17-18, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Согласно п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N, 43 разъяснено, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Следовательно, срок исковой давности к моменту предъявления заявления от 29.06.2022 года об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, истек 14.09.2020 года, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
При этом сторона истца ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ не заявляла.
Кроме того, доказательств наличия со стороны ответчика злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), которое исключало бы применение последствий пропуска срока исковой давности, истцом представлено суду не было.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку в судебном заседании установлено, что предусмотренный законом срок обращения в суд за защитой нарушенного права на момент подачи иска в суд истек, основания для его восстановления отсутствуют, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В связи с отказом в удовлетворении требований, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы в размере - 35 000,00 рублей, подлежащие взысканию с истца в пользу экспертного учреждения Центр Независимых Экспертиз за проведение судебной почерковедческой экспертизы от 11.11.2022года № 1524.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения -отказать.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) паспорт № в пользу Центр Независимых Экспертиз (ИНН <***>) расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года.
Судья Ю.П. Роговая