Решение по делу № 02-4695/2024 от 07.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4695/2024 по иску фио, действующего в интересах группы лиц, к ... о признании действий незаконными, обязании совершения определенных действий, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио, действуя в интересах группы лиц, обратился в суд с иском к ответчику ... (впоследствии - ..., сокращенное наименование - ...) с уточненными требованиями о признании действий незаконными, обязании совершения определенных действий, взыскании денежных средств, просил (т. 4 л.д. 63-68):

- признать незаконными действия управляющей организации ... по применению размера платы за содержание помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, адрес, в завышенном размере в период с 01.12.2021 по настоящий момент - нарушающими решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколом от 01.12.2021 № 1/2021,

- признать незаконными действия ответчика по уклонению от исполнения решений общего собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколом от 01.12.2021 № 1/2021, и подписанию дополнительного соглашения к договору управления от 14.12.2019 № 252/К2,

- обязать ответчика исполнить решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколом от 01.12.2021 № 1/2021, путем подписания дополнительного соглашения к договору управления от 14.12.2019 № 252/К2 в редакции приложения № 4, считать дополнительное соглашение заключенным со дня вынесения судом решения,

- обязать ответчика производить начисления по лицевым счетам, открытым управляющей компанией в отношении жилых и нежилых помещений МКД принадлежащих на праве собственности членам группы лиц, по услуге «содержание помещения» в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений МКД, оформленными протоколом от 01.12.2021 № 1/2021, по ставке сумма в т.ч. НДС 20 % с даты вынесения судом решения, а при просрочке исполнения решения суда - взыскать с ответчика неустойку (астрент) в размере сумма в день в пользу каждого члена группы лиц, начиная с первого дня просрочки,

- взыскать с ответчика в пользу всех членов группы лиц необоснованные начисления управляющей компании по услуге «содержание помещения» за период с 01.12.2021 по 30.04.2024 в размере, соответствующем приведенной таблице,

- обязать ответчика начислить всем членам группы лиц в порядке ч.ч. 11-13 ст. 156

ЖК РФ штраф в размере 50 % от величины превышения начисленной платы по услуге «содержание помещения» согласно п. 2 просительной части в размере, соответствующем приведенной таблице, путем снижения размера платы за услугу либо снижения размера задолженности по внесению платы за услугу до уплаты штрафа в полном объеме в срок не позднее 30 календарных дней с даты вынесения судом решения, а при просрочке исполнения - взыскать неустойку (астрент) в размере сумма в день в пользу каждого члена группы лиц, начиная с первого дня просрочки,

- обязать ответчика начислить всем членам группы лиц в порядке ч.ч. 6, 7 ст. 157 ЖК РФ и п. 155 (1) Правил № 354 штраф в размере 50 % от величины превышения начисленной платы по услуге «горячее водоснабжение» за период с 01.01.2020 по 31.08.2022 и произведенных в октябре-ноябре 2023 года перерасчетов в размере, соответствующем приведенной таблице, путем снижения размера платы за услугу либо снижения размера задолженности по внесению платы за услугу до уплаты штрафа в полном объеме в срок не позднее 30 календарных дней с даты вынесения судом решения, а при просрочке исполнения - взыскать неустойку (астрент) в размере сумма в день в пользу каждого члена группы лиц, начиная с первого дня просрочки,

- взыскать с ответчика в пользу каждого члена группы лиц предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу каждого члена группы лиц,

- взыскать с ответчика в пользу каждого члена группы лиц предусмотренную ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере сумма, указывая, что требования, сформулированные в данном иске, направлены на защиту жилищных прав и законных интересов потребителей коммунальных услуг - собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, адрес. Ответчик ..., являясь управляющей компанией указанного МКД, при выставлении платежных документов за услуги «содержание помещения» и «горячее водоснабжение» неправомерно завысил размер платежа, и отказывается производить расчет, начиная с 01.12.2021. Между тем, 14.12.2019 протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 1/2019 были оформлены следующие решения: выбрать ... в качестве управляющей организации для управления МКД, утвердить плату за содержание помещения в размере сумма в т.ч. НДС 20 % за 1 кв.м. общей площади помещения ежемесячно, утвердить ставку за дополнительную услугу «обеспечение безопасности» в размере сумма в т.ч. НДС 20 % с 1 кв.м. общей площади помещения ежемесячно, утвердить ставку за дополнительную услугу «содержание придомовой территории» в размере сумма в т.ч. НДС 20 % с 1 кв.м. общей площади помещения ежемесячно. 29.11.2021 решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом №01/2021 от 01.12.2021, были внесены соответствующие изменения, принято решение отказаться от взимания платы за вышеуказанные дополнительные услуги, а размер платы за услугу «содержание помещения» снижен до сумма в т.ч. НДС 20 % с 1 кв.м. общей площади помещения. 03.12.2021 протокол общего собрания собственников помещений МКД был размещен в системе ГИС ЖКХ и передан в Мосжилинспекцию. Принимая во внимание, что ответчик несмотря на многочисленные обращения членов группы лиц и членов Совета дома отказывается принимать решение общего собрания собственников помещений МКД в части, касающейся установления тарифа за услугу «содержание помещения», и продолжает начислять необоснованный размер платы, фио обратился в суд.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные исковые требования, фио, фио и фио, согласились с обоснованностью заявленных фио требований, в свою очередь просили признать действия ответчика незаконными, взыскав с него денежные средства и обязав к совершению определенных действий.

Исковые требования фио мотивированы тем, что он является собственником квартиры № 119 в МКД, где ответчик осуществляет деятельность в качестве управляющей организации и своими незаконными действиями нарушает права фио как потребителя на оплату получаемых по заключенному договору управления многоквартирным домом услуг. Так, ответчик выставляет необоснованные счета, отказывается производить перерасчет и выплачивать штраф в соответствии с жилищным законодательством, в том числе в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

14.12.2019 протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 1/2019 была утверждена плата за содержание помещения в размере сумма в т.ч. НДС 20 % за 1 кв.м. общей площади помещения ежемесячно; 29.11.2021 решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом №01/2021 от 01.12.2021, размер платы за услугу «содержание помещения» снижен до сумма в т.ч. НДС 20 % с 1 кв.м. общей площади помещения. 03.12.2021 протокол общего собрания собственников помещений МКД был размещен в системе ГИС ЖКХ и передан в Мосжилинспекцию, а 07.12.2021 направлен председателем Совета дома посредством электронного обращения через систему ГИС ЖКХ ответчику. До настоящего времени принятое общим собранием собственников помещений МКД решение управляющей компанией в своей работе не учтено. Кроме того, ответчик, являясь исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение» в период с 01.04.2020 по 31.08.2022, производил начисления за ГВС по однокомпонентному тарифу, в то время как приготовление горячей воды для МКД происходит на индивидуальном тепловом пункте, обслуживание которого также осуществляет ответчик, и оплата услуги по обслуживанию ИТП учтена в тарифе содержания помещения, таким образом, в спорный временной период ответчик производил начисление за коммунальную услугу ГВС и выставлял всем собственникам МКД платежные квитанции с нарушением норм действующего законодательства, в частности п. 69 Правил № 354.

С учетом вышеприведенных обстоятельств фио просил признать незаконными действия ответчика по применению размера платы за содержание помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, адрес, в завышенном размере в нарушение решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколом от 01.12.2021 № 1/2021, взыскать с ответчика в свою пользу необоснованные начисления по услуге «содержание помещения» за период с 01.12.2021 по 31.03.2024 в размере сумма в срок не позднее 30 календарных дней с даты вынесения судом решения, а при просрочке исполнения - взыскать неустойку (астрент) в размере сумма в день в пользу фио, обязать ответчика начислить фио в порядке ч. 11 ст. 156 ЖК РФ штраф в размере 50 % от величины превышения начисленной платы по услуге «содержание помещения» согласно п. 2 просительной части в размере сумма путем снижения размера платы за услугу либо снижения размера задолженности по внесению платы за услугу до уплаты штрафа в полном объеме в срок не позднее 30 календарных дней с даты вынесения судом решения, а при просрочке исполнения решения суда - взыскать неустойку (астрент) в размере сумма в день в пользу фио, начиная с первого дня просрочки, обязать ответчика начислить фио в порядке ч.ч. 6, 7 ст. 157 ЖК РФ и п. 155 (1) Правил № 354 штраф в размере 50 % от величины превышения начисленной платы по услуге «горячее водоснабжение» за период с 01.04.2020 по 31.08.2022 и произведенных в октябре-ноябре 2023 г. перерасчетов в размере сумма путем снижения размера платы за услугу либо снижения размера задолженности по внесению платы за услугу до уплаты штрафа в полном объеме в срок не позднее 30 календарных дней с даты вынесения судом решения, а при просрочке исполнения решения - взыскать неустойку (астрент) в размере сумма в день в пользу фио, начиная с первого дня просрочки, взыскать с ответчика в пользу фио предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу фио, а также компенсацию морального вреда в сумме сумма

Исковые требования фио мотивированы тем, что он является собственником квартиры № 80 в МКД, где ответчик осуществляет деятельность в качестве управляющей организации и своими незаконными действиями нарушает права фио как потребителя на оплату получаемых по заключенному договору управления многоквартирным домом услуг. Так, ответчик выставляет необоснованные счета, отказывается производить перерасчет и выплачивать штраф в соответствии с жилищным законодательством, в том числе в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

14.12.2019 протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 1/2019 была утверждена плата за содержание помещения в размере сумма в т.ч. НДС 20 % за 1 кв.м. общей площади помещения ежемесячно; 29.11.2021 решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом № 01/2021 от 01.12.2021, размер платы за услугу «содержание помещения» снижен до сумма в т.ч. НДС 20 % с 1 кв.м. общей площади помещения. 03.12.2021 протокол общего собрания собственников помещений МКД был размещен в системе ГИС ЖКХ и передан в Мосжилинспекцию, а 07.12.2021 направлен председателем Совета дома посредством электронного обращения через систему ГИС ЖКХ ответчику. До настоящего времени принятое общим собранием собственников помещений МКД решение управляющей компанией в своей работе не учтено. Кроме того, ответчик, являясь исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение» в период с 01.04.2020 по 31.08.2022, производил начисления за ГВС по однокомпонентному тарифу, в то время как приготовление горячей воды для МКД происходит на индивидуальном тепловом пункте, обслуживание которого также осуществляет ответчик, и оплата услуги по обслуживанию ИТП учтена в тарифе содержания помещения, таким образом, в спорный временной период ответчик производил начисление за коммунальную услугу ГВС и выставлял всем собственникам МКД платежные квитанции с нарушением норм действующего законодательства, в частности п. 69 Правил № 354.

Исковые требования фио мотивированы тем, что она является собственником квартиры № 23 в МКД, где ответчик осуществляет деятельность в качестве управляющей организации и своими незаконными действиями нарушает права фио как потребителя на оплату получаемых по заключенному договору управления многоквартирным домом услуг. Так, ответчик выставляет необоснованные счета, отказывается производить перерасчет и выплачивать штраф в соответствии с жилищным законодательством, в том числе в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

С учетом вышеприведенных обстоятельств фио просила признать незаконными действия ответчика по применению размера платы за содержание помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, адрес, в завышенном размере в нарушение решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколом от 01.12.2021 № 1/2021, взыскать с ответчика в свою пользу необоснованные начисления по услуге «содержание помещения» за период с 01.12.2021 по 31.03.2024 в размере сумма в срок не позднее 30 календарных дней с даты вынесения судом решения, а при просрочке исполнения - взыскать неустойку (астрент) в размере сумма в день в пользу фио, обязать ответчика начислить фио в порядке ч. 11 ст. 156 ЖК РФ штраф в размере 50 % от величины превышения начисленной платы по услуге «содержание помещения» согласно п. 2 просительной части в размере сумма путем снижения размера платы за услугу либо снижения размера задолженности по внесению платы за услугу до уплаты штрафа в полном объеме в срок не позднее 30 календарных дней с даты вынесения судом решения, а при просрочке исполнения решения суда - взыскать неустойку (астрент) в размере сумма в день в пользу фио, начиная с первого дня просрочки, взыскать с ответчика в пользу фио предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу фио, а также компенсацию морального вреда в сумме сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства; ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Лица, входящие в состав группы, третьи лица, заявляющие и не заявляющие самостоятельных исковых требований, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об уважительности причин отсутствия указанные лица не уведомили.

Представители ответчика по доверенности фио и фио в судебном заседании исковые требования не признали, находя их необоснованными, ссылаясь на отсутствие достаточных правовых оснований для удовлетворения требований группы лиц с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной в целях проверки доводов сторон.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, суд исходит из того, что Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В этой связи и принимая во внимание, что информация о времени и месте слушания дела была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящемся в свободном доступе, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом руководствовался следующим.

Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения, при этом жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Законодателем определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к которой отнесен и вопрос определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, платежи по содержанию общего имущества, обязанность по несению которых возлагается на всех собственников помещений, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания помещения в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида установлены Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг». В пункте 16 Правил № 124 предусмотрено, что условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названными Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Согласно подп. «а» п. 18 Правил № 24 в договоре ресурсоснабжения в числе прочего предусматривается условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса.

Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых систем).

В соответствии с подп. «д» п. 22 Правил № 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается, что в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами № 354 и договором.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований, допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к Правилам № 354, а порядок установления факта предоставления некачественной услуги подробно изложен в разделе 10 Правил №354.

Обязанности предоставлять коммунальные услуги, качество которых соответствуют нормам закона и ожиданиям потребителей коммунальных услуг, корреспондирует право организации, управляющей МКД в соответствии с заключенным с собственниками помещений в этом МКД договором, на установление экономически обоснованных тарифов.

Судом установлено, что ответчик ООО «УК «ПИК-Комфорт» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, адрес. Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 14.12.2019 № 1/2019 были оформлены следующие решения:

- выбрать ... в качестве управляющей организации для управления МКД,

- утвердить плату за содержание помещения в размере сумма в т.ч. НДС 20 % за 1 кв.м. общей площади помещения ежемесячно,

- утвердить ставку за дополнительную услугу «обеспечение безопасности» в размере сумма в т.ч. НДС 20 % с 1 кв.м. общей площади помещения ежемесячно,

- утвердить ставку за дополнительную услугу «содержание придомовой территории» в размере сумма в т.ч. НДС 20 % с 1 кв.м. общей площади помещения ежемесячно.

Решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом № 01/2021 от 01.12.2021, были внесены соответствующие изменения, принято решение отказаться от взимания платы за вышеуказанные дополнительные услуги, а размер платы за услугу «содержание помещения» снизить до сумма в т.ч. НДС 20 % с 1 кв.м. общей площади помещения.

Из содержания выставляемых ... собственникам помещений МКД платежных документов усматривается, что за услуги «содержание помещения» и «горячее водоснабжение» размер платежа превышает суммы, установленные решениями общих собраний собственников МКД.

В целях объективного рассмотрения дела по существу и проверки доводов действующего в интересах группы лиц фио определением суда от 01.07.2024 по делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам фио «Гарант».

Вопросами, поставленными на разрешение экспертов, являлись следующие:

- являлся ли экономически обоснованным и достаточным для содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, адрес, размер платы за содержание жилого помещения в сумме сумма за 1 кв.м. общей площади помещения МКД, примененный в период с 01.12.2021 по 31.12.2021?

- в случае если применение указанных размеров платы за содержание жилого помещения в МКД являлось экономически необоснованным, в чем это заключалось, и каков достаточный для содержания жилого помещения МКД размер платы в следующие временные периоды: с 01.12.2021 по 31.12.2021 и с 01.01.2022 по 30.04.2024?

Согласно заключению экспертов от 12.11.2024 № 2-4695/2024 при расчете размера экономически обоснованной платы за содержание жилых помещений МКД принимается во внимание перечень и периодичность проведения работ по содержанию общего имущества, уровень благоустройства, конструктивные и технические параметры МКД. В свою очередь, периодичность выполнения работ и услуг по содержанию общего имущества определяется с учетом требований о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, требований к содержанию МКД и условиями договора управления с ....

В соответствии с представленными экспертами расчетами достаточным и обоснованным размером платы за содержание жилого помещения исследуемого МКД является: в период с 01.12.2021 по 31.12.2021 - сумма без НДС за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц и соответственно сумма, включая НДС; в период с 01.01.202 по 31.12.2022 – сумма без НДС за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц и соответственно сумма, включая НДС; в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 – сумма без НДС за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц и соответственно сумма, включая НДС; и в период с 01.01.2024 по 30.04.2024 – сумма без НДС за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц и соответственно сумма, включая НДС.

Применение в период 01.12.2021 по 31.12.2021 и с 01.01.2022 по 30.042024 размеров плат за содержание жилого помещения по ставкам сумма и сумма включая НДС соответственно - является экономически необоснованным и недостаточным, поскольку, исходя из нормативного метода определения размера платы, затраты, необходимые для содержания общедомового имущества и управления многоквартирным домом, не покрываются суммой начисленных плат, примененных в спорном периоде.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание, что при назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок ее назначения, а также соблюдены все требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, экспертами учтены все собранные по делу данные, которые имеют значение, выводам экспертов дано научное обоснование, и заключение экспертизы носит определенный характер. При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах и с учетом установленных судом фактов, исковые требования фио и третьих лиц о признании незаконными действий управляющей организации ... по применению размера платы за содержание помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, адрес, в размере, не соответствующем решениям общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 01.12.2021 № 1/2021 – не могу быть признаны обоснованными и законными, как следствие, они удовлетворению не подлежат.

Равным образом судом оценены доводы третьих лиц в части необходимости взыскания с ответчика в пользу каждого из них в срок не позднее 30 календарных дней с даты вынесения судом решения необоснованные, по мнению заявителей, начисления по услуге «содержание помещения» за период с 01.12.2021 по 31.03.2024: в пользу фио в размере сумма, в пользу фио - в размере сумма и в пользу фио – в размере сумма, поскольку правовых оснований для признания произведенных ответчиком в отношении третьих лиц и членов группы лиц, обратившихся в суд, - не имеется.

В силу п.п. «б» п. 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Абзацем восьмым части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 28 и частями 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона «О защите прав потребителей»); возмещение вреда (статья 14 Закона «О защите прав потребителей»); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Третьи лица, заявляющие самостоятельные исковые требования, реализовали свои процессуальные права посредством неявки в судебное заседание, требования о взыскании ответчика в свою пользу штрафа в размере 50 % от величины превышения начисленной платы по услуге «содержание помещения» путем снижения размера платы за услугу либо снижения размера задолженности по внесению платы за услугу до уплаты штрафа в полном объеме, об обязании ответчика начислить в порядке ч.ч. 6, 7 ст. 157 ЖК РФ и п. 155 (1) Правил № 354 штраф в размере 50 % от величины превышения начисленной платы по услуге «горячее водоснабжение» за период с 01.04.2020 по 31.08.2022 и произведенных в октябре-ноябре 2023 г. перерасчетов путем снижения размера платы за услугу либо снижения размера задолженности по внесению платы за услугу до уплаты штрафа в полном объеме и взыскании взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом, по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не поддержали, изложенные в исках доводы документально не подтвердили. В то же время ответчиком в полном объеме представлены исчерпывающие доказательства правомерности и экономической обоснованности своих действий, соблюдения условий договора управления МКД, добросовестности исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом и отсутствия каких-либо нарушений в части расчетов и начислений по ЖКУ.

Дополнительно факты, излагаемые представителями ответчика, подтверждены выводами судебной экспертизы, участниками процесса документально не опровергнуты. В этой связи ни штрафы, предусмотренные ЖК РФ и Законом «О защите прав потребителей», ни компенсация морального вреда, ни иные взыскания санкционного характера с ответчика вопреки доводам группы лиц и третьих лиц взысканию не подлежат, т.к. нарушений их прав судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ;

Доказательств превышения ответчиком начисленной платы по услуге «горячее водоснабжение» за период с 01.04.2020 по 31.08.2022 и произведенных в октябре-ноябре 2023 г. перерасчетов лицами, заявившими такие требования, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что начисление платы за услугу «горячее водоснабжение» по установленным нормативам производится ответчиком правомерно, с учетом показателей учета потребления МКД в отношении жилых помещений. Решения об изменении состава общего имущества собственниками не принималось. Следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по требованиям группы лиц производить начисления по лицевым счетам, открытым управляющей компанией в отношении жилых и нежилых помещений МКД, принадлежащих на праве собственности членам группы лиц, по услуге «содержание помещения» в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений МКД, оформленными протоколом от 01.12.2021 № 1/2021, по ставке сумма в т.ч. НДС 20 % с даты вынесения судом решения.

При этом судом учитывается, что из многочисленных обращений членов группы лиц в адрес ответчика и данным на их обращения ответам, следует, что ответчиком разъяснялось, что расчет за услуги производится ответчиком по ценам и тарифам, устанавливаемым постановлениями Правительства Москвы на соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика приведены достаточно объективные доказательства отсутствия нарушений прав группы лиц и третьих лиц в связи с надлежащим исполнением принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом.

По этой причине требования группы лиц признать незаконными действия ответчика по уклонению от исполнения решений общего собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколом от 01.12.2021 № 1/2021, и подписанию дополнительного соглашения к договору управления от 14.12.2019 № 252/К2, а также обязать ответчика исполнить решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколом от 01.12.2021 № 1/2021, путем подписания дополнительного соглашения к договору управления от 14.12.2019 №252/К2 в редакции приложения № 4 – подлежат отклонению как основанные на субъективном толковании заявивших их лицами правовых норм действующего законодательства. Так, в п. 2 ст. 1 ГК РФ указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Следовательно, для того, чтобы у управляющей организации возникла обязанность осуществлять действия по заключению дополнительного соглашения к договору управления недостаточно одного только решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и волеизъявления конкретных лиц, необходимо еще и согласие самой управляющей организации на осуществление данных действий на предложенных собственниками условиях, а также заключение договора, предусматривающего их выполнение (или расширение круга обязанностей управляющей организации по действующему договору управления многоквартирным домом путем включения в него дополнительных условий, если изначально условиями такого договора не предусматривалось наделение управляющей организации дополнительными обязанностями только по решению общего собрания собственников помещений без подписания дополнительного соглашения к договору управления).

Приходя к такому выводу, суд признает требование об установлении факта заключения дополнительного соглашения заключенным со дня вынесения судом решения – не подлежащим удовлетворению.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на которых фио от имени группы лиц основывает свои требования, включая требование произвести перерасчет, поскольку представленные в материалы дела документы не подтверждают того факта, что в результате действий ответчика группе лиц причинены какие-либо убытки либо нарушены их права, а кроме того материалы дела не подтверждают наличие обстоятельств, связанных с необходимостью осуществления перерасчета ввиду арифметической ошибки или по иным объективным причинам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных от основных требований о взыскании с ответчика в пользу всех членов группы лиц необоснованные начисления управляющей компании по услуге «содержание помещения» за период с 01.12.2021 по 30.04.2024 в размере, соответствующем приведенной таблице, об обязании ответчика начислить всем членам группы лиц в порядке ч.ч. 11-13 ст. 156 ЖК РФ штраф в размере 50 % от величины превышения начисленной платы по услуге «содержание помещения» согласно п. 2 просительной части в размере, соответствующем приведенной таблице, путем снижения размера платы за услугу либо снижения размера задолженности по внесению платы за услугу до уплаты штрафа в полном объеме в срок не позднее 30 календарных дней с даты вынесения судом решения, об обязании ответчика начислить всем членам группы лиц в порядке ч.ч. 6, 7 ст. 157 ЖК РФ и п. 155 (1) Правил № 354 штраф в размере 50 % от величины превышения начисленной платы по услуге «горячее водоснабжение» за период с 01.01.2020 по 31.08.2022 и произведенных в октябре-ноябре 2023 года перерасчетов в размере, соответствующем приведенной таблице, путем снижения размера платы за услугу либо снижения размера задолженности по внесению платы за услугу до уплаты штрафа в полном объеме в срок не позднее 30 календарных дней с даты вынесения судом решения, о взыскании с ответчика в пользу каждого члена группы лиц предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу каждого члена группы лиц, и компенсации морального вреда в размере сумма - как в не нашедших своего подтверждения объективными доказательствами.

Оснований для взыскания астрента в пользу каждого члена группы лиц и третьих лиц - не имеется, поскольку требования неимущественного характера признаны необоснованными.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 ГПК РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учетом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Факт нарушения прав группы лиц как потребителей коммунальных услуг в результате действий ответчика в ходе судебного разбирательства не доказан, что исключает удовлетворение исковых требований как в их основной части, так и в производной. В то же время фио подлежат возмещению расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма, оплаченные ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио, действующего в интересах группы лиц, к ... о признании действий незаконными, обязании совершения определенных действий, взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с действующего в интересах группы лиц фио (паспортные данные) в пользу ... ... расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении исковых требований третьего лица фио к ... о признании действий незаконными, обязании совершения определенных действий, взыскании денежных средств – отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица фио к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «ПИК-Комфорт» о признании действий незаконными, обязании совершения определенных действий, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Астахова О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 07.03.2025