РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5645/2024 по иску ДПК «Прибрежный» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

истец ДПК «Прибрежный» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по целевому взносу в размере сумма и сумма, неустойки в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного на адрес «Прибрежный». В период с июня 2022 по февраль 2024 ответчик не вносил плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, вследствие чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена. Кроме того, ответчик в срок до 15.06.2023 не произвел уплату целевого взноса в размере сумма

В судебном заседании ответчик и его представитель против иска возражали.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ) граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и обязан платить на равных условиях с членами СНТ без заключения договора в силу действующего Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров членских и целевых взносов, установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решений о ее исполнении.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ и уставом товарищества.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу действующего законодательству, порядок взимания членских и иных взносов в некоммерческих организациях является правом и внутренним делом юридического лица - самой некоммерческой организации и определяется ее Уставом и решениями органов управления некоммерческой организации.

В судебном заседании установлено, что фио является собственником земельного участка, площадью 1518+/-27 кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес (л.д. 11-14), на адрес «Прибрежный», на которой расположены объекты инфраструктуры (л.д. 87, 88).

11.05.2019 протоколом очередного общего собрания собственников ДПК «Прибрежный» утвержден целевой взнос в специальный фонд на три года для устранения авариных ситуаций в размере сумма с каждого домовладения, сроком уплаты до 30.04.2020 (л.д. 15-21).

Протоколом очередного общего собрания собственником ДПК «Прибрежный» от 08.05.2022 утвержден целевой взнос на капитальный ремонт внешнего ограждения в размере сумма, сроком уплаты до 31.12.2022 (л.д. 22-27).

Платежными поручениями № l от 06.04.2020, № 3 от 06.04.2020, № 1 28.08.2020, № 1 от 17.12.2020 ответчик производил уплату целевого взноса в размере сумма, однако истец возвращал суммы ответчику платежными поручениями № 102 от 06.04.2020, № 105 от 07.04.2020, № 294 от 08.09.2020, № 463 от 21.12.2020, с указанием в назначении платежа на отсутствие оснований для пользования инфраструктурой.

Заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности по целевому взносу в размере сумма, при условии неоднократной оплатой ответчиком данного взноса и возврата его истцом, ДПК «Прибрежный» не обосновал его взыскание в судебном порядке.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности о взыскании задолженности по целевому взносу в размере сумма, который подлежал уплате до 30.04.2020, поскольку иск предъявлен в суд 17.06.2024.

Требование о взыскании целевого взноса на ремонт фасадных заборов домовладений в размере сумма заявлено истцом согласно Плану реализации целевой программы по капитальному ремонту имущества общего пользования ДПК «Прибрежный» - внешнего ограждения земельных участков с определением размера целевого взноса и сроков (л.д. 66, 67).

Данной программой предусмотрена возможность применения новации - подписание соглашений о новации с членами ДПК/индивидуальными садоводами в случае самостоятельного проведения ремонтных работ внешнего ограждения своего участка с учетом своих предпочтений и утвержденных требований, а именно: исполнить первоначальное обязательство и уплатить целевой взнос в размере сумма или новое обязательство - самостоятельно провести работы по ремонту внешнего ограждения своего участка с учетом своих предпочтений и утвержденных требований.

фио П.В. принял новое обязательство и за свой счет проверил техническое состояние внешнего ограждения своего участка, провел ремонтно-восстановительные работы в местах, того требующих, поправил ограждение и провел его обслуживание: очистил и помыл его, проверил его сохранность, надежность, устойчивость и ровную установку, после чего направил истцу соглашение о новации от 15.12.2023, составленное по форме ДПК «Прибрежный» вместе с актом сдачи- приемки выполненных работ и заявлением о назначении приемной комиссии (л.д.68-82).

Указанные обстоятельства истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.

Исходя из положений ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Поскольку обязательство ответчика об уплате целевого взноса на капитальный ремонт внешнего ограждения в размере сумма прекращено новацией, оснований для взыскания взноса в указанном размере не имеется. Прим этом суд также приходит к выводу, что истцом в рамках ст. 56 ГПК РФ не доказана экономическая целесообразность взыскания заявленного целевого взноса с ответчика, не являющегося членом СНТ.

С учетом того, что суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по целевым взносам, оснований для удовлетворения производного требования о взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины – не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в иске ДПК «Прибрежный» к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 15 января 2025 г.

Судья Р.Б. Куличев