Решение по делу № 2-7370/2023 от 10.08.2023 - о взыскании неустойки, судебных расходов.

Копия

Дело №2-7370/2023

УИД: 52RS0005-01-2023-005950-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего: судьи Ж.С. Сенькиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по М.О.С. к САО "ВСК" о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М.О.С. обратилась в суд с настоящим иском к о взыскании неустойки, судебных расходов,, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес> произошло ДТП с участием ТС: автомобиля «<данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащего М.О.С. на праве собственности, находившегося под управлением М.А.С., автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, находившегося под управлением Ч.И.Ю..

В результате ДТП автомобилю Заявителя были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан Ч.И.Ю. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность М.О.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Бланк полиса ОСАГО серия НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

После произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ М.О.С. обратилась в компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

По результату рассмотрения заявление САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 12 319 руб.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере 13 145 руб. (из которых 9 142 руб. - ущерб, 4 003 руб. - расходы на оценку).

М.О.С. было подано обращение к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ решение было исполнено страховой компанией в размере 158 839 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного М.О.С. была вынуждена обратиться в суд.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15.06.2022 года по делу №2- 1149/2022 по иску М.О.С. к САО «ВСК» требования были удовлетворены частично, было взыскано страховое возмещение в размере 216 500 руб. 00 коп. САО «ВСК» обжаловало решение в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было оставлено в силе.

Решение вступило в силу, по делу был выдан исполнительный лист <данные изъяты>, исполнение по которому было произведено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения САО «ВСК» и отсутствием выплаты предусмотренной законом неустойки, было подано обращение к Финансовому уполномоченному, с требованием взыскать с САО «ВСК» неустойку. Обращению был присвоен НОМЕР

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования, взыскав 161 730 руб. 88 коп.

Финансовым уполномоченным при расчете неустойки, подлежащей взысканию учитывались следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 850 руб. 88 коп., рассчитанная от суммы страхового возмещения 9 142 руб. 00 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 880 руб. 00 коп., рассчитанная от суммы страхового возмещения 216 500 руб.

При этом финансовый уполномоченный отказал во взыскании оставшейся части неустойки, исключив из расчета период, предшествующий 15.11,2022 года.

Свой отказ Финансовый уполномоченный мотивировал тем, что «требования Заявителя к Финансовой организации о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежат в связи с добровольным исполнением, а также ввиду того, что неустойка подлежит расчету со дня вступления силу решения суда, а нс с 21 дня после подачи заявления о страховом случае».

САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив неустойку в размере 161 730 руб. 88 коп.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи чем считает необходимым заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

Считаю целесообразным вести расчет неустойки следующим образом.

1) За период с ДД.ММ.ГГГГ, со дня следующего за днем истечения 20-ти дневного срока с момента получения страховой компанией всех необходимых документов и проведении осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением нерабочих праздничных дней, до ДД.ММ.ГГГГ, дату произведения частичной выплаты, просрочка составляет 135 дней.

Сумма неустойки составляет 375 339 руб. 00 коп. * 1 % * 135 дней = 506 707 руб. 65 коп.

2) За период с ДД.ММ.ГГГГ, с даты исполнения решения финансового уполномоченного, до ДД.ММ.ГГГГ-даты, невзысканной финансовым уполномоченным, просрочка составляет 390 дней

Сумма неустойки составляет 216 500 руб. 00 коп. * 1 % * 390 дней = 844 350 руб. 00 коп.

Общий размер неустойки составляет 1 351 057 руб. 65 коп. (506 707 руб. 65 коп. + 844 350 руб. 00 коп.).

Считает целесообразным снизить размер неустойки до 400 000 руб. (в рамках лимита по ОСАГО).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 238 269 руб. 12 коп. (400 000 руб. - 161 730 руб. 88 коп.)

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15.06.2022 года по делу №2- 1149/2022 по иску М.О.С. к САО «ВСК» были удовлетворены требования М.О.С. о взыскании страхового возмещения, что подтверждает правомерность и обоснованность его требований.

Следовательно, данная сумма страхового возмещения должна была быть выплачена страховой компанией в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (по истечении 20 дневного срока с даты подачи заявления о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ). Иная ситуация (отказ в выплате, выплата в неполном объеме, выплата после указанной даты) является нарушением срока выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, М.О.С. просит суд взыскать с САО «ВСК» неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 238 269 руб. 12 руб.; расходы по оплате услуг по направлении Ответчику претензии в размере 290 руб.; расходы по оплате услуг по направлению копий искового заявлению участникам процесса согласно приложенным почтовым квитанциям, в сумме 242 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 310 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш.К.А поддержала исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Б.Н.С. возражала относительно удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в письменной позиции по делу.

На рассмотрение дела в суд другие участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя Ч.И.Ю., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему М.О.С. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО9 года выпуска (далее Транспортное средство).

Гражданская ответственность Ч.И.Ю. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии НОМЕР

Гражданская ответственность М.О.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии НОМЕР (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ М.О.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (далее - Правила ОСАГО). Выбранная Заявителем форма возмещения - выплата

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнила Решение суда, что подтверждается инкассовым поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ М.О.С. обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР Решение суда и Апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Финансовой организации без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР требования М.О.С. о взыскании неустойки удовлетворены частично. Взыскана с САО «ВСК» в пользу М.О.С. неустойка в размере 161730,88 рублей.

При разрешении требований о выплате неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, поступило к страховщику ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах по общему правилу истец был вправе требовать взыскания неустойки:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера: 384481(9142+158839+216500) рублей*1%*3дней=1153443 рубля.

за период с 11.08.22021 года по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера: 375339 рублей*1%*71дней=266490,69 рубля.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 216500*1%*278 дней=601870

Итого: 1153443 +266490,69 +601870 =2021713,69 рублей и подлежит снижению до лимита ответственности страховщика 400 000 рублей.

Однако учитывая произведенные страховщиком выплату неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 161730,88 рублей, суд полагает, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 400000-161730,88 =238269,12 рублей.

Действия моратория на банкротство на ответчика не распространяется, поскольку им было подано заявления о выходе из него.

Таким образом, Финансовый уполномоченный правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, в связи решение Финансового уполномоченного подлежит самостоятельном исполнению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из того, что согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право, а не обязанность уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом не усматривается снования для снижения неустойки, поскольку препятствий к своевременному исполнению решения суда у страховщика не имелось, а заявление соответствующих требований в отношении неустойки в пределах установленного законом лимита является правом страхователя.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В данном случае, исполняя решение Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, учитывая, что просрочка выплаты страхового возмещения в силу Закона «Об ОСАГО» являлась очевидной, страховщик не выплатил в полном объеме в добровольном порядке неустойку, в том числе по претензии.

Доводы страховой компании о необходимости снижения размера неустойки из расчета процентов по ст. 395 ГК РФ и размеров по вкладам, не могут, по мнению суда, служить основанием для снижения размера неустойки, поскольку в данном случае размер неустойки определен законом, а мотивы исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и обосновывающие допустимость ее уменьшения, доводы о несоразмерности неустойки носят общий и неконкретный характер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд считает необходимым распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем по договору услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях, учитывая возражения представителя ответчика относительно суммы заявленных расходов, принимая за ориентир цен Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, и Инструкцию «О порядке гонорара при заключении адвокатами выплаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол №5), Заключение о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО в Нижегородской области за 1 выход в суд в сумме 3851 рублей приходит к выводу о правомерности заявленных расходов на представителя в размере 4000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых расходов на сумму 290+242+310 рублей, несение которых судом признано необходимым и подтверждены доказательствами по делу. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в размере 842 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет, согласно нормативам бюджетного законодательства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5882 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые М.О.С. к САО "ВСК" о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН <***>) в пользу М.О.С. (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 238269,12 рублей, судебные расходы в размере 4842 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН<***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам бюджетного законодательства в размере 5882 рубля

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина

Копия верна

Судья Ж.С. Сенькина

Решение в окончательной форме составлено 14.08.2023г.