УИД: 50RS0003-01-2022-003627-30

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <дата> обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Воскресенского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просит: признать бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 и сообщение административного ответчика № от <дата>. по исполнительному производству № от <дата> незаконным. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем произведения перерасчета задолженности по исполнительному производству № от <дата> с вынесением постановления.

Требования мотивированы тем, что в производстве Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № от <дата>, основанием для возбуждения которого послужило решение Нагатинского районного суда <адрес> по делу № от <дата> о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, заключенного между ФИО3 и наследодателем ФИО7 в пользу ФИО3, где подлежит взысканию солидарно с наследников ФИО1 и ФИО4 сумма в размере 2 946 525 рублей.

Взыскателем ФИО3 по делу № для исполнения решения суда был получен исполнительный документ: исполнительный лист № от <дата>., выданный Нагатинским районным судом <адрес> и предъявлен к исполнению в Воскресенский РОСП в отношении административного истца.

В отношении солидарного ответчика ФИО4 исполнительный документ для принудительного исполнения решения суда в службу судебных приставов не предъявлялся.

Таким образом, принудительное взыскание в пользу ФИО3 осуществляется с административного истца – солидарного должника ФИО1 в полном объеме согласно сумме, указанной в исполнительном листе.

Однако в ходе судебных заседаний с участием административного ответчика по делу №, рассматриваемым Воскресенским городским судом, административному истцу стало известно о судебном определении от <дата>, вынесенным Нагатинским районным судом <адрес> по заявлению ФИО3 о снятии ареста имущества, в котором отражены сведения, что солидарный должник ФИО4 решение суда исполнила, данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебных заседаний и отражены в протоколах судебных заседаний, кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в Московском областном суде по делу № от <дата> административный ответчик ФИО3 также подтвердил, что часть долга в размере половины по делу № от <дата>, рассмотренному в Нагатинском районном суде <адрес>, заинтересованным лицом солидарным должником ФИО4 оплачено, что также отражено в протоколе судебного заседания от <дата>.

С учетом данных обстоятельств ФИО1 в адрес ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 в октябре 2011 года было направлено ходатайство о проведении перерасчета задолженности по ИП, зарегистрированный за номером № от 11.10.2021 года, в установленный законом срок ответ на ходатайство административного истца не поступил. Аналогичное по требованиям ходатайство было направлено в апреле 2022 года, зарегистрированное за номером № от 27.04.2022 года, которое также осталось без ответа. Административный истец в июле 2022 года направил в адрес СПИ ФИО2 ходатайство, зарегистрированное за номером № от 11.07.2022 года о представлении судебному приставу-исполнителю для произведения перерасчета задолженности и приобщения к материалам исполнительного производства заверенных судом процессуальных документов, а именно: апелляционное определение от 24.01.2022 года по делу №, протокол судебного заседания Московского областного суда от 24.01.2022 года по делу №, определение Нагатинского районного суда <адрес> от 14 февраля 2020 года и определение Нагатинского районного суда <адрес> от <дата>.

<дата> в адрес административного истца поступило сообщение судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о том, что в ходатайстве о перерасчете истцу отказано, поскольку на основании представленных судебных документов уменьшить долг не представляется возможным.

Указанное сообщение в порядке подчиненности вышестоящему руководителю не обжаловались.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП ГУФССП России ФИО2 предписания закона, ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", не исполнила, на ходатайства о перерасчете задолженности ответила письмом за пределами десятидневного срока установленного законом, представленный административным истцом вопрос по существу не рассмотрела, оценку представленным процессуальным доказательствам не дала.

В нарушение предписаний ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не проверила и не оценила обстоятельства, на которые ссылались в ходатайстве административный истец, ограничившись формальной ссылкой на ст.322 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнениях».

Бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 влечет нарушение прав административного истца по исполнению решения суда. (л.д. 2-6).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, в ходе судебного разбирательства пояснила, что с октября 2021 года по дату обращения в суд с настоящим иском ФИО1 лично не интересовалась судьбой своих обращений. В отношении взыскателя ФИО3 исполнительное производство по должнику ФИО1 ведется с 2016 года, она платит с мая 2016 года. С 2016 года истец просила устно, просила вызвать ФИО3 и сделать перерасчет, просила сначала устно, потом стала обращаться письменно. Это не первые ходатайства, ранее подавала еще одно.

Представитель административного истца адвокат Везико Р.А. (л.д.19), действующий на основании доверенности (л.д.45), в судебном заседании настаивал на административных исковых требованиях, просил их удовлетворить, пояснил, что от судебного пристава-исполнителя на ходатайства стороны истца ответов не было, имелось три ходатайства, в совокупности судебный пристав-исполнитель ответил только на третье, судебным приставом-исполнителем не дана оценка представленным доказательствам для оценки именно задолженности. Было ходатайство о производстве перерасчета, однако, в адрес административного истца ответов не поступало. В соответствии с ФЗ пристав должен был вынести постановление об отказе в удовлетворении или об удовлетворении ходатайства и дать оценку представленным документам. В соответствии со ст. 64.1 ФЗ пристав должен при поступлении документов выяснить, относится ли оно к обращению или ходатайству. В данном случае, в документах было указано, что это ходатайство и ответ должен быть составлен в виде постановления. Довод судебного пристава, что судебные документы не являются доказательством являются ошибочными. Ходатайства ФИО1 не относились к особому порядку рассмотрения, они содержали конкретные требования о совершении конкретных исполнительных действий, подразумевающих принятие по ходатайству приставом процессуального решения, а именно, произведение перерасчёта. Пристав не дал оценку доказательству, отвечающей статье 71 ГПК РФ, в ходе судебного заседания по иску ФИО1. Приставом не доказана законность вынесения ответа вместо постановления, а так же не соблюдена процедура его принятия в соответствии с нормативно правовыми актами регулирующих действия ССП РФ. Административный истец считает, что бездействие СПИ ФИО2 выражено в непринятии процессуальных решений по конкретным ходатайствам административного истца в соответствии с действующим законодательством с 11.10.2021г. В материалы дела не представлено в подтверждение, что копии постановлений каких-либо об отказе в ходатайствах были направлены заявителю.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление (л.д.98-100), также пояснила, что на каждое обращение должника был дан ответ и направлен должнику по адресу. Первое обращение было <дата> и сразу был дан ответ. Данное обращение было зарегистрировано канцелярией как простое обращение по исполнительному производству, поэтому был дан простой ответ в письменной форме. По обращению от <дата>. пристав делала запрос в суд, дело находилось в кассации, документы представлены не были. В законе не прописано, что ведущий пристав контролирует правильную регистрацию обращений, это контролирует старший судебный пристав. К приставу поступило обращение, на которое в сроки был дан ответ. Постановлением возможно ответить только при регистрации как ходатайства. Обращению присваивается исходящий номер. Если обращение в канцелярии регистрируется как ходатайство, то в электронном виде дается ответ и это фиксируется в исполнительном производстве и сводке. Простые ответы не фиксируются в сводке, это фиксируется в исходящих документах. В данном случае действует пункт о солидарном взыскании и представленные документы не являются финансовым подтверждением. Слова взыскателя не являются основанием для уменьшения задолженности. Солидарный должник не может ссылаться в качестве возражения на требование кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. Истец ФИО1, полностью погасив долг по исполнительному листу, вправе обратиться в суд на взыскание переплаты солидарного долга с солидарной должницы ФИО4 Согласно статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности. Так же истец ссылается в иске на нарушение приставом части 1 статьи 64 «Об исполнительном производстве», при этом не указывая точно пункт данной статьи. Пристав, при рассмотрении ходатайств, о которых сейчас идет речь, основывался на методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России от 11.04.2014г., пункт 1.4, и статьей 64.1 ФЗ №229 п.5.1, где четко прописывается, что в случае поступления заявлений, ходатайств, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применение мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает в соответствии с ФЗ №59 "О порядке рассмотрения обращения граждан" от 02.05.2006г., так они и были рассмотрены. Ходатайства истца не содержали ни мер исполнения, ни какие -либо исполнительные действия. В ходатайствах суть содержалась - уменьшить, пересчитать долг на основании приложенных документов. Регистрация данных ходатайств и ответ на них были законны, без нарушений. В этих обращениях не содержится просьб о совершении конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Меры принудительного исполнение – это действия указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом исполнителем с целью получения с должника имущества, в том числе, денежных средств по исполнительному документу. А исполнительные действия – это совершаемые приставом в соответствии с ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.95). Суд при отсутствии возражений сторон, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

В материалах дела имеется позиция по делу ФИО3 (л.д.22-23), согласно которой ФИО1 на данный момент, согласно базе ФССП на 30.08.2022 является должницей по исполнительному листу №ИП от <дата>, где сумма ее долга составляет 2 453 824,58 руб., при изначальном долге в 2 946 525 рублей. Таким образом, ФИО1 не выплатила даже своей половины солидарного долга, при этом, все выплаты приходится взыскивать только через службу судебных приставов, так как добровольно ФИО1 за все 7 лет не заплатила ни копейки. При этом закон накладывает на кредитора обязательство обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов только в случае полного погашения задолженности перед ним солидарными должниками, чего не произошло. При этом кредитор, ФИО3, действует в рамках ст.323 ГК РФ, согласно которой он имеет право взыскивать долг с любого из кредиторов в отдельности, как полностью, так и в части долга. Ввиду чего, никаких нарушений прав ФИО1, из отказа со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается, так как кредитором, никаких заявлений об отзыве исполнительных листов на должницу ФИО1 в органы ФССП не подавалось и не будет подано, вплоть до полного исполнения обязательств со стороны ФИО1 перед кредитором ФИО3 Солидарный должник ФИО1 не наделена правом по личному ходатайству в органы ФССП списывать часть своего долга, без участия кредитора, и не может ссылаться в качестве возражения на требование кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. Исходя из вышеописанного административный иск удовлетворению не подлежит.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, просила о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.96). Суд при отсутствии возражений сторон, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица

В материалах дела имеется позиция по делу ФИО4 (л.д.20-21) согласно которой ФИО1 на данный момент, согласно базе ФССП на 30.08.2022 является должницей по исполнительному листу №-ИП от <дата>, где сумма ее долга составляет 2 453 824,58 руб., при изначальном долге в 2 946 525 рублей. Таким образом, ФИО1 не выплатила даже своей половины солидарного долга. Солидарный должник ФИО1 не наделена правом по личному ходатайству в органы ФССП списывать часть своего долга, без участия кредитора, и не может ссылаться в качестве возражения на требование кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. Кредитор ФИО3 и должница ФИО4 не обязаны отчитываться перед ФИО1 о своих финансовых взаимоотношениях. Ввиду чего, никаких нарушений прав ФИО1, из отказа со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается. Исходя из вышеописанного административный иск удовлетворению не подлежит.

Заинтересованные лица ГУ ФССП России по <адрес>, старший судебный пристав Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались. Суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 ФЗ № 229 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, арест, обращение взыскания на имущество, в том числе денежные средства.

В силу части 1, пунктов 1, 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа от <дата>, выданного Нагатинским районным судом <адрес> <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 2 940 000 рублей, что подтверждается уведомлением о ходе исполнительного производства (л.д.51).

Лицами, участвующими в деле, не оспорено, подтверждено, что ФИО1 и ФИО4 являются солидарными должниками по отношению ко взыскателю по исполнительному производству ФИО3

Из материалов дела следует, что 07 октября 2021 года ФИО1 в адрес Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> было направлено ходатайство, в котором она просит установить имеется ли задолженность либо установить размер задолженности, а также внести изменения в открытую базу данных судебных приставов об отсутствии либо фактической задолженности по исполнению решения Нагатинского районного суда <адрес> по делу 2№ от <дата> (л.д. 7, 26-27).

Указанное ходатайство зарегистрировано в Воскресенском РОСП ГУ ФССП России по <адрес> <дата> за номером № (л.д.26).

20.10.2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 был дан ответ за №, согласно которому <дата>. по мобильному номеру, принадлежащему ФИО3, был совершен звонок с требованием явиться на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ФИО3 сообщил, что в настоящее время он каждый день работает и находится в <адрес>. При первой возможности явится на прием для дачи объяснения (л.д.28). Ответ направлен в адрес ФИО1 <дата> ШПИ № (л.д.29).

22.04.2022 года ФИО1 в адрес Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> было направлено ходатайство, в котором она просит произвести перерасчет задолженности с вынесением постановления, а также внести изменения в открытую базу данных судебных приставов об отсутствии либо фактической задолженности по исполнению решения Нагатинского районного суда <адрес> по делу № от <дата> (л.д.30-31).

Указанное ходатайство зарегистрировано в Воскресенском РОСП ГУ ФССП России по <адрес> <дата> за номером № (л.д.30).

05.05.2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 был дан ответ за №, согласно которому материалы и сведения, изложенные в ходатайстве приобщены к материалам ИП и взяты на особый контроль со стороны судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем будет сделан запрос в Воскресенский городской суд для истребования заверенных копий протоколов судебных заседаний по апелляционному определению от 24.01.2022г. по делу №, по решению № от 04.08.2021г. При получении данных документов судебным приставом-исполнителем будет принято законное решение о размере оставшейся задолженности по возбужденным исполнительным производствам (л.д.32).

08.07.2022 года ФИО1 в адрес Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> было направлено ходатайство, согласно которому поскольку в настоящее время имеются несоответствие сведений в Воскресенском РОСП о размере долга по солидарной задолженности при исполнении решения Нагатинского районного суда <адрес> по делу № от <дата> и фактической задолженности по решению суда перед ФИО3 для произведения перерасчета задолженности представляет заверенные судом следующие документы: апелляционное определение от <дата> по делу №, протокол судебного заседания Московского областного суда от <дата> по делу №, определение Нагатинского районного суда <адрес> от <дата>, определение Нагатинского районного суда <адрес> от <дата> (л.д.33).

Указанное ходатайство зарегистрировано в Воскресенском РОСП ГУ ФССП России по <адрес> <дата> за номером № (л.д.33).

20.07.2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 был дан ответ за №, согласно которому на основании предоставленных документов уменьшить долг по солидарному взысканию не представляется возможным поскольку исполнительным листом № от <дата>. дело № по договору займа в пользу ФИО3 о взыскании с ФИО4 и ФИО1 предусмотрено солидарное взыскание в соответствии со ст.322 ГК РФ и в рамках Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнениях». Для уменьшения суммы задолженности по исполнительному производству необходимо предоставить финансовые документы, подтверждающие факт оплаты части долга, а именно платежные поручения, расписки и так далее. На основании вышеизложенного в удовлетворении ходатайства отказано.

Статьей 50 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с п. 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 5-9 (далее - Методические рекомендации), в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций Заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота с добавлением к регистрационному номеру литеры "X".

Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона:

заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона;

обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Следовательно, заявление (ходатайство) обращение, в котором отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения не подлежит регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Административный истец ФИО1 является должником по исполнительному производству в отношении взыскателя ФИО3 Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя и сообщение административного ответчика № № от <дата>. (л.д. 15) на ходатайство административного истца от 08.07.2022г. (л.д.9), в котором ФИО1 предоставляет заверенные судом процессуальные документы.

Таким образом, из материалов административного дела установлено, что ходатайство ФИО1 от <дата> не содержало требования о совершении исполнительных действий или применении к должнику мер принудительного исполнения, в связи с чем, не требовало принятия соответствующего процессуального решения в виде постановления и подлежало рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в 30-дневный срок со дня поступления.

<дата> ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5 был дан письменный ответ за №, то есть со стороны административного ответчика требования действующего законодательства были выполнены в полном объеме. Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Кроме того, суд находит состоятельными доводы возражений административного ответчика о том, что ФИО1, как солидарный должник, не наделена законом правом требования уменьшения своей задолженности, не имея финансовых подтверждений выплаты долга с ее стороны. Отстаивая свои интересы для уменьшения суммы долга по исполнительному листу, ФИО1 должна предоставить финансовые документы, подтверждающие, что она его погасила полностью или частично.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 и сообщение административного ответчика № от <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата>, незаконным; об обязании судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем произведения перерасчета задолженности по исполнительному производству №-ИП от <дата> с вынесением постановления, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.12.2022 года

Судья: подпись Кретова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>