Председательствующий: Исматов Т.Б. № 33-1511/2023

(№ 2-2582/2022 УИД 55RS0003-01-2022-003776-40)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.

судей Чернышевой И.В., Григорец Т.К.,

при секретаре Скоревой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО2 ича, ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Омска от 22 ноября 2022 года по исковому заявлению ФИО2 ича к ФИО1 о взыскании ущерба, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 29 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 408 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в связи с участием в судебном заседании 1780 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1076 рублей.

В остальной части в иске отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 указав, что является собственником автомобиля <...>. 15.03.2022 в районе <...> произошло дорожное транспортное происшествие между автомобилем принадлежащем истцу под управлением его супруги ФИО3 и автомобилем <...> принадлежащем ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Полагая о наличии вины ответчика в ДТП, ссылаясь на заключение специалиста № 21-03/22 от 21.03.2022, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 254620 рублей, стоимость экспертного заключения 3710 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, неустойку в размере 15592,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

ФИО2, его представитель Ковалев В.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

ФИО1, его представители ФИО4, ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признали.

ФИО3 в судебном заседании поддержала требования истца в полном объеме.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 полагая об отмене судебного акта, указывает, что суд, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Автомир-Эксперт» № <...>. Ссылается на то, что судом не были рассмотрены его требования о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая об отсутствии своей вины в ДТП, необоснованном расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с использованием исключительно оригинальных деталей.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей ФИО2 ФИО6, ФИО1 ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 ФИО6 заявила ходатайство об изменении исковых требований, которые не были приняты судебной коллегией.

По правилам ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 15.03.2022 около 14 ч. 50 мин. в районе <...>, произошло ДТП с участием автомобилей <...>, под управлением ФИО3 и <...>, под управлением ФИО1

Сотрудником ДПС было вынесено Определение № <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Основанием для вынесения указанного постановления послужило то обстоятельства, что пояснения участников ДТП носили противоречивый характер, отсутствием иных доказательств по делу.

С целью определения виновного в ДТП лица, судом первой инстанции было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, которой поручено экспертам ООО «Автомир Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Автомир-Эксперт» определить точные обстоятельства ДТП не представляется возможным, поскольку объяснения его участников носят противоречивый характер.

Вместе с тем экспертом указано, что в рассматриваемой дорожной ситуации водители автомобилей должны были руководствоваться положениями п.п. 8.4, 10.1 Правил дорожного движения.

Разрешая вопрос о наличии вины в ДТП, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеуказанным экспертным заключением, принял во внимание обстоятельства ДТП, пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии вины в ДТП как третьего лица, управлявшего автомобилем истца, так и ответчика, определив её 50%/50%.

С выводами суда первой инстанции о наличии вины в ДТП обоих участников дорожного движения судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела водитель автомобиля <...> ФИО3 не верно оценила дорожную ситуацию, полагая, что автомобиль ответчика <...> покинет попутное для её автомобиля направление движения, что позволит ей осуществить маневр перестроения.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия водителя ФИО3 по совершению маневра, являлись для ответчика непредвиденными, у него отсутствовала техническая возможность их предотвратить.

С учетом изложенного выше судебная коллегия не находит оснований для иных выводов в части установленной судом первой инстанции вины участников ДТП и её размера.

В соответствии с положениями ст. 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно правовой позиции изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 заявлял о стоимости ремонта транспортного средства <...> в размере, определенном на основании заключения специалиста № <...> от марта 2022 года ООО Центр судебной экспертизы и оценки», в сумме 254620 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора, сторона истца настаивала на том, что ремонт автомобиля <...> был осуществлен в марте 2022 года, за указанную в заключении стоимость и реализован.

Судом первой инстанции стороне истца неоднократно разъяснялась обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр экспертам, а также по представлению доказательств осуществления ремонта в марте 2022 года.

Однако от выполнения указанной обязанности сторона истца уклонилась.

При таком положении, оснований для вывода о том, что автомобиль истца был отремонтирован по ценам марта 2022 года, ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

С целью определения стоимости ущерба на дату обращения истца в суд, дату вынесения судебного акта суда первой инстанции (ст. 393 ГК РФ), а так же с целью проверки доводов апелляционной жалобы ФИО2 о том, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, необоснованно не учел для расчета ущерба, повреждения автомобиля <...>, в том числе фары и колесного диска, судебной коллегией было назначено проведение повторной судебной автотовароведческой экспертизы, которое поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № <...> ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <...> на дату обращения в суд, полученных в ДТП 15.03.2022 с учетом использования для ремонта новых оригинальных запасных частей без учета износа составить 76900 рублей, аналоговых запасных частей составит 75300 рублей.

На дату вынесения решения судом первой инстанции составит 76900 рублей, 74800 рублей соответственно.

Экспертом также определена стоимость ремонта с учетом износа, оснований для применения которой судебная коллегия не усматривает, поскольку это противоречит положениям вышеуказанных норм, действующего законодательства. Кроме того, восстановление автотранспортных средств деталями бывшими в употреблении, то есть имеющими износ, не предусмотрено.

Судебная коллегия находит возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта полные, ясные, не допускающие двусмысленного толкования.

Учитывая положения ст. 393 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным принять стоимость ущерба, определенную экспертом на дату обращения в суд, учитывая, что она не претерпела изменений на дату вынесения решения судом первой инстанции.

С учетом того, что разница в стоимости восстановительного ремонта с учетом использования новых оригинальных запасных частей составляет 76900 рублей, а аналоговых запасных частей 75300 рублей, то есть отличается на 1600 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства до его состояния предшествующего произошедшему ДТП, либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При этом, вопреки доводам жалобы истца, экспертными исследованиями, проведенными в судах первой и апелляционной инстанций, подтверждается отсутствие возможности повреждения в рассматриваемом ДТП фары и колесного диска.

С учетом установления степени вины участников ДТП в размере 50%, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, вызванного повреждением автомобиля <...> в размере 38 450 рублей (76900/2).

Истцом было заявлено так же о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для выводов о том, что истцу причинены физические и нравственные страдания действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела следует причинение ему материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Вред здоровью истца в результате ДТП также причинен не был.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 07.04.2022 по 27.10.2022 в размере 15592,56 рублей.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

С учетом изложенного выше оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2022 по 27.10.2022 не имелось. Кроме того в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.

В отношении граждан с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. По таким делам размер штрафной санкции подлежит определению в твердой денежной сумме по состоянию на 31.03.2022.

С учетом изменения решения суда первой инстанции в части размера, причиненных истцу убытков, подлежит изменению и размер, взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг.

На основании Договора поручения на оказание юридической помощи № <...> от 28.03.2022, заключенном между адвокатом филиала ННО «Омская областная коллегия адвокатов» и ФИО2 адвокат Ковалев В.И. принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи в рамках спора по ДТП от 15.03.2022.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 10000 рублей, оплачена ФИО2

С учетом положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит указанный размер расходов обоснованным, соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно исковому заявлению, ФИО2 заявлены требования имущественного характера о взыскании с ответчика суммы ущерба и неустойки (254620 рублей+15592,56 рублей), а также неимущественного характера о компенсации морального вреда (10000 рублей). Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что 9000 рублей оплачено истцом за оказание юридических услуг в рамках имущественных требований и 1000 рублей в рамках требований о компенсации морального вреда.

С учетом того, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика 1000 рублей в качестве расходов на оплату юридических услуг не имеется.

Имущественные требования истца удовлетворены на 15 % (270212,56- заявлено; 38450 - удовлетворено), соответственно, с учетом пропорционального характера взыскания расходов на оплату юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1350 рублей в качестве расходов на оплату юридических услуг.

Стороной истца заявлено также о взыскании расходов по оплате досудебного заключения о стоимости ущерба в размере 3710 рублей, а в суде апелляционной инстанции о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы, назначенной судом второй инстанции в размере 16000 рублей, о чем представлена копия чека от 16.03.2023.

С учетом удовлетворения требований истца на 15 % с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертов в размере 2956,50 рублей (19710-100%/15%).

Аналогичный подход применяется судебной коллегией и в отношении возмещения истцу с ответчика. расходов на оплату государственной пошлины в размере 1354 рублей.

Кроме того согласно письму директора ООО «Автомир-Эксперт» стоимость услуг экспертов за участие последних в судебном заседании суда первой инстанции составляет 2000 рублей, которые подлежат возмещению в настоящем деле.

Доказательств оплаты сторонами указанных расходов материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах с ФИО2 в счет возмещения расходов за участие экспертов в суде первой инстанции подлежит взысканию 1700 рублей, с ФИО1 300 рублей.

С учетом изложенного выше решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Ленинского районного суда города Омска от 22 ноября 2022 года изменить.

Взыскать с ФИО1 (№ <...>) в пользу ФИО2 ича (№ <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 38450 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 2956,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1354 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 А.ичу отказать.

Взыскать с ФИО1 (№ <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Эксперт» (ИНН <***>) расходы по вызову экспертов в судебное заседание в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 ича (№ <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Эксперт» (ИНН <***>) расходы по вызову экспертов в судебное заседание в размере 1 700 рублей.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционной определение составлено 24.07.2023