РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года город Новосибирск

дело № 2-1124/2023

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1124/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей и возмещении расходов на исправление недостатков товара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителей и возмещении расходов на исправление недостатков товара.

В обоснование своих исковых требований истец с учетом уточнений (л.д. 27) ссылается на то, что 15 Марта 2022.г истцом был приобретён в городе Новосибирске автомобиль марки: Тоуота voxy-Факт покупки подтверждается договором купли продажи от 15 марта 2022 г., заключенным с ответчиком. Ответчик – ИП ФИО3. Е.Н. ОГРН №, ИНН №

Данный автомобиль принадлежал ответчику на основании электронного ПТС №, выданного 05.02.2022.000 Услуги авто.

Со слов продавца автомобиль находился в идеальном техническом состоянии. При визуальном осмотре недостатки не обнаружены. Передав продавцу денежные средства, на данном автомобиле истец поехал в г. Барнаул к месту жительства. Проехав часть пути, на панели управления приборов замигала лампочка, отвечающая за подачу масла. Истец прекратил движение. Проверил масло, всё было в норме. Истец позвонил в автосервис, объяснил ситуацию. Истцу пояснили, что дальнейшее движение на автомобиле нежелательно, поэтому истец вызвал эвакуатор, который доставил автомобиль в автосервис. Истец позвонил продавцу, объяснил ситуацию, на что истцу дали понять, что это теперь его проблемы. После осмотра автомобиля в автосервисе была выявлена причина поломки, что указывается в дефектной ведомости от 15 марта 2022 г. После этого был произведён ремонт. Ремонт обошёлся в 129 680 рублей, что подтверждается расходной накладной от 2 апреля 2022 г.

Исходя из вышесказанного считает, что достоверная информация о техническом состоянии автомобиля не была предоставлена. В соответствии со ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества вправе потребовать от продавца возмещение своих расходов на устранение недостатков товара, а также в соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Исходя из принципов, прописанных в законодательных актах РФ, введением в заблуждение можно считать любые противоправные действия, совершаемые лицом, которое непосредственно вовлечено в реализацию тех или иных товаров. К упомянутым действиям согласно закону относятся: продажа товара, который не соответствует описанию, продавец может умолчать о его недостатках или преувеличить либо приукрасить его достоинства. Продавец предоставил покупателю ложную информацию при описании товара, что подтверждается приложенной копией описания технического состояния.

Данный автомобиль истец приобрёл для работы, так как автомобиль оказался неисправен, к работе приступить не смог, что и причинило истцу существенные убытки. В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено, упущенная выгода. Убытки оценивает в 50 000 рублей. Чтобы изыскать денежные средства на ремонт автомобиля, истцу пришлось занимать деньги, закладывать своё имущество в ломбард, что подтверждается копиями залогового займа, в связи с этим истец и его семья испытывают сильные нервные стрессы. Считает, что ответчик приносит истцу нравственные страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого истец имеет право в соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ о защите прав потребителей. Моральный вред оценивает в 50 000 рублей. В адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия для урегулирования спора в досудебном порядке. Данную претензию он оставил без внимания. За отказ ответчика в добровольном порядке исполнить требования истцу положена неустойка в размере 30 000 рублей.

С учетом уточнения иска (л.д.27) просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

услуги эвакуатора 4 500 рублей;

ремонт автомобиля в размере 129 680 рублей;

упущенную выгоду в размере 50 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

неустойку 30 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в заседание своего представителя ФИО4, который исковые требования не признал, по указанным в отзыве основаниям (л.д.50-52), указав, что согласно исковому заявлению ответчиком является индивидуальный предприниматель ФИО3, ИНН <***>, ОГРН <***>. Данное утверждение не соответствует действительности. Стороной продавца по договору купли-продажи транспортного средства выступает ФИО3 - физическое лицо. Это подтверждается копией Договора купли-продажи от 15.03.2022, приложенной истцом к исковому заявлению.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" продавец - организация независимо от ее организационно- правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Следовательно, положения указанного закона не распространяются на отношения купли-продажи, возникающие между покупателем - физическим лицом и продавцом - физическим лицом без статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно акту № от 15.03.2022 ИП ФИО5 оказаны услуги эвакуатора транспортного средства Тойта Вокс на сумму 4 200 руб. ФИО2 (л.д. 8). В настоящем акте в графе «Заказчик» отсутствуют иные идентификаторы заказчика помимо ФИО, а именно дата рождения, адрес, номер телефона, паспортные данные, которые бы позволили установить, что услуги эвакуатора были оказаны именно истцу по настоящему иску. В настоящем акте в графе «Наименование работ, услуг» отсутствуют идентификаторы автомобиля, а именно государственный регистрационный номер, номер кузова, номер двигателя, которые бы позволили установить, что Исполнителем были оказаны услуги эвакуатора именно в отношении спорного автомобиля. Кассовый чек, приложенный к акту, датирован 12.04.2022, что на 29 дней позже даты составления акта.

В материалах дела отсутствует договор возмездного оказания услуг, на основании которого составлен данный акт № 66 от 15.03.2022, акт не подписан Заказчиком. Следовательно, истец не доказал ни заключение сделки, ни свое участие в такой сделке.

В материалах дела содержится расходная накладная № 348 от 02.04.2022 на сумму 129 680 руб. (л.д. 9). В настоящей накладной в графе «Покупатель» отсутствуют иные идентификаторы заказчика помимо ФИО, а именно дата рождения, адрес, номер телефона, паспортные данные, которые бы позволили установить, что стороной покупателя выступает именно истец по настоящему иску. В накладной отсутствует информация об автомобиле, ремонт которого осуществлялся, либо для ремонта которого были реализованы перечисленные в накладной запасные части.

Согласно п. п. 13, 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу). В случае, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов. При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности.

В материалах дела отсутствует договор оказания услуг по ремонту спорного автомобиля, приемосдаточный акт, кассовый чек. В графе «Получил» расходной накладной № 348 от 02.04.2022 отсутствует подпись получателя.

Следовательно, истец не доказал ни заключение сделки, ни свое участие в такой сделке.

Представленная истцом копия договора купли-продажи от 15.03.2022 (л.д. 11) не подписана покупателем.

В материалах дела не содержится доказательств направления истцом ответчику претензии (л.д. 10).

Истцом представлен договор между ним и ФИО6 от 15.03.2022 на оказание услуг доставки (л.д. 28). В данном договоре отсутствует информация о стоимости услуг. Следовательно, невозможно установить размер упущенной выгоды.

Все доказательства (за исключением кассового чека - л.д. 8 и претензии - л.д. 10), представленные истцом в материалы дела (включая неотносимые и недопустимые), датированы 15.03.2022.

Представляется невозможным, что все нижеперечисленные события произошли в один день:

приобретение автомобиля в г. Новосибирске;

поездка от г. Новосибирска до г. Барнаул (около 230 км) - согласно данным сайта новосибирского автовокзала (https://nskavtovokzal.ru/) поездка на автобусе, т.е. с разрешенной скоростью, от г. Новосибирска до г. Барнаула в будний день в рабочее время длится от 4 ч. 15 мин. до 5 ч. 9 мин;

вызов и ожидание эвакуатора, доставка автомобиля до автосервиса;

снятие и полный разбор двигателя (л.д. 7, колонка таблицы «Наименование работ»);

заключение договора оказания услуг (л.д. 28).

Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.03.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля в отношении автомобиля Тоуота voxy, номер кузова AZR65-0013798 стоимостью 800 000 руб. (л.д. 11). Данный автомобиль передан истцу ответчиком, что отражено в п. 9 договора, оплата истцом стоимости автомобиля произведена ответчику, что также отражено в п. 9 договора.

В отношении автомобиля выдан электронный ПТС (л.д.14-15).

Автомобиль поставлен на учет за истцом (ответ МРЭО ГИБДД, л.д.43).

Как следует из позиции истца, после приобретения данного автомобиля в г. Новосибирске истец транспортировал автомобиль в г. Барнаул, при движении в сторону в г. Барнаула на панели управления приборов замигала лампочка, отвечающая за подачу масла. Истец прекратил движение. Проверил масло, всё было в норме. Истец позвонил в автосервис, объяснил ситуацию. Истцу пояснили, что дальнейшее движение на автомобиле нежелательно, поэтому истец вызвал эвакуатор, который доставил автомобиль в автосервис. После осмотра автомобиля в автосервисе была выявлена причина поломки, что указывается в дефектной ведомости от 15 марта 2022 г. После этого был произведён ремонт. Ремонт обошёлся в 129 680 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия (доказательства отправки не представлены) о возмещении убытков от 29.04.2022 г. (л.д. 10) ответчиком исполнена не была.

Со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие право потребителя на возмещение понесенных расходов на устранение выявленных в товаре недостатков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая позиции сторон, суд исходит из следующих норм права.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 3 данной статьи к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Учитывая характер и субъектный состав спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Так, из текста договора не усматривается, что автомобиль реализован ответчиком в салоне продажи, в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика отсутствует указание на такой вид деятельности, как торговля ТС (основной вид - торговля одеждой, л.д.64-65).

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1-3 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В обоснование наличия в товаре недостатков истец представил в материалы дела дефектную ведомость ООО «Альянс» от 15.03.2022 г., в которой указано на причину дефекта - Горит сигнальная лампа давления масла в двигателе, посторонний шум в подкапотном пространстве; указано на наименование работ - замер давления масла в ДВС, снятие поддона ДВС, снятие ДВС, полный разбор ДВС. Указано заключение: В масляном поддоне двигателя большое количество металлической стружки, стружка присутствует и в масле. Коренные вкладыши коленчатого вала изношены. Маслозаборник наполовину забит металлической стружкой, продуктами горения масла. Детали двигателя имеют нагар и загрязнения характерные при нарушении интервалов замены масла. Требуется полная очистка деталей и капитальный ремонт двигателя (л.д.7).

Также истцом представлен договор с ООО «Альянс» от 15.03.2022 г. (л.д.85), расходная накладная с наименованием и стоимостью работ на общую сумму 129 680 руб. (л.д.9).

Настоящее дело рассматривается судом в порядке искового производства. При этом для искового производства установлены общие правила распределения бремени доказывания.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом при разрешении данного гражданского спора были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Из содержания вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что для решения вопроса о возложении на продавца ответственности за обнаруженные в товаре недостатки и для распределения бремени доказывания в споре о недостатках товара имеет значение вопрос о том, установлен ли в отношении товара гарантийный срок, была ли предоставлена покупателю необходимая информация о качественных характеристиках товара.

Принимая во внимание приобретение истцом товара как товара, бывшего в употреблении, бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатка и причин его возникновения возлагается на истца.

Из совокупности исследованных судом материалов не усматривается факт нарушения ответчиком прав истца, а именно заведомое недоведение ответчиком как продавцом до истца как покупателя информации о наличии в товаре недостатков, возникших до передачи товара.

Суд отмечает, что до передачи товара ответчик проинформировал истца о том, что товар не является новым, а является бывшим в употреблении (что им не отрицается в иске), до истца был доведен год изготовления автомобиля (2002), что подтверждает, что истец, приобретая автомобиль, был поставлен в известность о том, что автомобиль до покупки истцом эксплуатировался более 20 лет и с очевидностью для покупателя не может находиться (как а/м в целом, так и отдельные его агрегаты) в состоянии новой вещи.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что в автомобиле проявился эксплуатационный износ отдельных агрегатов, который не может быть квалифицирован как недостаток при продаже автомобиля, бывшего в употреблении.

Следует отметить тот факт, что спорный автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем имеются основания полагать, что все его узлы и детали не будут иметь состояния, тождественного деталям и узлам нового автомобиля такой же модели и марки.

Действующим законодательством на продавца товара, бывшего в употреблении, не возлагается обязанность по приведению всех деталей товара в состояние, аналогичное состоянию новых деталей, а также по проведению всего комплекса действий по техническому обслуживанию перед его продажей потребителю. При этом покупатель, приобретая товар бывший в употреблении, осознанно принимает на себя риск возможных ограничений в извлечении полезных свойств товара.

Приобретая бывший в употреблении товар, истец не мог не осознавать, что низкая продажная цена товара, является следствием его технического состояния и эксплуатационного износа.

Суд также отмечет, что предупрежденный об износе агрегатов автомобиля истец, должен был предполагать, что, приобретая товар с изношенными агрегатами, истец по прошествии непродолжительного времени столкнется с необходимостью оплаты ремонтных работ в отношении автомобиля за свой счет.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом не был установлен факт недоведения ответчиком (продавцом) до истца (покупателя, потребителя) информации о наличии в товаре неисправностей (недостатков), к которым не может быть отнесен эксплуатационный износ деталей товара, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов на ремонт (платежный документ об оплате работ истцом не представлен) по причине его существенного нарушения другой стороной.

Поскольку судом не усмотрено оснований для удовлетворения данных требований, в силу ст. 15, 151, 393 ГК РФ у суда отсутствуют и основания для взыскания с ответчика расходов на эвакуацию автомобиля, упущенной выгоды (подтверждающие документы о возможности извлечения которой истцом также не представлены), неустойки и компенсации морального вреда. Суд также дополнительно отмечает, что требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, аргументированные истцом нарушением его прав как потребителя, не подлежат удовлетворению и по тому основанию, что на правоотношения сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, о чем указано судом выше.

Поскольку при подаче сика госпошлина истцом уплачена не была, с учётом того, что судом в иске истцу отказано, по основаниям ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать с ФИО2 в местный бюджет госпошлину 5 641 рубля 80 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 641 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-1124/2023 Октябрьского районного суда г. Новосибирска