АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года город Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ковалёва А.А.,
судей: Максименко И.В., Евтодеевой А.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока их выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ламор-Югра» о взыскании заработной платы, иных выплат, причитающихся работнику, а также процентов за нарушение срока их выплат - отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (далее ООО «Ламор-Югра» или Общество) о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 167 299 рублей 52 копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 17 828 рублей 84 копеек, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 574 рублей 50 копеек, процентов за нарушение сроков выплаты компенсации неиспользованного отпуска в размере 672 рублей 09 копеек, компенсации морального вреда в размере 89 437 рублей 01 копейки, судебных расходов за подготовку искового заявления в размере 10 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2020 года между ФИО1 и ООО «Ламор-Юра» заключен трудовой договор № 121-20. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 24 декабря 2021 года истец с 24 декабря 2021 по 20 марта 2022 года переведен исполняющим обязанности генерального директора. Пунктом 5.1.1 дополнительного соглашения истцу выплачивается денежное вознаграждение, включающее должностной оклад в размере 58 020 рублей в месяц согласно штатному расписанию Общества. Дополнительным соглашением от 21 марта 2022 года срок договора был продлён с 21 марта по 20 мая 2022 года, остальные условия остались без изменения. За весь период работы ответчик заработную плату в полном объеме не выплачивал. На обращение истца о выплате заработной платы в полном объеме ответчик сослался на отсутствие денежных средств. Заработную плату обещал выплачивать частями до момента полного расчета с ним заказчика. За период с января по 29 апреля 2022 года задолженность за ранее отработанное время составила 167 299 рублей 52 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11 574 рубля 50 копеек. За нарушение установленного срока работодатель обязан выплатить проценты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Действиями работодателя истцу причинены моральный вред, размер которого ФИО1 определяет как 50% от суммы задолженности по заработной плате.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований по причине недоказанности установления дополнительным соглашением должностного оклада в размере 58 020 рублей. Считает, что ответчиком дан заведомо ложный ответ на запрос суда об отсутствии в Обществе дополнительных соглашений от 24 декабря 2021 года и от 21 марта 2022 года. Дополнительные соглашения подписаны собственноручно (ФИО)1, после чего направлены для подписания в адрес истца электронной почтой. В связи с чем выводы экспертного заключения о вероятности выполнения подписи не (ФИО)1 ввиду их выполнения с помощью электрофотографии, является неправильным. После судебного разбирательства истец обратился в приемную ответчика с просьбой переслать ему дополнительное соглашение, которые ранее направлялись истцу для подписания, сотрудник ответчика переслал данное соглашение, однако ранее при обращении истца к сотрудникам ответчика о предоставлении электронного письма о направлении дополнительного соглашения было отказано.
Возражений на апелляционную жалобу от ООО «Ламор-Югра» не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ООО «Ламор-Югра» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании трудового договора от 25 ноября 2020 года № 121-20, приказа от 25 ноября 2020 года № 121-к принят на работу в ООО «Ламор-Югра» ведущим специалистом в отдел по безопасности, с тарифной ставкой 12 090 рублей; северной надбавкой – 50%, районного коэффициента 1,7.
По условиям трудового договора работнику установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя, с двумя выходными – суббота, воскресенье (пункт 4.1); предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск – 28 календарных дней, дополнительные – 16 календарных дней за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и за работу в условиях ненормированного рабочего дня – 3 календарных дня (пункты 4.3, 4.4).
Приказом от 15 апреля 2021 года № 9-п ФИО1 переведен на должность главного инженера, с тарифной ставкой (оклад) 25 904 рубля; надбавкой районного коэффициента 1,700; северной надбавкой 50 %; доплатой до МРОТ.
Согласно штатному расписанию ООО «Ламор-Югра» генеральному директору и главному инженеру оклад устанавливается по соглашению (трудовому договору).
Решением единственного участника общества от 24 декабря 2021 года № 36 ФИО1 назначен на должность исполняющего обязанности генерального директора ООО «Ламор-Югра» с заключением соглашения к трудовому договору от 25 ноября 2020 года № 121-20.
Как следует из заявления ФИО1 от 24 декабря 2021 года на имя исполняющего обязанности генерального директора ФИО1 истец согласен на перевод с должности главного инженера на должность исполняющего обязанности генерального директора с 24 декабря 2021 года по 20 марта 2022 года. С новыми условиями и оплатой труда ФИО1 был ознакомлен и согласен.
На основании приказа от 24 декабря 2021 года № 22-п ФИО1 переведен временно по 20 марта 2022 года на должность исполняющего обязанности генерального директора, с тарифной ставкой (оклад) 38 245 рублей; надбавкой районного коэффициента 1,700; северной надбавкой 50 %; доплатой до МРОТ. Указанный приказ подписан и.о. генерального директора ФИО1, с приказом ФИО1 ознакомлен. Основание для изменения трудового договора от 25 ноября 2020 года № 121-20 указано решение единственного участника общества от 24 декабря 2021 года № 36.
Согласно дополнительному соглашению от 24 декабря 2021 года ФИО1 установлен должностной оклад в размере 58 020 рублей. Указанное соглашение от имени единственного участника общества ФИО2 имеет электрофотографию подписи, и подписано ФИО1
Для регистрации изменений в налоговый орган был представлен приказ ООО «Ламор-Югра» от 24 декабря 2021 года № 12/15-к об исполнении обязанностей генерального директора ФИО1, подписанный и.о. генерального директора ФИО1
Согласно Решению единственного участника общества без номера от 21 марта 2022 года на должность исполняющего обязанности генерального директора ООО «Ламор-Югра» назначен ФИО1 с заключением соглашения к трудовому договору от 25 ноября 2020 года 121-20.
Как следует из заявления ФИО1 от 21 марта 2022 года на имя исполняющего обязанности генерального директора ФИО1 истец согласен на перевод с должности главного инженера на должность исполняющего обязанности генерального директора с 21 марта по 20 мая 2022 года. С новыми условиями и оплатой труда ФИО1 был ознакомлен и согласен.
На основании приказа от 21 марта 2022 года № 003К-000011 ФИО1 переведен временно по 20 мая 2022 года на должность исполняющего обязанности генерального директора, с тарифной ставкой (оклад) 38 245 рублей; надбавкой районного коэффициента 1,700; северной надбавкой 50 %; доплатой до МРОТ. Указанный приказ подписан и.о. генерального директора ФИО1, с приказом ФИО1 ознакомлен.
Согласно дополнительному соглашению от 21 марта 2022 года ФИО1 установлен должностной оклад в размере 58 020 рублей. Указанное соглашение от имени единственного участника общества ФИО2 имеет электрофотографию подписи, и подписано ФИО1
Согласно разделу III личной карточки работника по форме № Т-2 в отношении ФИО1, работник ознакомился под роспись с личным делом и с вышеуказанными приказами о приеме на работу, о переводах на другую работу, а также с тарифными ставками (окладами) и надбавками. За время работы ФИО1 исполняющим обязанности генерального директора оклад указан 38 245 рублей.
Из ответа ООО «Ламор-Югра» следует, что дополнительные соглашения от 24 декабря 2021 года и от 21 марта 2022 года к трудовому договору от 25 ноября 2020 года № 121-20 у ответчика отсутствуют.
Из расчетных листков ФИО1 (АУП, должность: исполняющий обязанности генерального директора) следует, что расчёт заработной платы производился из оклада в размере 38 245 рублей.
На основании приказа от 29 апреля 2022 года № 003К-000045 трудовые отношения с ФИО1 прекращены с 29 апреля 2022 года и трудовой договор от 25 ноября 2020 года № 121-20 расторгнут, на основании личного заявления ФИО1 от 18 апреля 2022 года, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из справки ООО «Ламор-Югра» от 18 мая 2022 года следует, что за Обществом числилась задолженность перед ФИО1 по заработной плате в размере 232 872 рублей 17 копеек, 31 мая 2022 года указанная задолженность ФИО1 ООО «Ламор-Югра» выплачена. Задолженности по заработной плате перед ФИО1 у ООО «Ламор-Югра» не имеется.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы, поскольку дополнительными соглашениям к трудовому договору ему установлен должностной оклад в размере 58 020 рублей с начислением на него северной надбавки – 50% и районного коэффициента 1,7, в то время как начисление заработной платы производилось ответчиком в меньшем размере.
Определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2022 года по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения от 19 января 2023 года № 0015/23 общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» подписи, выполненные от имени (ФИО)1 на дополнительном соглашении к трудовому договору от 24 декабря 2021 года и на дополнительном соглашении к трудовому договору от 25 ноября 2020 года, вероятно выполнены не самим (ФИО)1, а иным лицом. Вероятность вывода обусловлена предоставлением изображений исследуемых подписей (подписи выполнены с помощью электрофотографии).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 56, 129, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходил из того, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения, то обстоятельство, что у истца имеются подписанные дополнительные соглашения не свидетельствует об установлении истцу должностного оклада в указанном ФИО1 размере, поскольку истребованные документы от работодателя свидетельствуют об обратном, кроме того, ФИО1, исполняя обязанности генерального директора общества, лично подписывал приказы о своем назначении с указанием должностного оклада в размере 38 245 рублей, был ознакомлен с данными приказами, то есть истцу было известно о том, что заработная плата начисляется из размера оклада 38 245 рублей, что также следует из расчетных листков.
Отклоняя представленные истцом дополнительные соглашения в качестве доказательства установления истцу должностного оклада в размере 58 020 рублей, суд указал в решении суда на, что они не имеют подлинной подписи единственного участника общества (ФИО)1, поскольку как установлено заключением эксперта подписи выполнены с помощью электрофотографии, вероятно выполнены иным лицом, в связи с чем пришел к выводу, что с учетом выводов экспертного заключения и собранных материалов, в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать.
Между тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены с существенным нарушением норм материального права и процессуального права.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата определяется трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат, надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из содержания частей 3, 4, 5 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что тарифная ставка, как и оклад (должностной оклад), - это фиксированный размер оплаты труда работника.
При разрешении споров работников по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора.
В силу изложенного в трудовом договоре в обязательном порядке должна быть запись об условиях оплаты труда работника, а именно указан размер тарифной ставки или должностного оклада работника, а также доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (статья 79 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт при даче заключения от 19 января 2023 года № 0015/23 по почерковедческой экспертизе на вопрос: «кем, (ФИО)1 или иным лицом, выполнена подпись в документах: дополнительное соглашение к трудовому договору от 24 декабря 2021 года; дополнительное соглашение к трудовому договору от 21 марта 2022 года, в графе «Единственный участник Общества (ФИО)1?» указал на то, что подписи, выполненные от имени (ФИО)1 на дополнительном соглашении к трудовому договору от (дата) и на дополнительном соглашении к трудовому договору от 25 ноября 2020 года, вероятно выполнены не самим (ФИО)1, а иным лицом. Вероятность вывода обусловлена предоставлением изображений исследуемых подписей (подписи выполнены с помощью электрофотографии).
Положив в основу принятого решения указанное заключение, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств наличия дополнительных соглашений, поскольку ответчиком они не подписывались.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым исключить заключение от 19 января 2023 года № 0015/23 из числа доказательств по настоящему делу, поскольку на исследование эксперту были предоставлены в качестве свободных и условно-свободных образцов документы (счет фактура от 20 октября 2022 года, приказ о приеме на работу (ФИО)1 от 30 мая 2022 года, заявление генерального директора (в том числе нотариально удостоверенное), копия паспорта (ФИО)1) без отсутствия в материалах дела указания оснований и источника получения этих образцов, в связи с чем невозможно проверить их аутентичность. Кроме того, судом не были получены образцы почерка (экспериментальные образцы) (ФИО)1 для сравнительного исследования документа и подписи на документе в порядке, предусмотренном статьей 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушение порядка собирания доказательств влечет их недопустимость в соответствии с требованиями статьи 74 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение от 19 января 2023 года № 0015/23 общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» является недопустимым доказательством.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции у ответчика были истребованы дополнительные доказательства (в частности, локальные акты работодателя, регулирующие вопросы оплаты труда работников ООО «Ламор-Югра», доказательства отсутствия задолженности по выплате заработной платы ФИО1 за период с января 2022 года по апрель 2022 года (реестры выплаты заработной платы, платежные поручения и т.п.); доказательства исполнения работодателем обязанности по извещению работника о составных частях заработной платы, предоставления истцу отпуска и другие), а истцу предложено дать письменные пояснения относительно обстоятельств подписания дополнительных соглашений, приказов о переводе на другую работу, получения расчетных листков по заработной плате, которые в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты в качестве новых доказательств, поскольку они подтверждают юридически значимые обстоятельства.
Между тем ответчик документы, истребованные судом апелляционной инстанции, на момент рассмотрения дела не представил.
Судебная коллегия, исследовав в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции не принял во внимание положения абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации и то, что штатным расписанием ответчика установлено то, что оклад генеральному директору и главному инженеру устанавливается трудовым договором. При таких обстоятельствах судебная коллегия критически оценивает указание в приказах о временном переводе истца на должность исполняющего обязанности директора и других документах (расчетных листах, личной карточки работника и т.п) об установлении истцу должностного оклада в размере 38 245 рублей.
Из представленных истцом дополнительных соглашений к трудовому договору следует, что ФИО1 был установлен оклад как исполняющему обязанности генерального директора в размере 58 020 рублей, при этом ранее оклад истца как главного инженера составлял 38 245 рублей, что усматривается из справки о доходах за 2021 год при сопоставлении с расчетными листами за 2022 год и согласуется с пояснениями истца в части увеличения должностного оклада в связи с переводом на вышестоящую должность, а также его письменным заявлением о согласии на временный перевод, ознакомлении и согласии с новыми условиями и оплатой труда.
Кроме того, при назначении ФИО1 на должность исполняющего обязанности генерального директора в решении Единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» было прямо указано на заключение с истцом дополнительного соглашения к трудовому договору.
Вместе с тем, ссылаясь на подложность дополнительных соглашений, ответчик дополнительные соглашения об установлении истцу должностного оклада в ином размере не представил, причину отсутствия у него дополнительных соглашений, несмотря на наличие волеизъявления Единственного участника общества на заключение с истцом дополнительного соглашения к трудовому договору, не обосновал, допустимых доказательств оплаты труда истца исходя из оклада в размере 38 245 рублей, а также локальные акты, регулирующие вопросы оплаты труда, несмотря на запрос суда апелляционной инстанции, не представил.
При этом наличие электрофотографии подписи в дополнительных соглашениях, представленных истцом, согласуется с его пояснениями о том, что дополнительные соглашения были направлены ему по электронной почте учредителем ООО «Ламор-Югра», поскольку последний проживает в городе Москве, что в свою очередь, ответчиком не опровергнуто. В связи с чем заявление ответчика о подложности дополнительных соглашений судебная коллегия оценивает критически.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что истцом доказан факт того, что между сторонами должностной оклад истца был согласован в размере 58 020 рублей.
При этом какого-либо злоупотребления правом со стороны истца при подписании дополнительных соглашений об установлении должностного оклада в размере 58 020 рублей допущено не было.
В свою очередь, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом не доказан.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 подлежит отмене, с принятием нового решения об их удовлетворении, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная заработная плата.
Согласно расчету истца у ООО «Ламор-Югра» имеется задолженность по заработной плате за период с января 2022 по 29 апреля 2022 в размере 167 299 рубля 52 копейки за вычетом НДФЛ. Расчет требований истца основан на разнице между исчисленной суммой заработной платы с окладом 58 020 рублей и суммой заработной платы, начисленной ответчиком исходя из оклада 38 245 рублей.
Судебная коллегия, проверив расчет истца, отклоняет его, поскольку признает его ошибочным исходя из следующего.
Согласно табелям учета рабочего времени, предоставленными ответчиком, которые, в свою очередь, не были опровергнуты истцом, в январе 2022 года ФИО1 отработано 16 рабочих дней, в феврале 2022 года - 19 рабочих дней, в апреле 2022 года - 21 рабочий день, соответственно, учитывая установленную производственным календарем на 2022 года норму часов при 40-часовой пятидневной неделе истцом указанные месяцы отработаны полностью; в марте 2022 года истцом фактически отработано 11 дней при норме за учетный период – 22 рабочих дня.
За полностью отработанные месяцы (январь, февраль, апрель) истцу должна была быть начислена заработная плата в общем размере 382 932 рубля (127 644 рубля (58 020 рублей + 29 010 рублей (северная надбавка) + 40 614 (районный коэффициент) * 3 месяца)) без вычета НДФЛ.
При этом расчет задолженности по заработной плате за март 2022 года произведен истцом без учета фактически отработанного времени.
Таким образом, за март 2022 года истцу должно было быть начислено 63 821 рубль 94 копейки (58 020 рублей / 22 дня * 11 дней = 29 009 рублей 97 копеек (оклад) + 50% (северная надбавка) + 70% (районный коэффициент) = 29 009 рублей 97 копеек + 14 504 рубля 99 копеек +20 306 рублей 98 копеек).
Итого за спорный период истцу должна была быть начислена заработная плата в общем размере 446 753 рубля 94 копейки (382 932 рубля + 63 821 рубль 94 копейки), а не в размере 506 321 рубля 20 копеек, как ошибочно посчитал истец.
Учитывая то обстоятельство, что истцом факт выплаты ответчиком начисленной заработной платы исходя из представленного им расчета в размере 314 022 рубля 90 копеек за вычетом НДФЛ в размере 40 822 рубля 97 копеек, не оспаривается, то общий размер задолженности по заработной плате за период с 1 января по 29 апреля 2022 года составит 91 908 рублей 07 копеек (446 753 рубля 94 копейки (23 736 рублей 66 копеек (январь) + 32 566 рублей 93 копейки (февраль) + 11 867 рублей 82 копейки (март) + 23 736 рублей 66 копеек (апрель)) – 314 022 рубля 90 копеек – 40 822 рубля 97 копеек).
Таким образом, с ООО «Ламор-Югра» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоначисленная и невыплаченная заработная плата в размере 91 908 рублей 07 копеек.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статья 115 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 321 Трудового кодекса Российской Федерации кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.
Согласно частям 1, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Денежная компенсация за неиспользованный отпуск подлежит расчету в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.
Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
В соответствии с пунктом 2 настоящего Постановления для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
В соответствии с пунктом 4 Постановления расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохранялась средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1 по 30 (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28, 29-е включительно).
В соответствии с пунктом 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года № 169 (далее Правила) излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие более половины месяца, округляются до полного месяца.
Исходя из условий трудового договора, истцу полагалось 47 календарных дней в год (28 дней + 16 дней + 3 дня).
Учитывая то обстоятельство, что ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции не были представлены доказательства предоставления истцу отпуска, табеля учета рабочего времени, расчетные листки по заработной плате за учетный период, судебная коллегия лишена возможности произвести достоверный расчет компенсации за неиспользованные дни отпуска причитающийся при увольнении истцу, поскольку, предоставленные ответчиком ФИО1 в марте 2022 года дни отпуска не отражают предоставление их за работу в 2022 году, а не заранее отработанное время.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о принятии расчета неиспользованных дней отпуска, предоставленного истцом.
С учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии решения судом в пределах заявленных истцом требований, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств производства окончательного расчета при увольнении истца, с ООО «Ламор-Югра» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 11 574 рублей 50 копеек.
При таких обстоятельствах, общая сумма задолженности по заработной плате перед истцом у ответчика составляет 103 482 рубля 57 копеек.
Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Истцом в рамках требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.
В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают материальную ответственность, которая применяется при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.
Согласно пункту 5.2 трудового договора №121-20 от 25 ноября 2020 года, заключенного между сторонами, заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц - 30 числа текущего месяца за первую половину месяца, пропорционально отработанному времени и 15 числа следующего месяца оставшуюся часть.
Таким образом, поскольку судом установлен факт несвоевременной выплаты истцу причитающейся заработной платы, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Ламор-Югра» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 10 499 рубля 93 копеек по состоянию на 11 июля 2022 года, исходя из размера удовлетворенных требований на общую сумму 103 482 рубля 57 копеек, исходя из следующего расчета:
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за январь 2022 (аванс)
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
Дней
11 868,33
29.01.2022
13.02.2022
16
8,50 %
1/150
11 868,33 ? 16 ? 1/150 ? 8.5%
107,61 р.
11 868,33
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50 %
1/150
11 868,33 ? 14 ? 1/150 ? 9.5%
105,23 р.
11 868,33
28.02.2022
10.04.2022
42
20,00 %
1/150
11 868,33 ? 42 ? 1/150 ? 20%
664,63 р.
11 868,33
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00 %
1/150
11 868,33 ? 23 ? 1/150 ? 17%
309,37 р.
11 868,33
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00 %
1/150
11 868,33 ? 23 ? 1/150 ? 14%
254,77 р.
11 868,33
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00 %
1/150
11 868,33 ? 18 ? 1/150 ? 11%
156,66 р.
11 868,33
14.06.2022
11.07.2022
28
9,50 %
1/150
11 868,33 ? 28 ? 1/150 ? 9.5%
210,47 р.
Итого:
1 808,74 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за январь 2022
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
11 868,33
16.02.2022
27.02.2022
12
9,50 %
1/150
11 868,33 ? 12 ? 1/150 ? 9.5%
90,20 р.
11 868,33
28.02.2022
10.04.2022
42
20,00 %
1/150
11 868,33 ? 42 ? 1/150 ? 20%
664,63 р.
11 868,33
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00 %
1/150
11 868,33 ? 23 ? 1/150 ? 17%
309,37 р.
11 868,33
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00 %
1/150
11 868,33 ? 23 ? 1/150 ? 14%
254,77 р.
11 868,33
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00 %
1/150
11 868,33 ? 18 ? 1/150 ? 11%
156,66 р.
11 868,33
14.06.2022
11.07.2022
28
9,50 %
1/150
11 868,33 ? 28 ? 1/150 ? 9.5%
210,47 р.
Итого:
1 686,10 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за февраль 2022 (аванс)
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
16 283,46
01.03.2022
10.04.2022
41
20,00 %
1/150
16 283,46 ? 41 ? 1/150 ? 20%
890,16 р.
16 283,46
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00 %
1/150
16 283,46 ? 23 ? 1/150 ? 17%
424,46 р.
16 283,46
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00 %
1/150
16 283,46 ? 23 ? 1/150 ? 14%
349,55 р.
16 283,46
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00 %
1/150
16 283,46 ? 18 ? 1/150 ? 11%
214,94 р.
16 283,46
14.06.2022
11.07.2022
28
9,50 %
1/150
16 283,46 ? 28 ? 1/150 ? 9.5%
288,76 р.
Итого:
2 167,87 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за февраль 2022
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
16 283,47
16.03.2022
10.04.2022
26
20,00 %
1/150
16 283,47 ? 26 ? 1/150 ? 20%
564,49 р.
16 283,47
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00 %
1/150
16 283,47 ? 23 ? 1/150 ? 17%
424,46 р.
16 283,47
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00 %
1/150
16 283,47 ? 23 ? 1/150 ? 14%
349,55 р.
16 283,47
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00 %
1/150
16 283,47 ? 18 ? 1/150 ? 11%
214,94 р.
16 283,47
14.06.2022
11.07.2022
28
9,50 %
1/150
16 283,47 ? 28 ? 1/150 ? 9.5%
288,76 р.
Итого:
1 842,20 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за март 2022 (аванс)
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
5 933,91
31.03.2022
10.04.2022
11
20,00 %
1/150
5 933,91 ? 11 ? 1/150 ? 20%
87,03 р.
5 933,91
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00 %
1/150
5 933,91 ? 23 ? 1/150 ? 17%
154,68 р.
5 933,91
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00 %
1/150
5 933,91 ? 23 ? 1/150 ? 14%
127,38 р.
5 933,91
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00 %
1/150
5 933,91 ? 18 ? 1/150 ? 11%
78,33 р.
5 933,91
14.06.2022
11.07.2022
28
9,50 %
1/150
5 933,91 ? 28 ? 1/150 ? 9.5%
105,23 р.
Итого:
552,65 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за март 2022
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
5 933,91
16.04.2022
03.05.2022
18
17,00 %
1/150
5 933,91 ? 18 ? 1/150 ? 17%
121,05 р.
5 933,91
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00 %
1/150
5 933,91 ? 23 ? 1/150 ? 14%
127,38 р.
5 933,91
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00 %
1/150
5 933,91 ? 18 ? 1/150 ? 11%
78,33 р.
5 933,91
14.06.2022
11.07.2022
28
9,50 %
1/150
5 933,91 ? 28 ? 1/150 ? 9.5%
105,23 р.
Итого:
431,99 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за апрель 2022 (увольнение)
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
23 736,66
30.04.2022
03.05.2022
4
17,00 %
1/150
23 736,66 ? 4 ? 1/150 ? 17%
107,61 р.
23 736,66
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00 %
1/150
23 736,66 ? 23 ? 1/150 ? 14%
509,55 р.
23 736,66
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00 %
1/150
23 736,66 ? 18 ? 1/150 ? 11%
313,32 р.
23 736,66
14.06.2022
11.07.2022
28
9,50 %
1/150
23 736,66 ? 28 ? 1/150 ? 9.5%
420,93 р.
Итого:
1 351,41 руб.
Расчёт процентов по компенсации за неиспользованные дни отпуска
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
11 574,50
30.04.2022
03.05.2022
4
17,00 %
1/150
11 574,50 ? 4 ? 1/150 ? 17%
52,47 р.
11 574,50
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00 %
1/150
11 574,50 ? 23 ? 1/150 ? 14%
248,47 р.
11 574,50
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00 %
1/150
11 574,50 ? 18 ? 1/150 ? 11%
152,78 р.
11 574,50
14.06.2022
11.07.2022
28
9,50 %
1/150
11 574,50 ? 28 ? 1/150 ? 9.5%
205,25 р.
Итого:
658,97 руб.
Сумма основного долга: 103 482,57 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 10 499,93 руб.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить то, что в соответствии с частью 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. Так как суд не является налоговым агентом и при взыскании заработной платы в судебном порядке налог на доходы физических лиц не может быть исчислен к удержанию.
Статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Из вышеуказанного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.
Судебная коллегия признает неоснованным на законе довод истца о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 50% от суммы задолженности, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При этом размер компенсации морального вреда не ставится в зависимость от заявленных материальных требований.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, учитывая характер нарушения работодателем трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, а также фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда, удовлетворив требования истца в данной части частично в сумме 15 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства-имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суду следует установить не только факт заключения договора на оказание юридических услуг, факт оплаты данных услуг, но и объем и характер оказанных представителем услуг, которые должны быть подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов за подготовку искового заявления в размере 10 000 рублей, судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт их несения.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
В связи с отменой решения суда первой инстанции и принятием судебной коллегией решения о частичном удовлетворении требований ФИО1, с ответчика ООО «Ламор-Югра» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, с учетом части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 779 рублей (3 479 рублей - по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (ИНН <***> КПП 860401001) в пользу ФИО1 (паспорт серии (номер), выдан (дата)) задолженность по заработной плате в размере 103 482 рубля 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
(ФИО)2 в удовлетворении остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (ИНН <***> КПП 860401001) в доход бюджета Нефтеюганского района государственную пошлину в размере 3 779 рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.
Председательствующий Ковалёв А.А.
Судьи Максименко И.В.
Евтодеева А.В.