№2-1321/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2022 г. с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Прокофьевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ИП ФИО5 о расторжении договоров поставки, взыскании убытков на устранение дефектов и повреждений железобетонного фундамента, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ИП ФИО7 о расторжении договоров поставки, взыскании убытков на устранение дефектов и повреждений железобетонного фундамента, компенсации морального вреда,

В обоснование требований указано о том, что 16-17.05.2021 истец заказала у ответчика поставку четырех партий бетонной смеси М-250, общим объемом 26 куб.м. на заливку монолитного свайно-ростверкового железобетонного фундамента под строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> ответчик произвел поставку бетонной смеси в объеме 14 куб.м., 17.05.2021 – 12 куб.м. Истец приняла и оплатила стоимость поставленного товара в размере 90600 руб. Заливка фундамента была произведена в два этапа: 16.05.2021 – сваи, 17.05.2021 – ростверк. Впоследствии истец обнаружила, что в железобетонном фундаменте образовались волосные трещины. Согласно отчету от 04.07.2021, рыночная стоимость услуг и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений железобетонного фундамента составляет 688131 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд расторгнуть договора поставки бетона марки М-250 от 16-17.05.2021, взыскать с ответчика в пользу истца убытки на устранение дефектов и повреждений железобетонного фундамента в размере 688131 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 14500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО3 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежаще извещены.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статей 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 16.05.2021 ИП ФИО5 по товарно-транспортным накладным был отпущен бетон М 250 в количестве 14 куб.м., общей стоимостью 43400 руб., с доставкой общей стоимостью 5000 руб. При этом, кем получен указанный груз, в товарно-транспортных накладных не указано, как и не указан плательщик.

17.05.2021 ИП ФИО5 по товарно-транспортным накладным был отпущен бетон М 250 в количестве 12 куб.м., общей стоимостью 37200 руб., с доставкой общей стоимостью 5000 руб. При этом, кем получен указанный груз, в товарно-транспортных накладных не указано, как и не указан плательщик.

Как утверждает истец, после заливки фундамента впоследствии в нем образовались волосные трещины.

Согласно отчету от 04.07.2021, рыночная стоимость услуг и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений железобетонного фундамента составляет 688131 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который суду показал, что он осматривал фундамент при помощи прибора «Оникс», при этом прочность бетона составила Б 12,5. На фундаменте были трещины, что указывает на плохое качество бетона. Возможно, процедура заливки была нарушена. По периметру был ранее еще залит старый фундамент. Указанная заливка не может повлиять на новый фундамент. Мероприятия по созданию условий по нарастанию прочности не были обеспечены. Безусловно, бетон, который простоял, более прочный. На качество фундамента могли повлиять нарушения при заливке.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АСЭО РБ» № 1072(02)/2022 от 06.09.2022, железобетонный фундамент, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:26:010316:662 по адресу: РБ, <...> вблизи д. 7, строительно-техническим нормам и правилам (СНиП, СП, ГОСТ, ТУ и т.д.) соответствует. Бетонная смесь требованиям государственного стандарта М-250 соответствовала. При строительстве фундамента нарушены условия ухода за бетоном, предусмотренные п. 5.4 СП 70.13330.2012. Прямая причинно-следственная связь между поставленной бетонной смесью и наступившими негативными последствиями, отсутствует, дефекты фундамента имеют производственный характер возникновения. Недостаток фундамента является неустранимым.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта, проводившего экспертизу, ФИО9, следует, что забор керна тела бетона из фундамента производится методом выбуривания перфоратором, при заборе керна тела бетона какой-либо документ не составлялся, в случае хранения проб бетона в период после их взятия и до момента доставки в лабораторию эксперт не обязан фиксировать условия их хранения, эксперт не обязан был извещать участников судебного спора о дате, времени и месте проведения лабораторных испытаний образцов бетона, негосударственный эксперт во время проведения судебной экспертизы имеет право привлекать стороннюю организацию в целях проведения исследования, в случае привлечения экспертом во время проведения судебной экспертизы сторонней организации в целях проведения исследований, специалисты сторонней организации не предупреждаются об уголовной ответственности, при описании условий ухода за бетоном эксперт не обязан исследовать метеосводку на предполагаемый период строительно-технических работ в целях исключения погодного фактора. В данном случае фундамент является пригодным для строительства жилого дома. Те трещины, которые имеются сейчас на фундаменте, следствие ненадлежащего ухода, поскольку бетон надо было поливать, существуют конкретные нормативы. Сами трещины с прочностью фундамента никаким образом не связаны. В данном случае бетон пересушен, трескается, поскольку тело бетона застывает. Бетон в любом случае трескается и к потере несущей способности это не имеет отношения. Когда бетон распалубили, он дал трещину. Возникновение на бетоне трещин никак не связано с внешними нагрузками. В данном случае установлен только фундамент, то есть конструкция не нарушена. Факт поливки бетона тоже субъективное мнение. Ненадлежащий уход. Само качество бетонной смеси не гарантирует результат, влияет ряд факторов. Как таковых инженерных изысканий не производилось. Выбор конструкции произведен не мотивированно, и не обоснованно. Он не знает, какую нагрузку хотели дать этому фундаменту. При температуре свыше 20 градусов требуется полив. Согласно архивным данным по погоде, в день заливки бетона был + 31 градус. Связи между старым фундаментом с возникшими негативными проявлениями, не имеется.

Суд полагает, что заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований сомневаться в достоверности результатом проведенной экспертизы не имеется, поскольку оно составлено уполномоченным на то лицом, к компетенции которого отнесено проведение подобного рода экспертиз. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая имеющееся в деле заключение, суд приходит к выводу, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что приобретенная им бетонная смесь не соответствовала требованиям государственного стандарта М-250. Прямая причинно-следственная связь между поставленной бетонной смесью и наступившими негативными последствиями, отсутствует, дефекты фундамента имеют производственный характер возникновения.

В ходе судебного заседания стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, вместе с тем, суд не находит для этого оснований, поскольку каких-либо нарушений, допущенных экспертом и ставящих под сомнение выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суду не представлено, и в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договоров поставки и удовлетворении производных от основного требований о взыскании убытков на устранение дефектов и повреждений железобетонного фундамента в размере 688131 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по составлению отчета в размере 14500 руб., у суда не имеется, и в их удовлетворении следует отказать.

Доводы стороны истца о том, что экспертиза была проведена задним числом, поскольку сопроводительное письмо от 05.09.2022, а экспертное заключение от 06.09.2022, судом отклоняются, поскольку в данном случае в сопроводительном письме была допущена описка.

Доводы стороны истца о том, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, судом также отклоняются, поскольку опровергаются имеющейся в экспертном заключении подпиской эксперта (л.д. 4 экспертного заключения).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 (паспорт №) к ИП ФИО5 (ИНН №) о расторжении договоров поставки, взыскании убытков на устранение дефектов и повреждений железобетонного фундамента, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2022 года.