Мировой судья с/у №3 Дело №12-367/2023

Ленинского судебного района

г.Ростова-на-Дону Глушкова Л.А.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 августа 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Саницкая М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЧИАССР, зарегистрированной по адресу: <...>, - на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) месяц.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.30.1 КоАП РФ, в которой ставит вопрос об отмене постановления и изменении назначенного ей административного наказания с лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, указав в ее обоснование, что материалы, препятствовавшие идентификации государственного регистрационного знака, не применяла, кто и при каких обстоятельствах мог их применить, ей не известно, так как фактически транспортное средство находилось в пользовании третьих лиц; после составления протокола об административном правонарушении ею была произведена фотосъемка транспортного средства, на которых госрегзнаки четко видны. Просила учесть наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, которые находятся на амбулаторном лечении в ГБУ НИИАП г.Ростова-на-Дону, ГБУ РО «Городская детская поликлиника <адрес> г.Ростова-на-Дону и нуждаются в постоянной медицинской помощи, в связи с чем транспортное средство необходимо для доставки детей в медицинские учреждения и в школу.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы полностью поддержала, просила учесть, что скоро начнется учебный год, все трое несовершеннолетних детей являются школьниками, и каждый из них нуждается в постоянной медицинской помощи логопеда, полиграфиста, в связи с чем право управления транспортными средствами необходимо ей для доставки детей в школу и медицинские учреждения; указанные в справке ФИС-ГИБДД правонарушения в области главы 12 КоАП РФ были совершены не ею, а иными лицами, в пользовании которых находилось транспортное средство, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии отягчающего обстоятельства – повторного совершения правонарушения, полагает несправедливым.

Заслушав позицию ФИО2, изучив доводы ее жалобы и представленные документы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.12.2 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Основных положений) определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с п.11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, в том числе, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. по адресу: <...> в нарушение п.11 «Основных положений», п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ управляла транспортным средством «Хундай Солярис» госрегзнак №, передний регистрационный знак которого был видоизменен с использованием пленки, что препятствовало его идентификации.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с участием ФИО2 (л.д. 3); фототаблицей к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при фотофиксации автомашины «Хундай Солярис» под управлением ФИО2 установлено, что первая цифра переднего государственного регистрационного знака № видоизменен с использованием пленки (л.д. 8).

Доводы жалобы ФИО2 о том, что материалы, препятствовавшие идентификации государственного регистрационного знака, она не применяла, кто и при каких обстоятельствах мог их применить, ей не известно, обоснованными признаны быть не могут и подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, образует состав административного правонарушения и влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО2, управлявшая транспортным средством, могла избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые она, тем не менее, нарушила, а потому основания для вывода об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, отсутствуют.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что государственные регистрационные знаки на ее автомашине были читаемы, состоятельными не являются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела фотоматериалами, произведенными уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании, из которых усматривается, что первая цифра переднего регистрационного знака транспортного средства «Хундай Солярис» госрегзнак № автомобиля под управлением ФИО2 была оборудована пленкой, препятствовавшей его идентификации.

Приложенные к жалобе ФИО2 материалы фотофиксации транспортного средства «Хундай Солярис» госрегзнак №, передний регистрационный знак которого читаем, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, поскольку согласно указанным на фотографиях датам они были произведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как правонарушение по настоящему делу совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 9 месяцев, в течение которых у ФИО2 имелась реальная возможность применения в отношении государственного регистрационного знака материалов (пленки), препятствовавшей идентификции.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, и правильно квалифицировал ее действия по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, как управление транспортным средством с государственным регистрационным знаком, видоизмененным применением материала, препятствовавшего его идентификации.

Доводы жалобы ФИО2 направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебным постановлением обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы ФИО2 о чрезмерной суровости назначенного ей наказания обоснованными признаны быть не могут, в связи со следующим.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотрен ст.4.2 КоАП РФ, и является открытым.

При назначении наказания ФИО2 мировой судья учел характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, в том числе наличие у виновной малолетних детей, признав указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.4.2 КоАП РФ смягчающими административную ответственность ФИО2

При этом обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, мировой судья в силу ст.4.3 КоАП РФ обоснованно признал повторное совершение ею однородного административного правонарушения, поскольку согласно сведениям ФИС ГИБДД-М на момент совершения правонарушения по настоящему делу ФИО2 ранее в течение года неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Оплата ФИО2 штрафов по постановлениям о привлечении ее к административной ответственности за совершение правонарушений в области главы 12 КоАП РФ, не влияет на правильность установления наличия в ее действиях указанного выше отягчающего административную ответственность обстоятельства, поскольку годичный срок, установленный ч.1 ст.4.6 КоАП, в течение которого лицо считается подвергнутым данному наказанию, на момент совершения правонарушения по настоящему делу не истек.

Доводы ФИО2 о том, что указанные в справке ФИС-ГИБДД правонарушения в области главы 12 КоАП РФ были совершены не ею, а иными лицами, во внимание приняты быть не могут, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждены.

Состояние здоровья малолетних детей ФИО2 и необходимость использования транспортного средства для доставки детей в школы и медицинские учреждения, с учетом неоднократного привлечения ее в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, безусловным основанием для изменения вида назначенного наказания служить не может, поскольку вид и размер наказания, назначенный ФИО2, соответствует требованиям ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальных пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости и смягчения, в том числе, с учетом изложенных в жалобе доводов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: М.А. Саницкая