Судья: Медная Ю.В. Дело № 21-319/2023 (12-780/2023)
64RS0043-01-2023-002082-77
РЕШЕНИЕ
25 августа 2023 года город Саратов
Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,
при секретаре Стерликовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 10 июля 2023 года, постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее ? ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области) ФИО2 от 12 апреля 2023 года №, решение начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО3 от 25 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), в отношении ФИО4,
установила:
постановлением заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО2 от 12 апреля 2023 года №, оставленным без изменения решением начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО3, от 25 апреля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 10 июля 2023 года постановление должностного лица и решение начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области оставлены без изменения (л.д. 41-42).
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, автор просит судебный акт, постановление и решение должностных лиц ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области отменить. Указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание неисправность светофора, которая заключалась в нарушении смены показаний огней светофора.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, об отложении дела не просили.
Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, административным правонарушением признается, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО9, предписано, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Из материалов дела следует, что <дата> в 21:54:21 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Шевроле CRUZE, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником данного транспортного средства является ФИО1
При этом ранее вступившим в законную силу постановлением ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от <дата> № ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Нарушение требований Правил дорожного движения зафиксировано техническим средством фиксации, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Вокорд-Трафик, заводской номер №
Анализ собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ позволяет сделать вывод о нарушении ФИО1 пункта 6.2 Правил дорожного движения, наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и виновности водителя ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание неисправность светофора, опровергается материалами дела, а именно ответом МУП «САРГОРСВЕТ» о том, что в МУП «САРГОРСВЕТ» информации о неисправности светофорного объекта, расположенного на перекрестке <адрес> <дата> в период времени с 21:54:19 по 21:54:21 не поступало, а также видеозаписью (л.д. 28, 38).
Материал направлялся в суд органом ГИБДД с приложением видео и фото (л.д. 27, 28), в суде первой инстанции видео и фото обозревалось, что отмечено в протоколе судебного заседания (л.д. 40).
Рассмотрение жалобы ФИО1 вышестоящим должностным лицом ГИБДД осуществлялось с соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, все доказательства были учтены в совокупности.
Иных доводов о незаконности принятых по делу процессуальных актов жалоба не содержит и в судебном заседании не установлено.
С учетом изложенного состоявшиеся по делу постановление и решение должностных лиц, решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 10 июля 2023 года, постановление заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО2 от 12 апреля 2023 года №, решение начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО3 от 25 апреля 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Судья Т.В. Чаплыгина