Судья Щеглова А.В. Дело № 22-3006/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 7 июля 2023 г.

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре судебного заседания Верлан О.Ф.

с участием прокурора Черепановой К.В.

защитника – адвоката Абрамкиной Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Абрамкиной Л.И. и осужденного ФИО1 на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 апреля 2023 г., которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьбы вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав адвоката Абрамкину Л.И., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черепановой К.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 6 ноября 2021 г. в г. Таштагол Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамкина Л.И. в защиту осужденного ФИО1, выражая свое несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Адвокат считает, что ФИО1 подлежит оправданию по ч.1 ст.264.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку в его действиях отсутствует объективная и субъективная сторона преступления.

Указывает, что в рамках судебного следствия, так и в рамках предварительного расследования не были установлены какие-либо сведения о том, что ФИО1 употреблял психотропные средства сознательно, при этом он не отрицал, что за неделю до 06.11.2021 принимал медицинский препарат «<данные изъяты>», только после получения результатов анализов узнал, что этот препарат содержит в себе вещество «<данные изъяты>», которое является психотропным.

Ссылается на показания ФИО1, и приходит к выводу, что он не находился в состоянии опьянения, поскольку по результатам медицинского освидетельствования в его организме не обнаружены ни этиловый спирт, ни наркотические средства, ни психотропные вещества, а употребление такого распространенного препарата «<данные изъяты>», в котором содержится психотропное вещество - <данные изъяты> не запрещено, в инструкции к препарату указано о рекомендации воздержаться от управления автотранспортом.

Обращает внимание на то, что ФИО1 принимал «<данные изъяты>» с 25.10 по 30.10, следы <данные изъяты> обнаружены 06.11, то есть прошествии 7 дней после прекращения приема препарата.

Полагает, что у суда не было оснований не доверять показаниям осужденного, а также суд не может давать оценку способу защиты, поскольку доводы осужденного, на стадии предварительного следствия, а также в судебном заседании никем не опровергнуты.

Ссылается на показания свидетеля Свидетель №2, которая подтвердила, что наличие <данные изъяты> может быть следами препарата, они выводятся из организма полностью в течение недели. При этом в ответе на запрос ФИО1 из фарморганизации указано, что остаточные количества <данные изъяты> могут быть зафиксированы в течение 15-16 суток.

Считает, что исследованные судом доказательства не свидетельствуют о наличии у осужденного ФИО1 умысла на употребление психотропного вещества «<данные изъяты>», тогда как в приговоре, вопреки установленным фактическим обстоятельствам, имеется указание на умышленное совершение данного преступления, то есть, фактически, сознательное нарушение запрета, установленного ПДД, и желания этого.

Таким образом, по мнению защитника, суд первой инстанции не установил должным образом наличие в действиях осужденного умысла на употребление психотропного вещества при управлении транспортным средством, в судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих позицию осужденного, стороной обвинения предоставлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции, исследовав все собранные по делу доказательства и установив все имеющие значение обстоятельства, необоснованно пришел к выводу о том, что будучи лишенным права управления транспортным средство, находился в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

Ссылается на акт медицинского освидетельствования № 117, приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", и указывает, что при проведении освидетельствования ФИО1 сообщил медицинским работникам о приеме 7 дней назад «<данные изъяты>», сведения об этом внесены в акт в п. 12, вместо п. 15, в нарушение требований вышеуказанного приказа при оформлении акта.

Таким образом, считает, что имеются нарушения при проведении химико-токсикологического исследования и составлении акта медицинского освидетельствования, данный акт в связи с указанными нарушениями не может являться надлежащим доказательством виновности ФИО1

Считает, что актом медицинского освидетельствования состояние опьянения не установлено.

Указывает на то, что состояние опьянения устанавливается не только результатами химико-токсикологического исследования, но и должны быть установлены иные признаки опьянения, при этом оспаривает указание в акте - гиперемированное лицо, как признак опьянения и считает, что ФИО1 испытывал в тот момент негативные эмоции и анализируя указанные в акте признаки и состояние осужденного, дает данному состоянию собственную оценку, указывая на причины в виде перенесенного заболевания, хроническое недосыпание или продолжительная работа за компьютером, на волнение, негативные эмоции, перепад температуры воздуха и считает, что лишь гиперемированное лицо не может быть единственным признаком опьянения.

Обращает внимание на то, что административное производство по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, что Постановление КС РФ от 24 ноября 2022 г. N 51-П не может являться основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Указывает на то, что ФИО1 не знал, что в состав <данные изъяты> входит запрещенное психотропное вещество, не знал, что оно может держаться в организме более недели и, следовательно, это исключает возможность произвольного привлечения к уголовной ответственности за предусмотренное оспариваемой статьей преступление. Мотивы и цель совершения такого деяния имеют значение для правовой оценки вопроса о вине, степени общественной опасности, характеристике личности субъекта.

Приходит к выводу, что умысел ФИО1 на совершение ему вменяемого преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ, стороной обвинения не доказан, состав и событие преступления отсутствуют, а с учетом существующего пробела в законодательстве и позиции Конституционного суда РФ, указывающей на то, что управление транспортным средством лицом, употребившим лекарственные препараты, не содержащие этилового спирта, наркотических средств и психотропных веществ, не может служить основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО1 не может быть привлечен к уголовной ответственности за употребление лекарственного препарата за неделю до освидетельствования.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор и признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает приговор суда, несправедливым и незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Считает, что он подлежит оправданию по ст.264.1 ч.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует объективная и субъективная сторона преступления.

Указывает на то, что он не употреблял психотропные средства сознательно, с самого начала не отрицал, что за неделю до 06.11.2021 принимал медицинский препарат «<данные изъяты>», только после получения результатов анализов узнал, что этот препарат содержит в себе вещество «<данные изъяты>», которое является психотропным. За управление транспортным средством, будучи лишенным этого права, он понес наказание в виде административной ответственности.

Просит приговор Таштагольского городского суда от 24.04.2023 отменить, вынести оправдательный приговор и признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ильина А.А. предлагает приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал полностью, факт управления транспортным средством подтвердил, но отрицал факт того, что он находился в состоянии опьянения, пояснил, что ранее был лишен права управления транспортным средством в 2020 году в связи с управлением транспортным средством в состояние алкогольного опьянения. 06.11.2021 в 8:00 ч. он сел за руль будучи лишенным водительского удостоверения. Ранее за 2 недели до 06.11.2021 на протяжении 5 дней принимал <данные изъяты>, который приобрел в аптеке без назначения врача. 06.11.2021 его остановили сотрудники ГИБДД, он предоставил документы на автомобиль, и сообщил, что лишён права управления транспортным средством. В отношении него были оформлены административные протоколы. По поводу цвета кожного покрова, указывает, что в тот день на улице было холодно, а когда они сели в автомобиль сотрудников ГИБДД, в машине было достаточно тепло. Запах алкоголя от себя он не чувствовал. Ему предложили пройти освидетельствование на месте, которое он прошел. Опьянение не показало. В дальнейшем сотрудники предложили пройти медицинское освидетельствование в больнице, фельдшер провела все мероприятия и пояснила, что они вынуждены отправить анализы в <адрес> в лабораторию для выявления конкретного препарата. Он согласился и подписал акт. Через 5-6 дней, когда пришло заключение, где было указано на наличие в организме <данные изъяты>.

Несмотря на занятую осуждённым позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в частности:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде, согласно которым 06.11.2021 провела в отношении ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В выдыхаемом воздухе было 0, алкогольного опьянения не показало, но в моче у него были обнаружены барбитураты. По результатам химико-токсикологического исследования было давление высокое, лицо гиперемированное и т.д., установлено состояние опьянения. <данные изъяты> – это седативное средство, которое содержится в том числе в «<данные изъяты>», но согласно инструкции, при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» нельзя употреблять. Препарат «<данные изъяты>» выводится из организма примерно в течение одной - двух недель, и поэтому остатки этого препарата, который в тот день, когда у ФИО1 брались биологические материалы на исследование, могли сохраниться;

- показаниями свидетеля Свидетель № 1 – инспектора ДПС, согласно которым 06.11.2021 в 09.20 по <адрес> был остановлен водитель ФИО1 у которого были признаки опьянения и сотрудниками было предложено пройти медицинского освидетельствование, по результатом которого был составлен протокол № 42 АР 244630 об административном правонарушение от 13.11.2021 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП. У ФИО1, имелись признаки уголовного наказуемого деяния, так как он привлекался в июне 2020 года по ч. 1 ст. 12.6 КоАП. После того, как отделом дознания было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, Свидетель №4 было вынесено постановление о прекращении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава АП;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 – инспектора ГИБДД, согласно которым, примерно около 09 часов 00 минут 06.11.2021 с целью проверки документов и водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, остановил автомобиль ФИО1 В патрульном автомобиле, в ходе разговора с последним почувствовался запах алкоголя изо рта ФИО1, а также у него наблюдалось изменение окраски кожных покровов лица. Кроме того, было установлено, что ФИО1 в августе 2020 года дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за что ему были назначены административные штрафы и лишение права управления транспортными средствами. После чего было принято решение об отстранении ФИО1 от управления данным транспортным средством. ФИО1 согласился на прохождение освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального прибора – алкотестора, продув алкотестор, на экране которого высветился результат 0,052мг/л не превышающий допустимых пределов, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было, так имелись основания полагать что ФИО1, находится в состоянии опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 58 минут ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое проводила фельдшер наркологического отделения. В соответствии с медицинским заключением по проведенному освидетельствованию ФИО1 было установлено состояние опьянения. Уже после возбуждения уголовного дела им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за нарушение ФИО1 п.п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность согласно ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, так как в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.104-107);

- сведениями протоколов выемки и осмотра от 25.04.2022, согласно которым у свидетеля Свидетель № 1 были изъяты и осмотрены: акт 42 АБ 035167 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.11.2021, мягкая лента чека алкотестора №682 от 06.11.2021, протокол 42 АД 031518 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.11.2021, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №117 от 06.11.2021, протокол 42 АР 244630 об административном правонарушении от 13.11.2021, СD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля от 06.11.2021 (т.1 л.д.62-65, 71-74);

- сведениями протокола выемки от 29.04.2022, в ходе которого у ФИО1 был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д. 81-83);

- сведениями протоколов выемки и осмотра от 04.05.2022, согласно которым у свидетеля Свидетель №3 был изъят и осмотрен протокол 42 АГ №024017 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от 06.11.2021 (т.1 л.д. 94-98, 100-102).

- сведениями протокола осмотра предметов (с прослушиванием аудиозаписей, просмотром видеозаписей) от 05.05.2022, в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписями, производившимися в ходе составления административных материалов в отношении ФИО1 от 06.11.2021 (т.1 л.д.115-118);

- протоколом 42АГ №024017 об отстранении от управления транспортным средством от 06.11.2021 (т.1 л.д. 7), актом 42 АБ 035167 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.11.2021 (т.1 л.д.8), мягкой лентой чека алкотестора №682 от 06.11.2021 (т.1 л.д. 9), протоколом 42 АД 031518 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.11.2021 (т.1 л.д. 10), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №117 от 06.11.2021 (т.1 л.д. 11), протоколом 42 АР 244630 об административном правонарушении от 13.11.2021 (т.1 л.д. 13);

- постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области, от 04 августа 2020 года, вступившим в законную силу 24 августа 2020 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 145-147);

- постановлением мирового судьи судебного участка №3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 06 августа 2020 года, вступившим в законную силу 07 сентября 2020 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 150-153).

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Приводимые стороной защиты доводы о том, что ФИО1 употреблял «<данные изъяты>», о составе и действии которого он не знал, были предметом надлежащей проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от того чем оно было вызвано - алкогольными напитками, наркотическими средствами или под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, (п. 2.7 ПДД РФ).

Доводы апелляционной жалобы защитника о неприменении судом первой инстанции правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных постановлении N 51-П от 24 ноября 2022 года, основаны на неверном толковании норм права, поскольку названным постановлением Конституционного суда РФ оценка конституционности примечания к статье 12.8 КоАП РФ дана лишь в части его распространения на случаи употребления веществ, не содержащих этиловый спирт, наркотические средства и психотропные вещества.

Вопреки доводам жалобы оснований согласиться с утверждением защитника о том, что положенный в основу приговора акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 является недопустимым доказательством, не имеется.

Указанный довод был всесторонне, с достаточной полнотой проверен судом первой инстанции, обоснованно отвергнут с приведением обоснований в приговоре.

Судом правильно указано, что приведенными в приговоре доказательствами, в совокупности с показаниями свидетелей, бесспорно установлено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проводилось в рамках порядка, установленного Приказом N 993н, процедура освидетельствования происходила несколькими этапами, путем проведения комплекса мероприятий. На первоначальном этапе химико-токсилогического исследования предварительным иммунохимическим методом обнаружены барбитураты, этилглюкоронид на уровне обнаружения используемого метода. Кроме того, врачом было установлено наличие клинических признаков опьянения – лицо гиперемированное, давление, склеры инъецированные, в позе Ромберга не устойчив. В связи с чем имелись основания для проведения химико-токсического исследования подтверждающими методами для определения наличия или отсутствия иных веществ, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности (абзац 2 пункта 3 Правил проведения химико-токсических исследований при медицинском освидетельствовании).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующим по делу судьей в полной мере создавались условия для реализации осужденным и его адвокатом предусмотренных законом прав по защите. Согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные ходатайства с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедурой, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Высказанные стороной защиты мнения и суждения при их обоснованности принимались судом во внимание.

Противоречий, либо предположительных суждений в выводах суда, изложенных в приговоре, не содержится. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суд первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится. Приговор постановлен на допустимых доказательствах с соблюдением ст. ст. 303 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката судом обоснованно указано на привлечение ФИО1 к административной ответственности, что подтверждено исследованными материалами уголовного дела. Годичный срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, по истечении которого лицо считается не подвергавшимся административному наказанию, прошедший с момента привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей судебного участка №1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области 04 августа 2020 года, (вступившим в законную силу 24 августа 2020 года) и по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей судебного участка №3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области 06 августа 2020 года (вступившим в законную силу 07 сентября 2020) до дня совершения им преступления, не истек.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности виновного, который на учете у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, трудоустроен, не судим, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано и учтено: частичное признание вины, отсутствие судимостей, положительная характеристика, состояние здоровья.

Таким образом, все подлежащие учёту смягчающие обстоятельства, а также данные о личности виновного, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере. Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер дополнительного наказания определен судом правильно и соответствует санкции статьи.

Справедливость назначенного наказания, за совершенное преступление, не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванова