Решение по делу № 2А-1572/2023 от 14.07.2023 | Ленинский районный суд г. Иваново (Ивановская область)

Дело № 2а-1572/2023

УИД 37RS0010-01-2023-001607-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Кошелева А.А., при секретаре судебного заседания Зубрейчук М.И., с участием представителя административного истца – ФИО1, административного ответчика судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново административное дело по административному исковому заявлению Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области к судебным приставам – исполнителям Ленинского РОСП г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, ФИО9, заместителю начальника Ленинского РОСП г.Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области – старшему судебному приставу ФИО10, начальнику Ленинского РОСП г.Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО11, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании действий/бездействия незаконными и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Департамент дорожного хозяйства и транспорта <адрес> обратился в суд с указанным административным исковым заявлением в котором с учетом уточнения требований в порядке части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) просил суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> – ФИО3, выразившегося в не окончании исполнительного производства фактическим исполнением;

- обязать судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> – ФИО4 окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением решения суда;

-признать недействительным постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлению нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50 000 рублей, вынесенное СПИ Ленинского РОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> – ФИО7 и утвержденное заместителем начальника Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 в рамках исполнительного производства №

- освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в производстве Ленинского РОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> (далее – Ленинский РОСП по <адрес>) находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Департамента дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, предметом исполнения которого является устранение недостатков в виде дефектов, повреждений (выбоин) на автомобильной дороге Гаврилов Посад- Лычево на участке с 0 км. 0 м. по 6 км. 500 м. Административный истец утверждает, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований решение суда было исполнено Департаментом, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ленинского РОСП по <адрес> была направлена соответствующая информация с приложением необходимых документов. В тоже время исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем фактическим исполнением не окончено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о взыскании с Департамента исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Административный истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства, как и действия по взысканию с должника исполнительского сбора в условиях исполнения должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом- исполнителем срок являются незаконными. Также, по мнению административного истца, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора было утверждено не уполномоченным лицом заместителем начальника Ленинского РОСП <адрес> ФИО8

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура <адрес>, Ленинский РОСП по <адрес> исключен из числа лиц участвующих в деле.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник Ленинского РОСП <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ Департамента дорожного хозяйства и транспорта <адрес> от указанного административного иска в части требований:

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО6 заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, возражала, просила в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание не явились представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, заместитель начальника Ленинского РОСП <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – старший судебный пристав ФИО8, начальник Ленинского РОСП <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, представитель заинтересованного лица прокуратуры <адрес> извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В силу положений статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий по делу установлена судом ввиду следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тейковским районным судом <адрес> по делу №а№ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Департамента, предметом исполнения которого являлось устранение недостатков в виде дефектов, повреждений (выбоин) на автомобильной дороге Гаврилов Посад- Лычево на участке с 0 км. 0 м. по 6 км. 500 м.

Указанное постановление было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника заказной корреспонденцией и получено Департаментом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из АИС ФССП.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом в Ленинский РОСП <адрес> была представлена информация об исполнении требований исполнительного документа с приложением фотоматериалов, а также государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский РОСП <адрес> поступил протест <адрес> на указанное постановление судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что факт устранения недостатков на автомобильной дороге при окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем проверен не был.

Постановлением начальника Ленинского РОСП <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного заместителем начальника Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 с Департамента дорожного хозяйства и транспорта <адрес> взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства по данному постановлению с должника судебным приставом-исполнителем не удержаны.

Указанное постановление было направлено в адрес должника через личный кабинет единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ и получено Департаментом ДД.ММ.ГГГГ

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

В соответствии со статьей 112 указанного закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ №, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

При этом документы, подтверждающие факт уведомления должника, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В тоже время согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что должник, получив ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный судебным приставом-исполнителем срок представил сведения о выполнении требований исполнительного документа, которые судебным приставом исполнителем проверены не были.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие объективных данных свидетельствующих о факте не исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Доводы административного истца о незаконности указанного постановления ввиду утверждения его не уполномоченным лицом суд отклоняет, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что в период вынесения оспариваемого постановления заместитель начальника Ленинского РОСП <адрес> ФИО8 в отсутствие начальника Ленинского РОСП <адрес> ФИО5 исполняла её обязанности.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора признано судом не законным, суд оснований для освобождения Департамента дорожного хозяйства и транспорта <адрес> от его взыскания не усматривает.

В абзаце пятом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Поскольку денежные средства на основании оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не удержаны, суд оснований для возложения какой либо обязанности на административного ответчика не усматривает.

В данном случае, защита нарушенных прав и законных интересов административного истца достигается путем признания оспариваемого постановления незаконным.

Таким образом, предусмотренные частью 2 статьи 227 КАС РФ обстоятельства, необходимые для удовлетворения заявленного иска в указанной части, установлены и нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Департамента дорожного хозяйства и транспорта <адрес> к судебным приставам – исполнителям Ленинского РОСП <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, ФИО7, заместителю начальника Ленинского РОСП <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – старшему судебному приставу ФИО8, начальнику Ленинского РОСП <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий/бездействия незаконными и обязании совершить определенные действия удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Департамента дорожного хозяйства и транспорта <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Кошелев

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ