дело № 2-176/2026

03RS0032-01-2025-002164-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф.,

при секретаре Ахметгалеевой А.Р.,

с участием представителя ответчика Администрации муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к Администрации муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, указав, что решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан исковые требования ФИО2 к администрации муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан отменено, по делу вынесено новое решение, с ответчика взыскан ущерб в размере 680 000 руб., стоимость услуг эксперта 20 000 руб., почтовые расходы 441,68 руб., расходы на услуги эксперта в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размер 2 100 руб., госпошлина в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан установлено, что данное решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах ФИО2 на гараж, площадью 20,3 кв. м., с кадастровым номером 02:39:020401:264.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в добровольном порядке решение суда так и не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Финансового управления администрации муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан направлен исполнительный лист серии ФС №, заверенные судом судебные акты и заявление с банковскими реквизитами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено.

При сумме задолженности - ущерб в размере 680 000 руб. (период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 74 343,56 рублей.

Кроме того, ФИО2 была вынуждена прибегнуть к услугам юриста, оплатив 40 000 рублей, а также оплатив госпошлину в размере 4000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец ФИО2 просила суд взыскать с Администрации муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан в свою пользу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 343,56 руб., в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, расходы за оказание услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан ФИО1 в удовлетворении исковых требований ФИО2 возражал, при этом подтвердил, что решение суда ими не исполнено.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно решению Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 ФИО7 к ООО «Танып», администрации муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение. Исковые требования ФИО2 ФИО8 к администрации муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан, ООО «Танып» о взыскании убытков удовлетворены частично. С администрации муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан в пользу ФИО2 ФИО9 взыскан причиненный ущерб в размере 680 000 руб., стоимость услуг эксперта – 20 000 руб., почтовые расходы – 441,68 руб., расходы на услуги представителя – 30 000 руб., расходы на составление претензии – 5 000 руб., расходы на услуги нотариуса – 2 100 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 10 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данное решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах ФИО2 ФИО10 на гараж, площадью 20,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО11 к ООО «Танып» отказано. С администрации муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 68 900 руб.

Дополнительным апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 ФИО12 к ООО «Танып», администрации муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба вынесено дополнительное апелляционное определение. С администрации муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан в пользу ООО «Юнит-Эксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 130 900 руб.

На основании вышеуказанного решения суда истцу ФИО2 был выдан исполнительный лист ФС №, который был направлен ею начальнику Финансового управления администрации муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан, что подтверждается чеком Почты России и описью вложений от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3).

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6)

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик не исполнил решение суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составила 74 343,56 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным. Доказательств исполнения решения суда, как и контррасчета ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства исполнения решения суда, в связи с чем, взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере 74 343,56 руб., согласно расчету истца. Кроме того, истец вправе требовать взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение решения суда с даты его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ утверждены минимальные рекомендуемые ставки вознаграждения за оказанную юридическую помощь адвокатами, согласно которого устное консультирование клиентов составляет от 3000 рублей, составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10 000 руб. за 1 документ, изучение материалов дела - от 7 500 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 рублей за один день занятости; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 35 000 рублей за один день занятости.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной юридической помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты юридических услуг, суд признает разумным стоимость юридических услуг, заявленного истцом в исковом заявлении, в размере 10 000 рублей.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и почтовые расходы в размере 806,04 рублей, которые подтверждены имеющимися в деле кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 306,04 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО13 к Администрации муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 343,56 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из суммы задолженности 680 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 806,04 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО15 к Администрации муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий судья подпись Р.Ф. Хисматуллина

Копия верна: Судья Р.Ф. Хисматуллина

Подлинник решения суда находится в материале

дела № 2-176/2026 Бирского межрайонного суда РБ