дело № 2-4094/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2023 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Латыпова А.Р.,
при секретаре Адушевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ №83» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ №83» о возмещении материального ущерба.
В обосновании иска указано, что 27.02.2023 по адресу: <...> в результате падения снега с крыши торца дома на автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 на праве собственности, был поврежден указанный автомобиль.
Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта т/с «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 145571 руб., утрата товарной стоимости 33 238 руб.
Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 145571 руб., утрату товарной стоимости в размере 33 238 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6043 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2100 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 руб.
Истец в судебное не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ООО «ЖЭУ» № 83, третье лицо - ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ», третье лицо - Внешний управляющий ФИО2, третье лицо - ООО УК «Альтернатива», о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Судом установлено, что 27.02.2023 по адресу: <...> в результате падения снега с крыши торца дома на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 на праве собственности, был поврежден указанный автомобиль.
Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта т/с «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 145571 руб., утрата товарной стоимости 33 238 руб.
Из объяснений директора ООО «ЖЭУ №83» следует, что ООО «ЖЭУ №83» является управляющей организацией по данному адресу, отвечающая за обслуживание общедомового имуществом, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.
Факт причинении истцу ущерба в результате падения снега с крыши дома подтвержден материалами дела.
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и, в том числе, должно обеспечивать сохранность имущества.При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно п. 11 указанных Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных Правил).
В силу п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правил) накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил N 170 управляющая организация является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за уборку крыши, кровли и прилегающих к ним элементов. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Исходя из вышеизложенного, ответчик ООО «ЖЭУ №83» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе, по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков жилого дома.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Наличие в действиях истца грубой неосторожности судом не усмотрено.
Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием о наличии грубой неосторожности со стороны истца не свидетельствует.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом длительности и сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что признается разумным пределом.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.
Доказательств несения почтовых расходов в размере 1000 руб. истцом не представлено.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, по оплате доверенности в размере 2100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4476 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №83» /ИНН <***>/ в пользу ФИО1 /паспорт №/ стоимость восстановительного ремонта в размере 145571 руб., утрату товарной стоимости в размере 33 238 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4476 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2100 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Уфы РБ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Решение в окончательной форме принято 14.08.2023.
Судья подпись А.Р. Латыпов