Председательствующий – Хорзеева Е.Е.(дело №1-56/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1663/2023

2 ноября 2023 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Борисова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Протасовой М.А. на приговор Севского районного суда Брянской области от 7 сентября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, находящийся у ФИО1 под охранной распиской, конфискован в доход государства, с сохранением наложенного на транспортное средство постановлением Севского районного суда Брянской области от 13 июля 2023 года ареста, до исполнения приговора в части конфискации.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка №51 Севского судебного района Брянской области от 17 ноября 2022 года, вступившем в законную силу 17 декабря 2022 года, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.Севске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Расследование уголовного дела проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ при производстве дознания в сокращенной форме.

По ходатайству осужденного, заявившего о согласии с предъявленным обвинением, судебное разбирательство проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ.

В апелляционных жалобах защитник - адвокат Протасова М.А., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного ФИО1, указывает на незаконность и необоснованность судебного решения в части конфискации автомобиля.

Считает, что данное решение не соответствует требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, является немотивированным и принято без учета приобретения автомобиля в период брака, является общей совместной собственностью супругов, большую часть суммы за автомобиль внесла супруга осужденного.

Просит приговор в части конфискации автомобиля и обращения его в доход государства отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сычева А.А. приводит доводы о законности приговора и правильного разрешения вопроса о конфискации автомобиля, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закрепленный в ст.316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, нашедшими отражение в обвинительном постановлении.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны и в полной мере учтены - признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства, наличие статуса ветерана военной службы, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Каких-либо не учтенных судом данных, влияющих на вид и размер назначенного осужденному основного и дополнительного наказания, из материалов дела не усматривается.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, соразмерно содеянному и личности осужденного, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому является справедливым.

Решение суда о конфискации в доход государства, принадлежащего ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, основано на правильном применении уголовного закона, является обоснованным и надлежаще мотивировано.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На основании собранных по делу доказательств по предъявленному обвинению, с которым согласился ФИО1, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 на праве собственности, и использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Постановлением Севского районного суда Брянской области от 13 июля 2023 года, которым наложен арест на данный автомобиль, запрещено им распоряжаться и пользоваться.

Нарушений требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", по делу не допущено, все доказательства, касающиеся обоснованного наложении ареста на имущество, были должным образом исследованы в суде первой инстанции.

Сведения о личности осужденного и его семье были известны суду, однако не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля.

Нарушений конституционных прав по делу не допущено, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Имущественные притязания супруги осужденного ФИО1 на автомобиль, как на совместно нажитое имущество, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, в том числе путем взыскания с ФИО1 стоимости автомобиля, соразмерной ее доли в праве на этот автомобиль.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Севского районного суда Брянской области от 7 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Протасовой М.А. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Севский районный суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Т.Г. Королева