Решение по гражданскому делу № 2-1841/2022
в окончательной форме принято 19.09.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2022 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
с участием ответчика ФИО1,
при секретаре Дерябиной Ю.А., с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк24.ру» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Открытое акционерное общество «Банк24.ру», в лице своего представителя ФИО2, обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 с требованием взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от 14.04.2010 №... в размере 281.899 руб. 61 коп.; взыскать государственную пошлину в размере 6.019 руб.; взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 32% годовых, начисляемые на сумму основного долга с 15.02.2022 по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскать неустойку по ставке 0,05% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 15.02.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно (л.д. 4).
В обоснование требований истец указал, что 19.04.2010 между ОАО «Банк24.ру» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом. Договор заключен путем акцепта оферты.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. ФИО1 обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений он пояснил, что действительно получил кредиту Банка, впоследствии возникли проблемы с работой, средств для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не имел. Ответчик просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Обсудив с ответчиком, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе. Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Представленными истцом документами подтвержден факт заключения с ФИО1 кредитного договора от 19.04.2010 (заявление – л.д. 20). В заявлении о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счета физического лица ответчик подтвердил установление кредитных отношений с Банком. Договору присвоен №..., итоговая процентная ставка 32% годовых в рамках тарифного плана «Эконом-класс». Данные обстоятельства ответчик не оспорил.
Согласно выписке по счету Банк осуществлял кредитование ФИО1 в пределах кредитного лимита 60.000 руб. с использованием расчетной банковской карты платежной системы ... (л.д. 21-26).
Ответчик ФИО1 заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года. В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности и, проверив доводы ответчика, признает их верными и кладет в основу решения.
Окончательное требование о погашении задолженности по кредитному договору сформировано Банком на дату 14.08.2014 (л.д. 67), о чем ответчик был извещен. Срок исковой давности начал течь с 15.08.2014 и истекал 14.08.2017.
В течение указанного периода Банк обращался в Тверской районный суд г. Москвы с требованием о взыскании задолженности (л.д. 33), исковое заявление возвращено.
С учетом сроков рассмотрения вопросов о принятии иска судом, срок исковой давности прерывался. Тем не менее, срок исковой давности истек 12.09.2017. Обращение истца с иными исками по истечении срока исковой давности самостоятельного правового значения не имеют.
Истцом не заявлено о восстановлении срока исковой давности. Суд не установил, а истец не указал на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности.
Таким образом, требования истца ОАО «Банк24.ру» к ФИО1 удовлетворению не подлежат, в том числе требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки.
Требование истца о взыскании государственной пошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является производным от основного требования и также удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Банк24.ру» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.04.2010 №... - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья А.В. Колядин