Решение по делу № 2-1669/2025 от 16.01.2025

к делу № 2-1669/2025

УИД: 23RS0002-01-2024-009375-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 16 января 2025 года

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующей судьи Востряковой М.Ю.,

при секретаре Тарасовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО «Гарант», ООО «Перспектива» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Адлерский районный суд г.Сочи с иском к ООО «Гарант», ООО «Перспектива» о защите прав потребителей, указав, что 10.11.2023 года между ним и ООО «Перспектива» (автосалон), действующим в интересах ФИО8 с привлечением кредитных средств заключен договор № 2276 купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении Toyota Land Cruiser 200 VIN №.

10.11.2023 между ФИО9В. и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) заключен кредитный договор № № на покупку автомобиля Toyota Land Cruiser 200 VIN №.

При изучении документов по кредиту Истец обнаружил, что ему ООО "Гарант", совместно с работниками автосалона ООО «Перспектива», также продан договор по программе "Техническая помощь на дороге" и выдан «Сертификат № №» от 10.11.2023 года при эксплуатации автомобиля Toyota Land Cruiser 200 VIN №, цена договора составила 239 800 рублей, оплата дополнительной услуги осуществлена была с кредитных средств.

Упомянутый договор/сертификат был подписан при приобретении автомобиля в комплекте с остальными договорами, никаких услуг помощи на дороге Истцу не нужно, он в них не нуждался.

Упомянутый договор с ООО «Гарант» ему был продан и подписан при приобретении автомобиля ООО «Перспектива», действовавшим по агентскому договору в интересах принципала, расчеты по сделке совершены с ООО «Перспектива».

Истец указывает, что согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, следует учесть, что по условиям кредитного договора исполнение Истцом денежных обязательств обеспечено лишь залогом приобретаемого транспортного средства и данных о том, что условия потребительского кредита были поставлены в зависимость от приобретения иных услуг не имеется.

Истцом в адрес ООО «Гарант» и ООО «Перспектива» были направлены заявления об отказе от навязанной услуги и возврате денежных средств уплаченных по нему. Оба требования отклонены.

Просил суд: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН: №) и с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН: №) в пользу ФИО10 денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг по программе "Техническая помощь на дороге" ("Сертификат № №") от 10.11.2023 года в сумме 239 800 рублей, денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

Истец ФИО11 уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причин неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представлено.

Представитель ответчика ООО «Перспектива» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Представлено возражение относительно заявленных исковых требований, согласно которым заявлено, что ООО «Перспектива» является не надлежащим ответчиком и просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Перспектива» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Представлено возражение относительно заявленных исковых требований, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Гарант» отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.11.2023 года между ним и ООО «Перспектива» (автосалон), действующим в интересах ФИО12 с привлечением кредитных средств заключен договор № 2276 купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении Toyota Land Cruiser 200 VIN №.

10.11.2023 между ФИО13. и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) заключен кредитный договор № № на покупку автомобиля Toyota Land Cruiser 200 VIN №, также между истцом и ООО «Гарант» заключен договор по программе "Техническая помощь на дороге" и выдан «Сертификат № №» от 10.11.2023 года при эксплуатации автомобиля Toyota Land Cruiser 200 VIN №, цена договора составила 239 800 рублей, оплата дополнительной услуги осуществлена была с кредитных средств.

Судом также установлено, что истец отказался от договора, так как в указанных выше услугах он не нуждается.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Судом установлено, что Истцом в адрес ООО «Гарант» и ООО «Перспектива» были направлены заявления об отказе от навязанной услуги и возврате денежных средств уплаченных по нему. Оба требования отклонены.

В ситуации, когда договор оказания дополнительных платных услуг предусматривает предварительную оплату их стоимости, последующий отказ потребителя от договора влечет обязанность исполнителя услуг возвратить полученное вознаграждение за вычетом фактически понесенных им расходов (Информационное письмо Банка России N ИН-06-59/148, Роспотребнадзора N 02/20986-2020-23 от 12.10.2020 "О праве потребителя на отказ от дополнительных платных услуг").

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения заключенного договора не представлено, услуги по данному договору истцу не оказывались, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия, что мной и было сделано, о чем свидетельствует заявление о расторжении спорного договора, направленное ответчику и полученное им.

Поскольку в силу положений части 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора) другой стороной, постольку дополнительные основания для расторжения оспариваемого договора отсутствуют.

Судом дана оценка возражению ответчика ООО «Перспектива».

Так, Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», является коммерческим юридическим лицом, оказывающим посреднические услуги при купле-продаже транспортных средств на основании заключаемых агентских договоров, субагентских договоров и договоров Поручения, в соответствии с положениями ст. 1005 ГК РФ, по смыслу которой по агентскому договору одна сторона (Агент) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (Принципал) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной Агентом, возникают непосредственно у Принципала.

Судом установено, что между ООО «Перспектива» и ООО «Гарант» заключен Агентский договор № №, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Перспектива» обязуется от имени и за счет Принципала (ООО «Гарант») совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам права на получение услуг, предоставляемых Принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющая владельцам активированных Карт доступ к Сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

При содействии ООО «Перспектива» между истцом и ООО «Гарант» 10 ноября 2023 года был заключен договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Помощь на дорогах», исполнителем которого является ООО «Гарант», стоимостью 239 000, 00 рублей, а Истец обязался оплатить стоимость услуг.

ООО «Перспектива» стороной вышеуказанного договора не является и не принимало на себя каких-либо обязательств по выполнению услуг в пользу Истца.

Кредитный договор, заключенный между истцом и Банком, содержит собственноручно подписанное истцом поручение Банку о переводе денежных средств в напрямую в адрес ООО «Гарант».

В соответствии с п. 1.7. Агентского договора, заключенного между ответчиками права и обязанности по сделкам, совершенным Агентом в соответствии с договором, возникают непосредственно у ООО «Гарант».

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 48 которого указывает, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу исполнитель (изготовитель, продавец, уполномоченная организация) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, ст. 971 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителем агентское вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и ст. 15 ГК РФ, рассматривается как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или индивидуального предпринимателя), поэтому не имеет правового значения размер агентского вознаграждения, полученного агентом.

Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны в качестве относимых к фактическим затратам по договору оказания возмездных услуг потребителю.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, а значит, чтобы быть надлежащей стороной в конкретном деле, необходимо быть субъектом спорного материального правоотношения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Изложенное в исковом заявлении утверждение истца о том, что ООО «Перспектива» при заключении спорного договора оказания услуг осуществляло расчеты от своего имени, не соответствуют действительности, т.к. в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, заключенного между истцом и КБ «Локо Банк» и гарантийным письмом КБ «Локо Банк», денежные средства в счет стоимости спорного договора оказания услуг «Помощь на дорогах», по поручению истца, перечислялись напрямую от КБ «Локо Банк» в ООО «Гарант». Никаких расчетов от своего имени по спорному договору оказания услуг ООО «Перспектива» не производило и на свой расчетный счет денежных средств в сумме 239 800, 00 рублей в счет оплаты стоимости услуг не получало.

Денежные средства в размере 2 405 000, 00 рублей, полученные ООО «Перспектива» на свой расчетный счет, от КБ «Локо Банк» в соответствии с кредитным договором, заключенным между истцом и КБ «Локо Банк», были перечислены по поручению истца в счет стоимости приобретаемого истцом автомобиля и в дальнейшем были в полном объеме перечислены Продавцу автомобиля - ФИО15 в соответствии с 4.2. Агентского договора № 2276 от 10.11.2023 года, заключенного между ООО «Перспектива» и ФИО1, и не имеют никакого отношения к договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Помощь на дорогах», приобретенного истцом у ООО «Гарант».

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела следует, что спорным материальным правоотношением является договор оказания услуг «Помощи на дорогах», заключенный между ООО «Гарант» и истцом, подключение к услуге по которому обеспечивает ООО «Гарант», а суть спора заключается в требовании истца расторгнуть вышеуказанный договор и вернуть уплаченные денежные средства.

Таким образом, ООО «Перспектива» по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком, в отношении которого истцом, в результате неверного толкования норм права и положений договора, сделан ошибочный вывод о его сопричастности к спорным материально- правовым отношениям, и не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по опционному договору, заключенным между Истцом и ООО «Гарант».

При таком положении, имеются все основания для взыскания с ответчика ООО «Гарант» в пользу Истца уплаченной по договору суммы в размере 239800 рублей.

Истец ставит вопрос о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая связь между заключением договора и размером причиненных моральных и нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Истец просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взыскиваемой с Ответчика в пользу Истца суммы в размере 239800 рублей, размер суммы штрафа составляет 119900 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Равным образом, исходя из этих же положений, подлежит уменьшению и сумма штрафа.

Ответчиком ООО «Гарант» в своем возражении заявлено о снижении неустойки (штрафа). Суд считает возмржным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика сумму штрафа до 80000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16 к ООО «Гарант» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант», ИНН: № в пользу ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг по программе "Техническая помощь на дороге" ("Сертификат № №") от 10.11.2023 года в сумме 239 800 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант», ИНН: № в пользу ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующая: М.Ю. Вострякова