Судья Дерюшев А.М. Дело № 22-1802/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 19 сентября 2023 года
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В.,
с участием прокурора Носкова А.С.,
представителя ООО <данные изъяты> АНИ.,
представителя МВД по УР ФИО1,
при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя ООО <данные изъяты>» АНИ. на постановление Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО <данные изъяты>» АНИ о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу № №),
установил:
представитель ООО <данные изъяты>» АНИ. обратился в суд с ходатайством о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу № №), связанных с хранением вещественного доказательства – мотоцикла <данные изъяты>» номер рамы и двигателя <данные изъяты> по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО3
Постановлением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства представителя ООО <данные изъяты>» АНИ о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу № (№) отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО <данные изъяты>» АНИ выражает несогласие с постановлением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2023 года.
Его требования, изложенные в ходатайстве, судом не рассмотрены, юридической оценки им не дано, ни должником, ни судом они не опровергнуты. Решение суда оставить ходатайство без удовлетворения мотивировано тем, что заявителем не представлено подтверждение финансово-экономического расчета затрат на хранение вещественного доказательства. Такой документ в деле имеется, предоставлен им 14 января 2022 года по запросу судьи Горбуновой. Он никем не опровергнут, из числа доказательств не исключен. Суд мог исследовать это доказательство и потом принять законное решение. Суд истребовал у него не финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение вещественного доказательства, а понесенные расходы в связи с хранением. Для решения спора по его требованиям не требуется таких доказательств, так как в соответствии с п. 2 ст. 897, п. 3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки по ценам, существующим в том месте, где обязательство должно быть исполнено, то есть по тарифам.
В постановлении не указано, на основании какого закона принято решение. Принятое судом решение с формулировкой «оставить без удовлетворения» не предусмотрено ст. 122 УПК РФ.
1 июня 2023 года судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания, основания не указаны. Копия постановления ему не вручена, тем самым он был лишен возможности его обжаловать, чем нарушены его права, предусмотренные ч. 2 ст. 46 Конституции РФ.
Суд позволяет участвовать в процессе представителю МВД по УР, считая, что могут быть нарушены его права и интересы, но такое участие не предусмотрено УПК РФ. Представитель МВД по УР написал возражения в пользу должника и подписал от своего имени, тем самым нарушил требования ст. 49, 53 ГПК РФ, ч. 1 ст. 1 УПК РФ.
Нарушены его права, предусмотренные ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, ст. 12, 15, 393, 897 ГК РФ, ст. 132 УПК РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при принятии решения, которые лишают общество возмещения процессуальных издержек в виде неполученных доходов за выполненную работу.
Просит обжалуемое постановление суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ООО <данные изъяты>» АНИ. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель МВД по УР ФИО1 и прокурор Носков А.С. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Просили постановление суда оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся также суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.
Положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ регламентировано понятие вещественных доказательств и правила их хранения.
Из материалов по рассмотрению ходатайства ООО ПСО «Экипаж» о возмещении процессуальных издержек и уголовного дела № № установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 27.13 КоАП РФ составлен протокол о задержании транспортного средства – мотоцикла «<данные изъяты>», транспортное средство передано на хранение в ООО <данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – мотоцикла «<данные изъяты>» номер рамы <данные изъяты>, выдать который на хранение постановлено владельцу ШОА
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Октябрьского МСО СУ СК РФ по УР ФИО4 вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – мотоцикла «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета, без бокового прицепа, который имеет номер двигателя <данные изъяты>, который постановлено хранить на штрафной стоянке ПСО «<данные изъяты>» <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Якшур-Бодьинским районным судом УР вынесен приговор, которым ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, ФИО3 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Вещественные доказательства мотоциклы «<данные изъяты>» номер рамы <данные изъяты> и номер двигателя <данные изъяты> постановлено выдать собственникам. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ШОА обратился в Якшур-Бодьинский районный суд УР с заявлением о выдаче ему вещественного доказательства – мотоцикла без гос.знака, красного цвета, находящегося на штрафстоянке.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ШОА. разъяснено право на обращение на штрафстоянку ПСО <данные изъяты>» для получения мотоцикла.
ДД.ММ.ГГГГ выписка из приговора Якшур-Бодьинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО3 направлена ООО <данные изъяты>» для исполнения в части выдачи вещественных доказательств их собственникам.
Представитель ООО <данные изъяты>» АНИ обратился в суд с ходатайством о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу № №), связанных с хранением вещественного доказательства – мотоцикла «<данные изъяты>» номер рамы и двигателя <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Расчет проведен с учетом постановления РЭК УР от 13 сентября 2013 года №13/2. В дополнениях к ходатайству указано на изменение периода хранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на необходимость установления размера понесенных расходов по правилам и нормам гражданского законодательства, а именно ст. 12, 15, 393, 897 ГК РФ.
Суд правильно при принятии решения исходил из положений Постановления Правительства РФ от 8 мая 2015 года № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что оплата расходов за хранение мотоцикла на специализированной стоянке ООО <данные изъяты>» должна производиться исходя из тарифов, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии УР от 13 сентября 2013 года № 13/2, которым предусмотрена почасовая оплата. Указанные тарифы приняты для целей исполнения Закона УР от 28 июня 2012 года № 36-РЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата задержанных транспортных средств» (в редакции Закона УР от 03 ноября 2016 года № 74-РЗ) за хранение задержанных в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации транспортных средств, поэтому для расчета оплаты за хранение вещественного доказательства по уголовному делу применены быть не могут.
Как следует из п. 10 Постановления Правительства РФ от 08.05.2015 N 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» передача вещественного доказательства на хранение юридическому лицу осуществляется на основании договора хранения.
Хотя соответствующий договор с ООО <данные изъяты>» заключен не был, было установлено, что указанным юридическим лицом осуществлялось хранение признанного по уголовному делу вещественным доказательством мотоцикла. Порядок хранения вещественного доказательства установлен ст. 82 УПК РФ. В данном случае в соответствии со ст. 906 ГК РФ хранение возникло в силу закона.
Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с хранением вещественного доказательств, установлены Постановлением Правительства РФ N 1240 от ДД.ММ.ГГГГ. Суд обоснованно сослался на указанное Постановление, в соответствии с пунктом 24 которого размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.
Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для предоставления ООО <данные изъяты>» расчетов и доказательств в подтверждение понесенных затрат на хранение вещественного доказательства. Такие расчеты предоставлены не были. Ходатайств об оказании содействия в сборе и предоставлении необходимых доказательств не поступило. Ссылка представителя ООО <данные изъяты>» на постановление Региональной энергетической комиссии УР от 13 сентября 2013 года № 13/2 таковым расчетом не является, поскольку не отражает фактически понесенные затраты на хранение автомобиля. Изложенная представителем ООО <данные изъяты>» позиция свидетельствует, что он не намерен иным образом обосновывать свои требования о возмещении процессуальных издержек.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции ходатайство заявителя обоснованно оставил без удовлетворения. Оснований для вынесения иного решения не имеется.
Судом при рассмотрении дела соблюдена процедура судебного разбирательства.
Вопреки доводам заявителя постановление о назначении судебного заседания самостоятельному обжалованию не подлежит и сторонам не вручается.
Довод заявителя о несогласии с участием в процессе представителя МВД по УР на законность судебного решения не влияет.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, а также несоблюдение прав заявителя не допущено.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО <данные изъяты>» АНИ. о возмещении процессуальных издержек, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО <данные изъяты>» АНИ. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий-
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Булдаков