Дело №

УИД 40RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

судьи Костомаровой Ю.В.,

при секретаре Могилевкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГПМ КУМ «Сельстрой» о возмещении материального ущерба, заявление ООО «ГПМ КУМ «Сельстрой» о взыскании с ФИО1 судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГПМ КУМ «Сельстрой», с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 470719,13 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 77000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26479 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем КАМАЗ, г/н №, принадлежащего на праве собственности ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан, г/н №. СК «Альфастрахование», признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Выплаченное страховое возмещение не покрывает ущерб, причиненный истцу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем истца по доверенности ФИО3 представлено заявление об уточнении исковых требований, просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «ГПМ КУМ «Сельстрой» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не оспаривал размер материального ущерба, установленный на основании заключения ООО «ИРИС». Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по проведению оценки, поскольку заключение ООО «Эксперттех», представленное истцом в материалы дела при обращении в суд, изготовлено экспертом ФИО3, который также является представителем истца и генеральным директором ООО «Эксперттех». Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом представителя истца, поскольку размер ущерба завышен в два раза, истец хотел обогатиться. Имеются основания считать недопустимым доказательством заключение ООО «Эксперттех». Кроме того, отсутствуют платежные документы, подтверждающие факт несения истцом расходов по оплате оценки. Просил снизить расходы по оплате услуг представителя до 15000 руб., посчитав их чрезмерно завышенными, поскольку исковое заявление и досудебная претензия идентичны по своему содержанию; представитель истца принимал участие только в одном судебном заседании; договор возмездного оказания услуг №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ заключен до выплаты страхового возмещения, то есть когда истец не мог знать, что его права будут нарушены. Также просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38000 руб., расходы по оплате услуг представителя, понесенные ответчиком, в размере 50000 руб.

Представитель третьего лица СК «Альфастрахование», третье лицо ФИО2, представитель Службы Финансового уполномоченного, в судебное западение не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Ниссан, г/н №, под управлением ФИО1

По факту ДТП инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАп РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Постановление ФИО2 не обжаловано. Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 работает в ООО «ГПМ КУМ «Сельстрой».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля КАМАЗ, г/н №, являлось ООО «ГПМ КУМ «Сельстрой», собственником автомобиля Ниссан, г/н № - ФИО1

СК «Альфастрахование», признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Эксперттех», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, г/н №, составляет 1640900 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1839500 руб., стоимость годных остатков – 291600 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего размер причиненного истцу ущерба, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ИРИС».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ИРИС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, г/н №, без учета износа составляет 2480600 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1061614,38 руб., стоимость годных остатков – 190895,25 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется заключением ООО «ИРИС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованность выводов экспертного заключения сомнений у суда не вызывает, поскольку эксперт, имеющий специальную подготовку, образование и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности, ответы на поставленные вопросы изложены полно и ясно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 470719,13 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 77000 руб.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб., договор №-Ю/2 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру №-Ю/2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 руб.

Принимая во внимание категорию спора, сложность дела, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и, с учетом перерыва, ДД.ММ.ГГГГ, составление уточненного искового заявления), возражения и доводы представителя ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по проведению оценки и составлению экспертного заключения ООО «Эксперттех» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, истцом в материалы дела не представлены документально подтвержденные доказательства несения расходов составлению экспертного заключения ООО «Эксперттех» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, экспертное заключение ООО «Эксперттех» № от ДД.ММ.ГГГГ, составлено и подписано экспертом ФИО3, который также является генеральным директором ООО «Эксперттех». Также, ФИО3 на основании доверенности является представителем истца ФИО1, и принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу, что вызывает сомнения у суда в беспристрастности эксперта при составлении данного экспертного заключения. Выводы данного экспертного заключения опровергнуты заключением судебной экспертизы, размер ущерба, изначально заявленный истцом ко взысканию, значительно снижен.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения ООО «Эксперттех» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., удовлетворению не подлежат.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14268 руб.

Оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца расходов по оплате расходов по проведению судебной экспертизы в размере 38000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку исковые требования истца о возмещении материального ущерба, после их уточнения, удовлетворены судом в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГПМ КУМ «Сельстрой», ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 470719,13 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14268 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГПМ КУМ «Сельстрой» в остальной части отказать.

В удовлетворении заявления ООО «ГПМ КУМ «Сельстрой» о взыскании с ФИО1 судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В.Костомарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.