Решение по делу № 2-2207/2022 от 21.03.2023

Дело *

52RS0*-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Н.Новгород

М. шоссе, ***

Московский районный суд в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при секретаре Дружбиной О.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «ДК М. *** г. Н. Новгорода» ФИО2, представителя ответчика А.М. *** г. Н. Новгорода ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «ДК М. ***», А.М. *** г. Н. Новгорода о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Митцубиси Лансер 2004г. выпуска, г/н *.

09.02.2022г., на проезжающую машину истца упал снег и лед с крыши *** по ул. *** г. Н. Новгород, причинив ущерб истцу.

Данный факт зафиксирован вызванными на место происшествия сотрудниками полиции ОП * Управления МВД России по г. Н.Новгороду. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела * от ЧЧ*ММ*ГГ*г. в отношении сотрудников АО «ДК М. ***», А.М. *** г. Н. Новгорода отказано в привлечении к уголовной ответственности.

С целью определения размера ущерба, причинённого ТС падением снега, была проведена независимая оценка ущерба, согласно экспертному заключению * от 16.02.2022г. стоимость ущерба составила 205 000 рублей.

Истец просит: взыскать с ответчика ущерб в размере 215 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5350 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 140.80 рублей, нотариальные расходы 2758 рублей, курьерские расходы 750 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив размер требований, просил взыскать ущерб в размере 199 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5350 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, почтовые расходы 140.80 рублей, нотариальные расходы 2758 рублей, курьерские расходы 750 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в уточненном виде.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ДК М. ***», в судебном заседании исковые требования не признала, результаты экспертизы не оспаривала.

Представитель А.М. *** г. Н. Новгорода иск не признала, полагала, что А.М. *** г. Н. Новгорода является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по уборке снега в соответствии с договором управления многоквартирным домом лежит на АО «ДК М. ***»

Суд с согласия представителя истца, представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац 1 пункта 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст.161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как предусмотрено ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля Митцубиси Лансер 2004г. выпуска, г/н *.

09.02.2022г., на машину истца упал снег и лед с крыши *** по ул. *** г. Н. Новгород, причинив ущерб истцу.

Судом установлено, что АО «Домоуправляющая компания М. ***» является управляющей организацией, обслуживающей жилой многоквартирный *** по ул. *** г.Н.Новгорода на основании договора управления многоквартирным домом.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, а также о стоимости годных остатков в случае нецелесообразности восстановления.

Согласно заключения *ЧЧ*ММ*ГГ*-22 от 09.02.2023г. выполненного экспертами ООО НПО «Эксперт-Союз» механические повреждения автомобиля Митцубиси Лансер 2004г. выпуска, г/н * зафиксированные на фотоматериалах образуют собой совокупность повреждений, образованных в результате внешнего механического воздействия на горизонтально ориентированные поверхности кузова автомобиля, что соответствует заявленным условиям рассматриваемого происшествия от 09.02.2022г.- падению на автомобиль снежно-ледовой массы с крыши дома,

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 199 500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля до повреждений составляет 270 700 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет не рассчитывалась, поскольку полная конструктивная гибель автомобиля не наступила.

Заключение судебного эксперта составлено в соответствии с требованиями законодательства, квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка, у суда не имеется оснований сомневаться в его объективности.

При определении размера ущерба, суд соглашается выводом эксперта о размере ущерба, удовлетворяет требование о взыскании ущерба в размере 199 500 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд не находит в действиях истца грубой неосторожности. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела автомобиль проезжал мимо дома, доказательств о том, что собственник допустил свое имущество к опасности получения повреждений от падения с крыши снега и льда, не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с АО « ДК М. ***», поскольку обязанность по уборке снега в соответствии с договором управления многоквартирным домом лежит на АО « ДК М. ***». В иске к А.М. *** г. Н. Новгорода суд отказывает.

На основании ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя. Истец просит взыскать расходы на представителя в размере в 35 000 рублей, представил суду договор на оказание услуг, расписку.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, с учетом специфики дела, считает разумной сумму на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. При определении разумности судом учитывался объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату расходы по оплате государственной госпошлины в размере 5190 рублей, почтовые расходы 70.40 рублей, курьерские расходы 500 рублей.

Общий размер судебных расходов составляет 25 760 рублей 40 копеек. Оснований для взыскания нотариальных расходов суд не находит. Истцом не представлено доказательств оформления доверенности по конкретному делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с АО «ДК М. ***» в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы по экспертизе в размере 28 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к АО « ДК М. ***» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с АО «ДК М. ***» (ИНН: *) в пользу ФИО4 (паспортные данные: *) материальный ущерб в размере 199 500 рублей, судебные расходы в размере 25 760 рублей 40 копеек.

В иске в А.М. *** г. Н. Новгорода отказать.

Взыскать с АО «ДК М. ***» (ИНН: *) в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» (ИНН: *) расходы по экспертизе в размере 28 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Нижегородский областной суд через Московский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ю.П. Кочина