<номер>
<номер>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 г. <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Андреевой И.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником <ФИО>1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> к администрации <адрес> о демонтаже движимого имущества по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора <адрес> обратился с исковым заявлением к администрации <адрес> о демонтаже самовольно установленных объектов движимого имущества, указав, что прокуратурой была проведена проверка исполнения земельного законодательства на территории <адрес>. В ходе проверки было установлено, что на земельных участках по адресу: <адрес> и <адрес>, 4 находятся 4 металлических гаража, установленных без соответствующих разрешительных документов. Указанные гаражи нарушают права на использование земельного участка, который является муниципальной собственностью. В результате рассмотрения вопроса на межведомственной комиссии было принято решение об освобождении земельных участков от самовольно установленных объектов движимого имущества, однако на момент подачи иска работы по демонтажу этих объектов не были завершены. Прокурор утверждает, что действия <адрес> по освобождению земельного участка от незаконно установленных объектов нарушают требования законодательства и не были выполнены в установленные сроки, что повлекло необходимость обращения в суд с иском.
Таким образом, истец просит суд обязать администрацию <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж движимых объектов имущества - гаражей в количестве 4 единиц по адресным ориентирам: <адрес>, 4, <адрес>.
В судебное заседание прокурор <ФИО>2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представители ответчика администрации <адрес>, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Представили в адрес суда отзыв по делу. Обстоятельств, объективно исключающих возможность получения указанных извещений и явки ответчика в судебное заседание, не установлено.
Представители администрации муниципального образования «<адрес>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ч.ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Согласно ст. 50 Устава МО «<адрес>» от <дата> <номер> к полномочиям администрации города относится управление и распоряжение
земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством.
В соответствии си. 1.1 Положения об администрации <адрес>, утвержденного решением Городской Думы МО «<адрес>» от <дата> <номер> (ред. от <дата>) «Об утверждении Положения об администрации <адрес>» администрация района является территориальным органом управления администрации МО «<адрес>».
На основании п. <дата> указанного Положения администрация района ведет работу по выявлению объектов движимого имущества, установленных без соответствующих разрешительных документов, и передает данную информацию в уполномоченный орган. Принимает предусмотренные действующим законодательством меры по освобождению земельных участков от вышеназванных объектов.
Установлено, что по адресным ориентирам: <адрес> <адрес>, располагалось 4 единицы легкометаллических конструкций — гаражей, используемых на указанных земельных участках без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
Вопрос законности размещения металлических гаражей по указанным адресам рассмотрен на межведомственной комиссии по освобождению земельных участков, находящихся на муниципальной собственности, а также / земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от самовольно установленных объектов движимого имущества и распоряжениями администрации МО «<адрес>» от <дата> <номер>-р и от <дата> <номер>-р принято решение освободить земельный участок от самовольно установленных конструкций без правоустанавливающих документов. Реализация данного мероприятия поручена администрации <адрес>.
Вопреки требованиям п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60, ч.ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, п. <дата> Положения об администрации <адрес>, утвержденного решением Городской Думы МО «<адрес>» от <дата> <номер>, мер, направленных на демонтаж незаконно установленных объектов движимого имущества (гаражей) по адресным ориентирам: <адрес>, 4, <адрес>, администрацией района до настоящего времени не принято.
Суд, оценив представленные доказательства, находит, что действия администрации <адрес>, заключающиеся в бездействии по освобождению земельного участка от самовольно установленных объектов, нарушают нормы земельного законодательства и права на распоряжение земельным участком, находящимся в муниципальной собственности.
Ответчик - <адрес> в своем отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения требований прокурора, ссылаясь на то, что работы по демонтажу объектов уже начаты, на наличие необходимости подготовки сметной документации и заключения муниципального контракта для завершения демонтажа, а также на отсутствие нарушений земельного законодательства, поскольку принимаются меры по освобождению земельного участка от самовольно установленных объектов.
Довод о том, что меры по освобождению земельного участка принимаются, является частично верным, однако сам факт задержки в исполнении обязательств влечет нарушение сроков, установленных распоряжением администрации и законами, регулирующими использование муниципальных земель. Кроме того, бездействие Администрации в данном случае нарушает права граждан, а также нарушает принцип своевременного исполнения решений и распоряжений органов местного самоуправления, что, в свою очередь, требует вмешательства суда для защиты законных интересов.
Судом установлено, что на момент подачи иска земельный участок не был освобожден от 4 самовольно установленных объектов движимого имущества. Это подтверждается актами проверок прокуратуры и межведомственной комиссии, в которых указано, что работы по демонтажу этих объектов не были завершены в установленные сроки. Указание на выполнение демонтажных работ лишь частично и в отложенные сроки не может служить основанием для отклонения иска, поскольку незаконное использование земельного участка продолжает иметь место и нарушает законные права муниципального образования.
Суд отмечает, что вопрос о демонтаже самовольно установленных объектов движимого имущества должен быть решен в рамках действующего законодательства и в срок, установленный межведомственной комиссией. Необходимость подготовки сметной документации и заключения контракта не освобождает администрацию от обязательства по выполнению распоряжений и мероприятий, направленных на восстановление законности. Задержка в исполнении распоряжений, а также частичное выполнение работ, не могут служить оправданием длительного невыполнения обязательств.
Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования об устранении вышеописанных нарушений в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.
Суд полагает, что, с учетом позиции ответчика по делу, а также с учетом обстоятельств, касающихся сложности и объема работ, связанных с демонтажем самовольно установленных объектов, срок в один месяц является недостаточным для полного и надлежащего исполнения обязательств.
Суд, принимая во внимание необходимость заключения муниципального контракта на выполнение демонтажных работ, организацию процедур по вывозу конструкций и соответствующие подготовительные мероприятия, а также исходя из сложности административного процесса, связанного с освобождением земельного участка, считает, что срок в 3 месяца является более обоснованным и реалистичным для выполнения всех необходимых мероприятий.
Таким образом, суд, исходя из принципа разумности и достаточности, устанавливает срок для устранения нарушений в 3 месяца с момента вступления решения в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора <адрес> к <адрес> о демонтаже движимого имущества по адресу: <адрес> - удовлетворить.
Обязать администрацию <адрес> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж движимых объектов имущества - гаражей в количестве 4 единиц по адресным ориентирам: <адрес>, Космонавтов, 4 <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца, через Советский районный суд <адрес>.
Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.
Судья: Андреева И.М.