Дело № 2а-3303/2023 КОПИЯ

59RS0027-01-2023-003711-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 17 ноября 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Савченко Е.А.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края административное дело по иску АО «ОТП Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовским районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 и просит признать незаконным бездействие, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению документов, принятии мер принудительного характера к должнику, направленных на фактическое окончание исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю был предъявлен исполнительный документ 2-226/2023, выданный 18.01.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Кунгурского района Пермского края, о взыскании задолженности по кредитному договору 3013571957 с должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа не предпринимает, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, акты о совершении исполнительных в адрес взыскателя не направлялись.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1

Представитель АО «ОТП Банк» извещен надлежащим образом, при подаче административного иска просил о рассмотрении дела без участия представителя Банка (л.д.4-оборот).

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства просила отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях; также пояснила, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, задолженность перед АО «ОТП Банк» полностью погашена.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, письменного отзыва не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы административного дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1,2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» в адрес ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю был направлен исполнительный документ 2-226/2023, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Кунгурского района Пермского края, о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, и заявление о возбуждении исполнительного производства (л.д.32,34).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 на основании акта приема-передачи исполнительных производств.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю.

В целях установления имущества зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (л.д.36-39).

После установления открытых на имя должника лицевых счетов в банках, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства (л.д.42-46).

По данным ГИБДД установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство ТОЙОТА АВЕНСИС, 2008 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (л.д.40).

По данным Пенсионного фонда установлено, что сведений о трудоустройстве должника не имеется.

По данным ИФНС должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение поступила исполнительная надпись нотариуса № № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 244713,05 рублей. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику №-СД (л.д.41).

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлен выход по адресу: <адрес>. В результате неоднократных выходов установлено, что должник по данному адресу зарегистрирована и фактически проживает (л.д.47,48).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста на транспортное средство ТОЙОТА АВЕНСИС, 2008 года выпуска (л.д.49-50).

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю поступили денежные средства в сумме, достаточной для полного погашения задолженностей по двум исполнительным производствам, включая исполнительский сбор по двум исполнительным производствам (л.д.52-55).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.56).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производств, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведённой статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из диспозиций статей 64,68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.112015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее Пленум № 50) указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Разрешая заявленные требования, оценивая собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что бездействия судебных приставов, в рассматриваемом случае отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и предпринят комплекс мер, направленных на полное, правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, как лицо непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер, само по себе, не может расцениваться, как нарушение прав взыскателя.

Вопреки доводам административного истца, положения части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершенных исполнительных действиях взыскателю. Сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № ВАС-16987/13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Таким образом, положения статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе, путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

Как следует из материалов исполнительного производства, данным правом взыскатель не воспользовался. За весь период нахождения исполнительного документа на исполнении в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю, заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от взыскателя не поступали жалобы в порядке подчиненности не подавались.

В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, задолженность ФИО3 перед АО «ОТП Банк» погашена в полном объеме.

Совокупность исследованных судом доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что бездействия судебного пристава– исполнителя по исполнительному производству №№-ИП не установлено, принятые судебным-приставом исполнителем действия не противоречат законодательству об исполнительном производстве и никоим образом не нарушают права взыскателя АО «ОТП Банк».

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Мотивированное решение по делу изготовлено 01.12 2023.

Подлинное решение подшито в материалы административного дела № 2а-3303/2023, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.